Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-195336/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35867/2020


Москва Дело № А40-195336/15

15 сентября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-195336/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РЭМ»,

об отказе во взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего;


при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 доверенность от 28.08.2020

от к/у ООО «РЭМ» - ФИО3 определение суда от 27.10.2016



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 ЗАО «РЭМ» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №25 от 13.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 арбитражный управляющий ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РЭМ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 09.10.2019 конкурсное производство в отношении Закрытого акционерного общества «РЭМ» завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2020 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 222 336,99 руб. и взыскании их с ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 арбитражному управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Также в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО «РЭМ» было реализовано залоговое имущество должника на сумму 150 825 123,00 руб., за счет которого в порядке статьи 138 Закона о банкротстве были погашены требования залогового кредитора АО «РОСТ БАНК» в общем размере 143.243.482,00 руб. (42,3% от суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника).

Сумма процентов по вознаграждению в размере 6 445 956,72 руб., рассчитанная в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, признана судом обоснованной и выплачена конкурсному управляющему ФИО3 за счет средств должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО1, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника в период 29.01.2016 по 30.09.2016, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 исходил из пропуска заявителем срока подачи заявления о взыскании процентов по вознаграждению, установленного действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд. рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

По правилам абзаца первого части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451?ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определение суда от 09.10.2019 о завершении в отношении ЗАО «РЭМ» конкурсного производства вступило в законную силу 24.10.2019.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, срок на обращение арбитражного управляющего ФИО1 с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего истек 27.01.2020.

Арбитражный управляющий ФИО1 направил в арбитражный суд в электронном виде заявление о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего только 13.03.2020, то есть за пределами установленного срока

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, соответствующего ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным управляющим ФИО1 в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о не исследовании судом первой инстанции причин пропуска срока.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, заявленные в судебном заседании, о допущении судом процессуальных нарушений ввиду наличия оснований для прекращения производства по заявлению отклоняются судом апелляционной инстанции как сделанные заявителем без учета положений статьи 20.6 Закона о банкротстве и существа заявленного требования. Также суда апелляционной инстанции отмечает, что заявителем жалобы не приведено доводов, каким образом данное обстоятельство привело к нарушению его прав.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу № А40?195336/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи: М.С. Сафронова


О.И. Шведко