Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А40-81645/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 81645/24-84-612
18 июня  2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня  2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня  2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "Аргумент" (125362, <...>, эт 6 пом XI ком 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2014, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1)  заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Северо - Западному административному округу ФИО1; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: АО "Мосводоканал" (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий, выразившегося в вынесении 8 апреля 2024 г. постановления № 77057/24/740853 о наложении запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРГУМЕНТ» в рамках исполнительного производства № 1037031/23/77057-ИП, об обязании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2024 №б/н, диплом);

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился,  извещен; 



УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.06.2024 по 17.06.2024 о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО "Аргумент" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия заместителя старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившегося в вынесении 8 апреля 2024 г. постановления № 77057/24/740853 о наложении запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРГУМЕНТ» в рамках исполнительного производства № 1037031/23/77057-ИП, об обязании ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве устранить нарушения прав ООО «АРГУМЕНТ» путем отмены постановления от 8 апреля 2024 г. № 77057/24/740853 и вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 1037031/23/77057-ИП в связи с его фактическим исполнением.

Заявитель в  судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик 1 в  судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил  материалы исполнительного производства.

Ответчик 2, третье лицо, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.  Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, 5 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 1037031/23/77057-ИП в отношении ООО «АРГУМЕНТ» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по гражданскому делу № А40-109970/2021 о взыскании денежных средств в пользу АО «МОСВОДОКАНАЛ».

Как указывает заявитель, 5 марта 2024 г. ООО «АРГУМЕНТ» в адрес судебного пристава-исполнителя направлена информация о полном погашении долга по исполнительному производству с приложением документов, подтверждающих оплату, и требованием окончить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением.

Заявитель указал, что 8 апреля 2024 г. постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве 2 ФИО1 № 77057/24/740853 наложен запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Заявитель считает указанные действия ответчика противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обратился в суд с указанным заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо – западному АО ФИО3, возбуждено исполнительное производство № 1037031/23/77057-ИП на основании исполнительного листа ФС№042995549 от 31.01.2023, выданного Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-109970/21-172790, вступившему в законную силу 31.01.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 380 086,93 р. в валюте по ОКВ: 643 в отношении должника ООО "Аргумент" в пользу взыскателя: АО "Мосводоканал".

Исполнительный лист в отдел судебных приставов исполнителей направлен взыскателем.

В ходе исполнительного производства приставом принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В связи с отсутствием у пристава исполнителя сведений об исполнении требований исполнительного документа, 08.04.2024 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Северо-Западному АО ФИО1 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный в статье 64 Закона N 229-ФЗ перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Установление запрета в отношении изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований, а также отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Указанный подход не противоречит позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 N 305-ЭС22-2484.

Как следует из материалов исполнительного производства 26.04.2024 г. взыскатель направил в отдел судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства, полученное службой 17.05.2024 г., о чем свидетельствует штамп отдела судебных приставов. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда.

14.06.2024 судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление, согласно которому снят запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

14.06.2024 исполнительное производство № 572242/24/77057-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

Исходя из материалов  представленных заявителем, должник согласно платежных поручений от 12.09.2023 г. № 274 и от 05.03.2024 г. № 74 исполнил требования исполнительного листа. Сопроводительным письмом ООО «Аргумент» направил в адрес судебного пристава ходатайство о приобщении к материалам исполнительного производства документы, подтверждающие погашение долг по исполнительному производству № 1037031/23/77057-ИП, и просил окончить исполнительное производство 1037031/23/77057-ИП в связи с фактическим исполнением. Данное ходатайство было направлено приставу путем электронного обращения, статус – принято.

Как следует из материалов исполнительного производства, после получения заявления от взыскателя, приставом 14.06.2024 постановлением сняты все запреты, в том числе и на внесение изменений в ЕГРЮЛ и окончено исполнительное производство.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, последним принимались определенные меры, предписанные Законом об исполнительном производстве и после получения сведений о полном исполнении исполнительного документа, сняты все наложенные им запреты и окончено исполнительное производство.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению заявителя, было допущено на момент обращения, отсутствует.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Аргумент" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова