Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-71880/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-55805/2023-ГК

Дело №А40-71880/23
город Москва
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мегафон»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2023 по делу №А40-71880/23

по иску ГБУЗ Московской области «Домодедовская центральная городская больница»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПАО «Мегафон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора, об обязании освободить помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.06.2023, диплом 106405 0083686 от 12.07.2021,



У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Домодедовская центральная городская больница» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Мегафон» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2010 №А-03-2010/А10-5868-А-9690 и обязании Ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Домодедово, <...> демонтировать оборудование Ответчика.

Решением суда от 29.06.2023 по делу №А40-71880/23 исковые требования удовлетворены в части обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Домодедово, <...> демонтировать оборудование. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ПАО «Мегафон» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

От ГБУЗ Московской области «Домодедовская центральная городская больница» поступил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2010 между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения №А-03-2010/А10-5868-А-9690 общей площадью 27,93 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Домодедово, <...>

Срок действия договора определен в п.13.1 - в течение 11 месяцев со дня подписания Договора с автоматической пролонгацией на неограниченное количество раз, в случае, если ни одной из сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия настоящего Договора.

Имущество, занимаемое Ответчиком по адресу: Московская обл., г.о. Домодедово, <...> закреплено за ГБУЗ МО «ДЦГБ» на праве оперативного управления, в связи с чем, в целях актуализации размера арендной платы и соблюдения положений Постановления Правительства Московской области от 23.06.2014 №485/20 «Об утверждении Положения о порядке передачи имущества, находящегося в собственности Московской области, в аренду и о внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 16.04.2010 №245/13 «Об утверждении порядка передачи имущества, находящегося в собственности Московской области, в аренду, внесении изменения в постановление Правительства Московской области от 22.08.2003 №501/31 «О коэффициентах при сдаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Московской области» 11.08.2022 №1023, Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставления документов для подписания Договора аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением и сообщено, что при непредставлении необходимых документов Договор аренды от 01.08.2010 №А-03-2010/А10-5868-А-9690 будет расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п.9.5 Договора.

Письмом от 19.08.2022 №5868-08-1/22 Ответчиком был запрошен комплект документов, необходимых для оформления отчета о рыночной стоимости объекта аренды с рекомендуемым размером арендной платы за пользование объектом аренды и экспертизы саморегулируемой организации оценщиков отчета об оценке.

Запрашиваемые документы были предоставлены ГБУЗ МО «ДЦГБ» 26.08.2022 (накладная КСЭ 496-030484624), однако документы, необходимые для подписания Договора аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, со стороны ПАО «Мегафон» не предоставлены.

03.11.2022 письмом №1316 Истец сообщил Ответчику, что при отсутствии документов, необходимых для заключения договора аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением, до 10.11.2022, Договор аренды от 01.08.2010 №А-03-2010/А10-5868-А-9690 будет расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п.9.5 Договора.

Указанное письмо Ответчиком оставлено без удовлетворения. Запрашиваемые документы не представлены.

Уведомлением от 03.02.2023 №97 Истец сообщил о неготовности продолжения договорных отношений и указал о необходимости демонтажа оборудования в срок до 05.02.2023.

Никаких действий со стороны Ответчика не последовало.

Оборудование не демонтировано, имущество не освобождено.

В соответствии с п.9.5. Договора аренды от 01.08.2010 №А-03-2010/А10-5868-А-9690 каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения Договора, с направлением уведомления за 20 календарных дней.

Договор считается расторгнутым по истечении 20 календарных дней с даты уведомления о вручении.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, уведомление от 03.02.2023 №97 получено Ответчиком 13.02.2023.

Истец считает, что с 06.03.2023 ПАО «Мегафон» незаконно занимает нежилое помещение площадью 27,93 кв.м., расположенное по адресу: <...> технический этаж здания поликлиники).

07.03.2023 Истцом в адрес Ответчика направлено очередное уведомление о необходимости демонтажа оборудования и освобождении незаконно занимаемого помещения.

Помещение не освобождено.

В письме от 07.03.2023 №1-5868 Ответчик выразил надежду на адекватную оценку происходящего и сообщил, что оборудование будет демонтировано и помещение освобождено в срок до 10.04.2023.

На дату подачи иска помещение Ответчиком не освобождено, имущество не демонтировано.

Истец указал, что лишен возможности пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом, закрепленным на праве оперативного управления.

В соответствии со ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст.298 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Законодательство запрещает государственным и муниципальным предприятиям сдавать в аренду недвижимое имущество без согласия на то собственника.

Для того, чтобы арендовать помещения, необходимо удостовериться в том, что такое согласие на заключение договора аренды было получено.

В п.1.1. спорного Договора указано: Арендодатель, действуя с согласия собственника имущества, передает Арендатору во временное владение и пользование нежилую площадь (далее по тексту «Площадь») общей площадью 27, 93 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр-н Центральный, ул.Пирогова, дом 9, технический этаж здания поликлиники.

Указанная площадь передается согласно Акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2. Договора передаваемая в аренду Площадь принадлежит Арендодателю на праве оперативного управления, зарегистрированного 01.11.2007, свидетельство о государственной регистрации права серии 50 НБ №672272.

Однако, Истцом в материалы дела не представлено согласие собственника имущества на сдачу помещения в аренду.

Согласно ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст.294 Гражданского кодекса РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В силу п.2 ст.295 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями п.2 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» предприятие не вправе отчуждать, в том числе сдавать в аренду, или иным способом распоряжаться таким имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор аренды имущества, переданного в оперативное управление, заключенный без необходимого по закону согласия собственника, ничтожен.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ГБУЗ МО «ДЦГБ» согласие собственника муниципального имущества в лице какого бы то ни было органа и в какой бы то ни было форме на передачу помещений в аренду.

На представленной истцом копии договора аренды отсутствуют какие-либо отметки, подтверждающие согласование с собственником.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 01.08.2010 №А-03-2010/А10-5868-А-9690, подписанный между ГБУЗ МО «ДЦГБ» и ПАО «Мегафон» в отсутствие согласия собственника, не соответствует требованиям закона, является недействительным в силу ничтожности и не влечет юридических последствий, в том числе, возникновение прав и обязанностей по указанной сделке у истца и ответчика, что исключает расторжение договора.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2010 №А-03-2010/А10-5868-А-9690 не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований занимать спорное помещение, требование истца об обязании ПАО «Мегафон» освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Домодедово, <...> демонтировать оборудование подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу №А40-71880/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.Б. Алексеева



Судьи: О.Г. Головкина



Е.А. Мезрина