Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-176107/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8045/2018

Дело № А40-176107/17
г. Москва
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                          ООО "АТТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу № А40-176107/17, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ООО "АТТК"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 26.06.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 15.01.2018; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "АТТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным и отмене решения от 28.07.2017 № 17-23/39125 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10130210/270916/0025757 и возложении на Московскую областную таможню обязанности возвратить ООО "АТК" излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10130210/270916/0025757 в сумме 669 470,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ООО "АТТК" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании представитель Московской областной таможни возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

На основании контракта № CF/07-2015, заключенного 07.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания» (Покупателем) и компанией «CHINFAST CO., LTD» (Продавцом). ООО «Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания» в установленном законом порядке зарегистрировало в ПАО «АКБ «ПРИМОРЬЕ» паспорт сделки № 15090036/3001/0000/2/1 от 23.09.2015.

Согласно пункту 1.1-1.3 контракта № CF/07-2015 от 07.06.2015 (далее -Контракт) Продавец поставляет указанные товары покупателю (крепеж и элементы крепления для строительства, электроинструмент, строительные материалы, промышленные товары), количество, ассортимент, содержание комплекта, цена товаров и даты отгрузки для каждой партии предусмотрены путем принятия продавцом заказов, оформленных покупателем в соответствии с п. 1.4 контракта.

Оплата производится в долларах США банковским переводом на счет продавца в течение 180 дней после даты отгрузки, указанной в коносаменте. Возможно оплата авансовым платежом, в случае не поступления товара через 180 дней со дня перечисления авансового платежа, продавец обязан вернуть на счет покупателя авансовый платеж (п. 1.8 контракта).

Пунктом 1.7 Контракта стороны согласовали условия поставки Товара (на основании «Инкотермс 2000» с изменениями 2010) условия поставки: EXW, FOB - порты Юго-Восточной Азии; CFR - порты Приморского края, CIF -порты Приморского края.

В пункте 1.8 Контракта сторонами определена ориентировочная сумма контракта - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) долларов США.

При этом пунктом 2.3 Контракта установлено, что цены на Товары включают в себя стоимость упаковки (включая стоимость евро паллет) и маркировки, как и прочие расходы в соответствии с условиями поставки EXW, FOB, CFR, CIF.

Согласно пункту 2.4 цены на Товар выражены в долларах США за одну штуку, десять штук, сто штук, тысячу штук или за 1 кг веса нетто на условиях поставки EXW, FOB, CFR, CIF (Инкотермс с изменениями 2010).

Раздел 6 Контракта предусматривает правила поставки и приемки Покупателем Товара.

В соответствии с разделом 7 Контракта установлены требования к упаковке, маркировке, и экспортным документам ввозимого Обществом Товара.

Согласно пункту 7.7 Контракта сторонами согласован следующий перечень документов на каждую партию отгрузки: инвойс, упаковочный лист, коносамент. При этом согласно указанному пункту в целях оптимизации документооборота, копии отгрузочных документов включая инвойсы, упаковочные листы, переписка Сторон, присланные по факсимильной связи или электронной почте имеют силу оригиналов и принимаются Сторонами.

Срок действия настоящего Контракта установлен в пункте 12.5 - до 31.12.2016 года.

01.06.2016 Стороны подписали дополнительное соглашение № CF933-2-0916 к Контракту, согласовав в нем номенклатуру и ассортимент товара; артикул; размер, количество - 48 875,00 кг.; цену за кг.; общую стоимость -30 156,36 долларов США; условия поставки - FOB-Shanghai, возможное расхождение по количеству/стоимости - +/- 3%, условия оплаты - 100% в течение 90 дней после даты коносамента, дату отгрузки - 15-31 июля 2016.

При этом в соответствии с условиями Контракта компанией «CHINFAST CO., LTD.» также были подготовлены для ООО «Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания» следующие документы на Товар:

-   инвойс № 16CF0201 от 18.07.2016;

-   упаковочный лист № 16CF0201-1;

-   упаковочный лист № 16CF0201-2;

-   коносамент № FLC148536 от 21.07.2016;

-   прайс-лист от 05.05.2016;

-   экспортная таможенная декларация от 19.07.2016.

На основании данного коносамента Товар, погруженный в указанный контейнер, был принят в порту Китай морским перевозчиком, погружен на судно для доставки в Россию.

На основании данного коносамента Товар, погруженный в контейнер, был принят в порту Китай морским перевозчиком, погружен на судно для доставки в Россию.

27.09.2016 ООО «Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания», в лице декларанта ФИО5 (далее - декларант), при осуществлении электронного (таможенного) декларирования (с передачей всех документов по электронным каналам связи в порядке, установленном Приказом ФТС РФ от   17.09.2013   №   1761   «Об  утверждении  порядка  использования  единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля») подало в адрес Московской областной таможни декларацию на товары, которой впоследствии присвоен регистрационный № 10130210/270916/0025757 (далее - ДТ) и декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-1 от 27.09.2016, заявив таможенную стоимость ввозимых товаров в размере 2 012 450,67 рублей.

При расчете указанной суммы декларант применил первый метод оценки таможенной стоимости, т.е. по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно указанной в декларации таможенной стоимости ООО «Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания» оплатило авансом таможенные платежи за ввозимый Товар в размере 1 225 811,98 рублей.

В дополнение к ДТ № 10130210/270916/0025757 декларантом были представлены документы, факт передачи которых подтверждается копией ДТ № 10130210/270916/0025757, распечаткой «Обмен сообщениями», выполненной с компьютера декларанта, а также описью документов, представленных ООО «Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания» к ДТ 10130210/270916/0025757 от 27.09.2016.

По итогам проведения дополнительной проверки 24.03.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Установлена таможенная стоимость ввозимых на основании ДТ 10130210/270916/0025757 товаров в размере 4 452 212,02 рублей.

Всего по спорной ДТ в результате корректировок обществу были доначислены и уплачены последним таможенные платежи в размере 669 470,52 руб.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости по спорной ДТ и довзысканием денежных средств, общество обратилось к таможне с заявлением от 19.07.2017 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10130210/270916/0025757, о возвращении излишне уплаченных по спорной ДТ таможенных платежей на основании ч. 6 ст. 147 Закона от 27.11.10 г. № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - закон № 311-ФЗ), которое было получено 24.07.2017.

Решением, оформленным письмом от 28.07.2017 № 17-23/39125 «О возврате заявления без рассмотрения», Московская областная таможня отказала в удовлетворении поданного Обществом заявления по мотиву непредставления Заявителем документов, предусмотренных частью 2 статьи 147 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации», подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Полагая, что указанное решение Московской областной таможни является незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания», а таможенные платежи в сумме 669 470,52 руб. уплаченные Обществом - излишне уплаченными ввиду того, что принятие таможенной стоимости товара по ДТ № 10130210/270916/0025757 произведена таможенным органом неправомерно, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Деятельность таможенного органа относится к сфере публичного права. В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность. К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.

При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств. Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного союза для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Кодекса. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 Кодекса, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление № 18) разъяснил, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определенной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.

В силу части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии со статьей 2 Соглашения в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Согласно пункту 9 постановления № 18 определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Согласно пункту 10 Постановления № 18 при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости товара Обществом при подаче таможенной декларации представлены в таможенный орган: коносамент №FLC148536 от 21/07/2016; железнодорожная накладная №ЭХ689917 от 01.09.2016, №ЭХ689625 от 01.09.2016; упаковочный лист №16CF0201-1 от 18.07.2016, №16CF0201-2 от 18.07.2016; контракт от 07.06.2015 №CF/07-2015; дополнительные соглашения №1, 2 от 18.09.2015, № CF933-2-0916 от 01.06.2016; инвойс от 07.06.2015 №CF/07-2015; счет №828 от 26.07.2016; платежное поручение №963 от 17.08.2016; договор №25/10 ТЭ на транспортно-экспедиторское обслуживание от 25.10.2015; паспорт сделки от 23.09.2015 №15090036/3001/0000/2/1; транзитная декларация №10714040/030916/0020194 от 03.09.2016, №10714040/030916/0020192 от 03.09.2016; карточка взвешивания от 31.07.2016; экспортная таможенная декларация от 19.07.2016 №222920160798314934 с переводом, выполненным 26.09.2016 ТПП г. Находка; прайс-лист б/н от 05.05.2016; пояснения по весу б/н от 27.08.2016; агентский договор №25/04-УЭО от 25.04.2016.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, был приведен довод о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, недостаточно подтверждены документально.

Однако, представленных обществом документов было достаточно для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Заявителем были представлены в таможенный орган все необходимые документы, которые предусмотрены перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 г. № 376) по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, довод таможенного органа о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

Условия контракта были фактически исполнены, оплата поставки товаров, задекларированных по ДТ, была произведена обществом.

В ходе дополнительной проверки декларант представил заявление на перевод, ведомость банковского контроля, документы о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, заказ, коммерческий инвойс, дополнительное соглашение, пояснения.

Таким образом, декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных в ДТ №10130210/270916/0025757.

Таможенный орган в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не привел доказательств невозможности применения первого или каждого из последующих методов определения таможенной стоимости Товара.

Поскольку декларант представленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и для применения иного метода определения таможенной стоимости.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей по рассматриваемым ДТ, которые впоследствии были уплачены обществом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума № 18 непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей, не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, обоснованность которого подлежит проверке судом по существу.

Статьей 89 ТК ТС предусмотрено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 по смыслу части 2 статьи 147 Федерального закона № 311 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Согласно пункту 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, (далее - Порядок N 289) сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров: по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в ДТ, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Согласно п. 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

В силу пункта 12 Порядка № 289 декларанту предоставлено право обратиться в таможенный орган с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров, составленным в свободной форме с приложением соответствующего пакета документов, в подтверждение тех обстоятельств, на которые тот ссылается в указанном заявление в подтверждение необходимости внесения в декларацию изменений.

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 "Исчисление платежей" и в графе "В", в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Заверенные копии КДТ и ДТ с внесенными изменениями прикладываются декларантом к заявлению в таможенный орган о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты, наряду с иными документами, предусмотренными частью 2 статьи 147 Федерального Закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Судом установлено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных платежей Обществом приложило заявления о внесении изменений в спорное ДТ в части уменьшения таможенной стоимости, представив, в том числе КДТ на уменьшение таможенной стоимости и таможенных платежей.

Представленная декларантом форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Анализ документов, приложенных обществом к заявлению о возврате таможенных платежей, позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы, совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными им первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

Таким образом, вывод, сделанный таможенным органом в письме от 28.07.2017 № 17-23/39125 о том, что обществом не приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин по спорной ДТ, является несостоятельным.

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

В рассматриваемом случае (с учетом отраженных выше обстоятельств дела) надлежит признать, что одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

В данном же случае таможенный орган в нарушение Порядка № 289 не принял мер к рассмотрению заявления о внесении изменений в ДТ, что в свою очередь явилось поводом для оставления заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения.

То обстоятельство, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, не имеет в данном случае правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по части 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, указан в приложении № 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Между тем надлежащая оценка документов и сведений, фактически представленных обществом вместе с исследованными выше декларациями на товары, таможенным органом в решениях о корректировке не дана.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 сказано, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Судебная коллегия считает, что предусмотренные ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие недостоверности сведений о таможенной стоимости товара в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку таможенным органом в нарушение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано заявление обществом недостоверных сведений при декларировании ввезенного товара, и применении в связи с этим шестого метода, то решения ответчика о корректировке таможенной стоимости товаров не отвечают критериям законности и обоснованности, в связи с чем обществом правомерно определена стоимость товаров по первому методу, исходя из таможенной стоимости товаров, заявленных в первоначально поданных таможенных декларациях.

В силу п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном ст. 147 Закона о таможенном регулировании, не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что сумма излишне уплаченных платежей определена обществом верно, в связи с чем следует принять новый судебный акт об обязании Московской областной таможни возвратить ООО «АТТК» уплаченные таможенные платежи в размере 669 470,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2018 по делу № А40-176107/17 отменить.

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 28.07.2017 №17-23/39125 в части отказа в возврате ООО «Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания» излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10130210/270916/0025757.

Обязать Московскую областную таможню возвратить ООО «Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10130210/270916/0025757 в сумме 669470,52 руб.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания» расходы по уплате государственной пошлины в бюджет в размере 3000 руб. в связи с рассмотрением заявления, 1 500 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.

 Возвратить ООО «Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16389 рублей по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                         Л.Г. Яковлева


Судьи:                                                                                                                              С.М. Мухин


        ФИО1