Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А45-15645/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-15645/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4059/2024) общества с ограниченной ответственностью «Эллинико» на решение от 02.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15645/2023 (судья Поносов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (198097, <...> литер а, помещ. 17-н офис 316, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эллинико» (630555, Новосибирская область, Новосибирский р-н, с Ленинское, тер. днт Тихие Зори, д. 116, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Филимона Лазароса (1), публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские Авиалинии» (2)(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» (3) (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Химки Московская область),




при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.08.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен),

от третьих лиц – без участия (извещены)



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (далее - истец, ООО «Глобал Трейд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллинико» (далее - ответчик, ООО «Эллинико») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 422 916 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 18.05.2023 в размере 6537 руб. 53 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного ему истцом товара; в качестве нормативно-правового обоснования приведены положения статей 309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филимон Лазарос, публичное акционерное общество «Аэрофлот-Российские Авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии»), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» (далее – ООО «Транс-Экспресс»).

Решением от 02.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы; признание Филимоном Лазаросом факта получения товара, а равно подписание им УПД не является основанием для признания факта поставки товара, поскольку он не имел права на подписание спорных документов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

От ответчика поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и обязании истца представить в материалы дела подлинники УПД.

Рассмотрев ходатайство ответчика об обязании истца представить в материалы дела подлинники УПД, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные подлинники документов уже были приобщены к материалам дела судом первой инстанции (т.2, л.д. 11, 12, 18-48).

От истца поступило заявление о наложении судебного штрафа на ответчика, мотивировано тем, что ответчик в нарушение действующего законодательства не направил копию апелляционной жалобы ООО «Глобал Трейд».

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Согласно системе «Мой Арбитр» апелляционная жалоба ответчика опубликована 07.05.2024, в связи с чем, реализуя положения статьи 41 АПК РФ, истец имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела.

Принимая во внимание, что истец реализуя свои процессуальные права представил отзыв на апелляционную жалобу, а равно обеспечил участие в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не направление копии апелляционной жалобы в адрес истца не привело к нарушению прав последнего, а равно к срыву судебного заседания, в связи с чем, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения заявления о наложении судебного штрафа на ответчика.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал заявление о наложении судебного штрафа на ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Глобал Трейд» (поставщик) и ООО «ООО Эллинико» (покупатель) был заключен договор поставки № 01/06-КВ от 01.06.2022 (представлен в электронном виде 03.10.2023) (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Условиями договора поставки предусмотрена поставка товара партиями по заказам покупателя на поставку товара, количество, ассортимент, цена и дата поставки которого сторонами определяется в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.2, 1.4 договора).

ООО «Глобал Трейд» в период с 23.02.2023 по 09.03.2023 осуществило поставку в адрес ООО «ООО Эллинико» товаров (рыбы и морепродуктов) на общую сумму 368 402 руб. 00 коп. Количество, ассортимент, цена и дата поставки товаров были согласованы сторонами и указаны в следующих универсальных передаточных документах (далее - УПД): УПД № 4816/1 от 23.02.2023, по УПД № 4818/1 от 23.02.2023, УПД № 4820/1 от 23.02.2023, УПД № 4669/1 от 23.02.2023, УПД № 4674/1 от 23.02.2023, УПД № 4749/1 от 23.02.2023, УПД № 5430/1 от 02.03.2023, УПД № 5150/1 от 02.03.2023, УПД № 5283/1 от 02.03.2023, УПД № 5347/1 от 02.03.2023, УПД № 5396/1 от 02.03.2023, УПД № 6020/1 от 09.03.2023, УПД № 6194/1 от 09.03.2023, УПД № 6195/1 от 09.03.2023.

В силу пункта 2.2 договора обязанность по оплате услуг перевозчика возложена на покупателя.

Истцом в адрес ответчика одновременно с поставкой соответствующей партии товаров были выставлены счета-фактуры (УПД) № 57/1 от 23.02.2023, № 63/1 от 02.03.2023, № 74/1 от 09.03.2023 на общую сумму 54 514 руб. за доставку товаров.

В пункте 3.2.3 договора предусмотрено, что оплата покупателем по договору осуществляется в момент передачи партии товара.

Ответчик в нарушение условий договора оплату в полном объеме (422 916 руб.) не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены УПД (т.2, л.д. 11, 12, 18-48).

Из материалов дела следует, что поставка товара по УПД производилась тремя партиями посредством авиасообщения.

Организацию и оформление авиаперевозок товара по поручению ООО «Глобал Трейд» осуществляло ООО «Транс-Экспресс», как агент, действующий от имени ПАО «Аэрофлот» в соответствии с заключенным Агентским соглашением о продаже грузовых авиаперевозок на территории РФ от 25.04.2022. Выдавался товар в г. Новосибирске уполномоченному представителю ООО «ООО Эллинико» на грузовом терминале ООО «Международный аэропорт Новосибирск».

Авиаперевозка спорного товара подтверждается грузовыми авианакладными, а именно: первой партии - грузовыми авианакладными № 555-3858 2644 от 22.02.2023 и № 555-3858 3403 от 22.02.2023; второй партии - грузовыми авианакладными № 555-5006 7942 от 02.03.2023 и № 555-5006 7953 от 02.03.2023; третей партии - грузовыми авианакладными № 555-5006 8454 от 08.03.2023 и № 555-5006 8465 от 08.03.2023.

Из указанных авианакладных (представлены в электронном виде 01.12.2023), а также представленной ООО «Международный аэропорт Новосибирск» по запросу суда доверенности на лицо, получившее от имени ООО «ООО Эллинико» отправленный ООО «Глобал Трейд» груз, товар на грузовом терминале ООО «Международный аэропорт Новосибирск» был получен соответственно 24.02.2023, 03.03.2023 и 10.03.2023 представителем ООО «ООО Эллинико» ФИО2, действующим по основании доверенности № 1 от 02.01.2023, выданной на его имя директором ООО «ООО Эллинико» ФИО3 (представлено в электронном виде 21.02.2024).

В пункте 2.2 договора поставки предусмотрено, что в случае, если доставка товара осуществляется с привлечением третьего лица (перевозчика), поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара с момента передачи товара первому перевозчику, который должен быть обеспечен доверенностью покупателя на получение товара.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки, покупатель гарантирует, что лица, принимающие товар в месте, указанном как место доставки товара, имеют надлежащие полномочия и действуют в интересах покупателя.

Учитывая согласованные сторонами положения договора, представленную в материалы дела доверенность № 1 от 02.01.2023, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что обязательства истца по поставке ответчику товара были выполнены в полном объеме в момент передачи соответствующих партий товара 24.02.2023, 03.03.2023 и 10.03.2023 представителю ООО «ООО Эллинико» ФИО2

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что спорная доверенность № 1 от 02.01.2023 не была подписана директором, в связи с чем у ФИО2 не было полномочий на принятие спорного товара от имени ООО «Эллинико».

Учитывая указанные возражения, суд первой инстанции включил в предмет исследования факт конечного получения товара ответчиком.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела УПД, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные документы подтверждают факт поставки товара, поскольку на них присутствуют подписи представителя ответчика Филимона Лазароса и истца, скрепленные штампами печати.

Оснований полагать об отсутствии у Филимона Лазароса полномочий на получение товара, поступившего в адрес ООО «ООО Эллинико», суд первой инстанции обосновано не усмотрел, поскольку из представленных самим ответчиком документов следует, что Филимон Лазарос занимал должность заместителя директора ООО «ООО Эллинико», и по утверждению как истца, так и Филимона Лазароса в его отзыве, последний ранее взаимодействовал с истцом от имени ООО «ООО Эллинико», формировал заявки, принимал товар и подписывал УПД.

Кроме того, получение Филимоном Лазаросом товара по УПД, несмотря на оспаривание этого факта ответчиком, подтверждено самим Филимоном Лазаросом в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

В числе прочего судом первой инстанции дана оценка факту наличия ветеринарных свидетельств на весь спорный товар, поставленный в адрес ООО «Эллинико». Данные свидетельства были выданы истцу для транспортировки товаров, поименованных в спорных УПД, по маршруту, конечной точкой которого являлся адрес ООО «Эллинико».

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Проведенная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует статье 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку, отказывая в назначении экспертизы, суд руководствовался положениями статьи 82 АПК РФ, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленной достаточной совокупности доказательств.

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» № 23 от 04.04.2014 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статья 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АКП РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере 422 916 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора поставки сторонами определено, что за нарушение срока оплаты очередной партии товара поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплачивать пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение срока оплаты товара процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, что не нарушает прав ответчика, поскольку предусмотренный договором размер неустойки (0,3% в день), значительно выше предусмотренного статьей 395 ГК РФ размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен за период с 28.02.2023 по 18.05.2023 в размере 6537 руб. 53 коп.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным, ответчиком предметно не оспорен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 02 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллинико» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллинико» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» о наложении судебного штрафа отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий О.Н. Чикашова


Судьи А.В.Назаров


Л.Е. Ходырева