Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А68-5921/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                      Дело № А68-5921/2023

                                                                                                                                 20АП-582/2025

Резолютивная часть постановления объявлена   12.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    13.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и  Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – лично ФИО1 (паспорт), в отсутствие ответчиков –  общества с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),  общества с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро № 1 Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2024 по делу № А68-5921/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Пролетарский районный суд города Тулы с иском (с учетом уточнения)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро № 1» и обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро № 1 Тула» о солидарном взыскании неосновательно полученных  денежных средств в размере 150 720 рублей, неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации «О защите права потребителя»  в сумме 150 720 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  7857 рублей 54 копеек (т.1, л. д. 54).

Определением Пролетарского районного суда от  01.03.2023 гражданское дело                   № 2-327/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2024 исковое заявление принято к производству и  делу присвоен № А68-5921/2023.  Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, привлечена ФИО2.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял  заявленные требования, в окончательном виде сформулировав их как  требования взыскания с  ООО «Банкротное бюро № 1» и ООО «Банкротное бюро № 1 Тула» неосновательно  полученных денежных средств по договору-оферте от 06.05.2021 № Б7101-202105-384 в размере 131 120 рублей, неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации «О защите права потребителя»  в сумме 131 120 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  37 226 рублей 79 копеек (т. 3, л. д. 133). Судом уточнение принято.

Решением суда от 13.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель  утверждает, что  обязательства по договору-оферте от 06.05.2021 № Б7101-202105-384 исполнителем не исполнены, в связи с чем спорная сумма подлежит возврату. Указывает, что  принятое решение  противоречит  определениям  Арбитражного суда Тульской области  от 14.09.2021 и от 04.05.2022  по делу о банкротстве  № А68-6667/2021,  согласно которым  сделки по оплате, совершенные в период с 14.09.2021 по 04.05.2022,  являются недействительными.  Отмечает, что, вопреки выводам суда,  факт неоказания услуг  подтверждается  отсутствием заключения  эксперта (стоимость  неоказанной услуги по пункту 5.2  договора – 21 000 рублей); отсутствием определения  о включении  требований ответчиков в реестр  кредиторов ФИО2  и отсутствием  указания в определении от 04.05.2022 по делу о банкротстве № А68-6667/2021 о том, что ФИО2 не освобождена  от обязательств перед ответчиками. Утверждает, что  ФИО2  при осуществлении расчетов была введена в заблуждение, целью которого  являлось  получение материальной выгоды ответчиков. Считает вывод суда о невозможности заключения договора цессии противоречащим  абз. 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», предусматривающего возможность переуступки требований, вытекающих из  Закона «О защите прав потребителей». Считает, что представленные ответчиками в подтверждение оказания услуг скриншоты не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг, так как не исключена возможность их редактирования в интересах ответчиков и,  как следствие,   необъективного отражения  содержания.   

В отзыве третье лицо ФИО2 поддерживает апелляционную жалобу,  просит ее удовлетворить.  Отмечает, что спорный договор  является реестровым обязательством, однако  ответчик, утверждая обратное,  взял на себя  функции  по представлению ее интересов при общении  с финансовым управляющим и скрыл от него  спорный договор; ООО «Банкротное бюро № 1» не сообщило о прекращении обязательств  в порядке статьи 231.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду чего должником  вносились спорные денежные средства. Утверждает, что услуги  ответчика заключались в частичном сборе документов с Госуслуг, составлении заявления о несостоятельности, напоминании о платеже по графику. Считает, что, получив спорные средства,  ответчик  предпочтительно перед другими кредиторами удовлетворил свои требования, чем нарушил очередность расчетов в деле о банкротстве.  Указывает, что в силу   статьи 231.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после признания  должника банкротом решением Арбитражного суда Тульской области  от 14.09.2021 по делу № А68-6667/2021, должник утратил право  распоряжения денежными средствами, в связи с чем  платежи, совершенные 29.10.2021, 30.12.2021, 18.07.2022, 23.06.2022 на общую сумму 35 200  рублей, получены незаконно.

 В возражениях ООО  «Банкротное бюро № 1» просит решение оставить без  изменения,  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  Утверждает, что   исполнитель в полном объеме  выполнил свои обязательства, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а также решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2021 по делу № А68-6667/2021. Сообщает, что определением от 25.04.2022 по указанному делу  процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена; должник освобожден  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в деле о банкротстве. Считает поведение истца недобросовестным, поскольку  он не имеет никакого отношения к делу о банкротстве № А68-6667/2021.

В судебном заседании  истец поддержал позицию,  изложенную в  апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения истца судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.05.2021 между ФИО2 (заказчик) и обществом  (исполнитель)  заключен договор-оферта № Б7101-202105-384 (т. 1, л. д. 10) на оказание юридических услуг, в рамках  которого исполнитель обязуется поэтапно оказать  следующие услуги:

1  этап  – подготовка экспертного заключения  причин сложившейся финансовой задолженности заказчика перед третьими лицами, и целесообразности возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) заказчика;   консультирование заказчика о перспективах производства дела о банкротстве, по вопросам действующего российского законодательства в сфере защиты прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности;  запрос необходимых для исполнения данного этапа документов заказчика),

2  этап  – подготовка заявления о банкротство и его подача в арбитражный суд (оказание содействия в выборе СРО арбитражных управляющих; уведомление всех известных кредиторов заказчика о предстоящей подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве заказчика; оплата суммы государственной пошлины при подаче заявления о банкротстве;  подготовка и подача заявления о банкротстве заказчика в арбитражный суд;  оплата и отправка корреспонденции;  консультирование заказчика по вопросам, возникающим в рамках исполнения данного этапа),

3 этап –  комплексное сопровождение процедуры банкротства (мониторинг действий финансового управляющего на основании открытых опубликованных сведений на официальных сайтах ЕФРСБ, арбитражного суда, газеты «Коммерсантъ», в целях своевременного уведомления заказчика о ходе процедуры банкротства).

Заказчик  обязуется принять  оказанные услуги, а также своевременно  оплатить их в порядке, сроки и размере,  предусмотренном договором и приложениями  к нему.

Акцепт, то есть принятие  условий оферты осуществляется заказчиком  посредством зачисления  денежных средств в размере не менее 3000 рублей  на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

 Денежная сумма, внесенная заказчиком в соответствии с пунктом 3.2 договора, является авансовым платежом и засчитывается в счет  оплаты оказанных услуг исполнителя (пункт 3.4 договора).

При единовременном внесении денежной суммы в размере не менее 30 000  рублей в рамках исполнения заказчиком пункта 3.2, исполнитель обязан подготовить заявление о признании заказчика несостоятельным (банкротом) и подать его  в арбитражный суд в течение 30  рабочих дней, при условии отсутствия просрочек  по внесению платежей в соответствии с графиком платежей (приложение № 1), предоставления доверенности, а также всех документов, указанных в приложении № 2 (пункт 4.1.2).

Для исполнения договора  исполнителю предоставлено право привлечения третьих лиц (пункт 4.2.2). 

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по  договору составляет 150 720 рублей. Оплата услуг и порядок расчетов осуществляется заказчиком в рассрочку в соответствии с графиком платежей. 

Стоимость отдельных этапов оказания услуг (пункт 2.1 договора) составляет:  этап 1 – 21 000 рублей; этап 2 – 109 720 рублей;  этап 3 – 20 000 рублей (пункт 5.2 договора).

Стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг в рамках договора, в том числе судебные издержки; обязательные расходы: оплата государственной пошлины в размере 300 рублей за рассмотрение дела о несостоятельности (банкротства) заказчика в арбитражном суде, средства на предварительную оплату услуг арбитражного управляющего в размере 25 000 рублей за каждую назначенную арбитражным судом Российской Федерации процедуру несостоятельности (банкротства), оплату предусмотренных законом, обязательных публикаций на сайте ЕФРСБ в сумме 430 рублей 17 копеек и в газете «Коммерсантъ» в сумме 10 000 рублей, а также иных обязательных сообщений, стоимость отправки корреспонденции (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору после получения денежной суммы в размере и порядке, предусмотренным пунктом 3.2 договора.

Во исполнение обязательств по договору заказчиком уплачены предусмотренные  договором  денежные средства (т. 1, л. д. 15–16, т. 2, л. д. 103–105).

В письме от  28.07.2022 заказчик, сославшись на  неисполненные обязательств исполнителя, потребовал  возвратить  уплаченные денежные средства.

Указанное требование  оставлено   без удовлетворения.


13.09.2022 между ФИО2 (цедент) и предпринимателем (цессионарий)  заключен договор цессии 13/09/22, по условиям   которого  цедент уступил цессионарию  право требования к обществу из договора от  06.05.2021  № Б7101-202105-384 в размере 150 720  рублей, соответствующие неустойки и  иные санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» (т. 1, л. д. 14). 

О состоявшейся уступке должник уведомлен  22.09.2022 (т. 1, л. д. 19).

В претензии от 14.10.2022 предприниматель, ссылаясь на невыполнение обществом обязательств, предусмотренных договором, обратился с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по оказанию услуг, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В настоящем случае спорные  правоотношения  возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Судом первой инстанции  установлено,  что исполнителем  в рамках  спорного договора осуществлены следующие действия:

оказаны консультационные услуги,

запрошены необходимые документы, предусмотренные статьей 213.4 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (СНИЛС, ИНН, трудовая книжка, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении и прочие документы),

осуществлен  сбор части документов: справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018, 2019 года; справка об отсутствии судимостей; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета; справка об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя; кредитный отчет ОКБ; кредитный отчет НБКИ;

оказано содействие  в предоставлении СРО ААУ «Синергия» согласия на предоставление кандидатуры финансового управляющего, являющегося одним из членов данной СРО;

 составлено и подано  в арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом); осуществлено ведение дела представителями

осуществлены публикации  о банкротстве.

Факт оказания услуг подтверждается скриншотами из CRM-системы, на которых зафиксировано наличие записанных телефонных разговоров между исполнителем и заказчиком; определением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2021 по делу № А68-6667/2021 о принятии заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) и решением от 14.09.2021 по делу № А68-6667/2021, которым  в отношении должника введена   процедура реализации имущества; описью имущества гражданина, списком кредиторов и должников гражданина,  полученными справками (о доходах физического лица, о регистрации по месту жительства, о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, кредитным отчетом),  скриншотом писем с корпоративной почты исполнителя; квитанциями, подтверждающими направление заявления о несостоятельности кредиторам должника, документами об  оплате  государственной пошлины в сумме 300  рублей, оплате  публикаций  о банкротстве физического лица (8067 рублей 13 копеек за публикацию в «Коммерсантъ»;  3610 рублей  за 8  публикаций в ЕФРСБ), оплате корреспонденции в сумме 392 рублей.

Кроме того, во исполнение обязательств по договору обществом понесены расходы в сумме 25 000 рублей на  вознаграждения финансового управляющего, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2021 № 515.

Для выполнения указанных действий должником выдавалась  доверенность (т. 3, л.д. 99) и доказательств ее отзыва не представлено. В то время как из материалов дела  о банкротстве № А68-6667/2021  видно, что  от имени должника участвовали представители, указанные в доверенности.

Довод заявителя о том, что  исполнителем не подготовлено экспертное заключение причин сложившейся финансовой задолженности заказчика перед третьими лицами и целесообразности возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) заказчика, оценивается судом критически,  поскольку по смыслу спорного договора (статья 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации) данное заключение предшествует подаче   заявления о банкротстве в суд.

В  отзыве  ответчик пояснил, что в связи с  длительностью срока, прошедшего с момента заключения спорного договора,  данное заключение не сохранилось. При этом  апелляционная инстанция отмечает, что  условиями спорного  договора  обязанность  хранить данное заключение не установлена, а исходя из  действий заказчика по оплате услуг,  а также последующей  подаче в суд  заявления о банкротстве, можно сделать вывод, что оно было  составлено исполнителем.

Довод  заявителя о том, что скриншоты переписки сторон не являются надлежащими доказательствами по делу, отклоняется судом.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переписка сторон по электронной почте может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По аналогии с  разъяснениями,  изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, представленные скриншоты, подтверждающие  осуществление  между сторонами  переписки, никак не оспоренные  истцом и третьим лицом (в том числе по правилам статьи 161 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации),  правомерно приняты в качестве надлежащих доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что часть услуг оказана не обществом, а ООО «Банкротное Бюро № 1 Тула», правомерно отклонен первой инстанцией  как  не  противоречащий пункту  4.2.2  спорного договора, которым  исполнителю предоставлено право в случае необходимости привлекать третьих лиц и нести ответственность за их действия перед заказчиком.

Ссылка заявителя на то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2021 по делу о банкротстве № А68-6667/2021 установлено, что сделки по оплате, совершенные в период с 14.09.2021 по 04.05.2022, являются недействительными, не принимается судом, поскольку они  не  касаются спорных  платежей.

По специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве,  эти платежи не оспорены.

 Представленное третьим лицом  в суд апелляционной инстанции  определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2025 по делу №А68-10700-9/2021  не имеет отношения к настоящему спору, так как вынесено по заявлению конкурсного кредитора в рамках  дела о банкротстве и в отношении  иного должника.

Доказательств подачи  соответствующего заявления в деле о банкротстве  третьего лица (ФИО2) не  представлено, а изложенные в жалобе аргументы  для признания  договора недействительным по  основаниям, установленным  Законом о банкротстве, в порядке  искового производства отсутствуют. В связи с этим  судом отклоняется ссылка заявителя на статью 213.25 Закона о банкротстве, как на основание для возврата спорных средств в рамках  общего искового порядка.    

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении требования                                 о взыскании неустойки, начисленной на основании Закона о защите прав потребителей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка за просрочку  оказания услуг, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаты,  при установленном факте  исполнения условий договора (подверженности факта оказания услуг), законом  не предусмотрены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2024 по делу № А68-5921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Егураева                        

                         В.А. Устинов