Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-68419/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63734/2018

Дело № А40-68419/18
г. Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арсей" на решение

Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2018 по делу №А40-68419/18, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО «Сандимакс ЮГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 29.10.2012) ответчик: ООО «АРСЕЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 08.04.2008)

третье лицо ООО "ЭКСПОТРЕЙД"

О взыскании задолженности в размере 300 000 руб., пени в размере 71 508 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2017г. до момента возвращения суммы аванса, стоимости материалов 982 464 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от 23.05.2017г., от ответчика: ФИО3 гендиректор, от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сандимакс ЮГ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «АРСЕЙ» 1 375 514 руб. 50 коп. из них: 300 000 руб. 00 коп. в качестве основного долга по договору №111/17 от 13.06.2017г., стоимость материалов в размере 982 464 руб. 00 коп., 71 508 руб. 00 коп. пени на основании п. 5.1 договора рассчитанные до 14.12.2017г., 21 542 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017г. по 02.10.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-68419/18, взыскано с ООО «АРСЕЙ» в пользу ООО «Сандимакс ЮГ» задолженность в размере 300 000 руб., пени в размере 71 508 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 542 руб. 50 коп., денежные средства в размере 982 464 руб., расходы по госпошлине в размере 26 340 руб. Взыскатно с ООО «АРСЕЙ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 215 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 09.10.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 13.06.2017г. между ООО «Сандимакс ЮГ» (Заказчик, истец) и ООО «АРСЕЙ» (Подрядчик, ответчик) подписан договор №111/17 на устройство наливного цветного глянцевого покрытия площадью 1200 кв. метров в складском комплексе по адресу: <...>, согласно которому истец поручает, а ответчик обязуется выполнить работы по договору.

Платежным поручением №1501 от 21.07.2017г. аванс в размере 300 000 рублей был оплачен; площадь для работы фактически передана 23.06.2017г.; актом от 05.07.2017г. подрядчику были переданы материалы для производства работ на сумму 982 464 руб. 00 коп., ООО «Арсей» приступило к производству работ.

Работы должны были быть завершены к 11.08.2017г., но к 05.10.2017г. работы на объекте не были выполнены, акты выполненных работ не предоставлены, частично выполненные работы выполнены с нарушением технологии устройства полимерного покрытия, что привело к вспучиванию покрытия и нарушению адгезических свойств полимерных материалов.

Претензией от 05.10.2017г. ООО «Сандимакс Юг» просил выполнить работы на объекте, устранить замечания.

В связи с тем, что замечания не были устранены 22.11.2017г. Дополнительным соглашением №46 к Договору №05/Ю-2017 от 27.02.17г. к Дополнительному соглашению №28 от 09.06.17г. Заказчик работ ООО «Экспотрейд» отказался от работ по устройству наливного цветного глянцевого покрытия в связи с невозможностью эксплуатации на объекте полимерных полов ввиду обнаружения Заказчиком значительных дефектов покрытия.

Таким образом, основной заказчик работ отказался от договора, тем самым лишив ООО «Сандимакс Юг» интереса к выполнению работ.

В связи с этим, 14.12.2017г. ООО «Сандимакс Юг» уведомил о расторжении договора подряда с ООО «Арсей» №111/17 от 13.06.2017г. с 15.12.2017г.

Однако в нарушение условий договора, ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, материалы не вернул, в связи с чем у ответчика образовался долг в качестве неотработанного аванса в сумме 300 000 руб. 00 коп. и долг в качестве стоимости материалов в размере 982 464 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. №418 от 05.10.2017г., осталась без удовлетворения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 542 руб. 50 коп. за период с 15.12.2017г. по 02.10.2018г.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, в качестве преюдиции суд апелляционной инстанции учитывает судебный акт по делу №А40-12986/18.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание договор, заключенный между истцом и ответчиком, а также тот факт, что работы ответчиком не выполнены, а доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в качестве неотработанного аванса в сумме 300 000 руб. 00 коп. и долга в качестве стоимости материалов в размере 982 464 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. Договора, за несвоевременную сдачу выполненных работ по вине подрядчика, заказчик имеет право требовать от подрядчика пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от суммы договора. Сумма неустойки рассчитанная до 14.12.2017г. составляет 71 508 руб. 00 коп. Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки возвраты денежных средств установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

С 1 июня 2015 г. изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами. Теперь их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, с 1 июня 2015 г., кредитор вправе потребовать проценты на сумму долга по средней ставке банковского процента по вкладам для физических лиц, публикуемой Банком России на своем официальном сайте.

В редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, п. 1 ст. 395 ГК РФ гласил, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 51) разъяснено, что учетной ставкой является ставка рефинансирования.

Таким образом, при расчете процентов за просрочку оплаты товара, в котором не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты, надо применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25% за период с 20.03.2015г. по 31.05.2015 г. (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Начиная с 1 июня 2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-68419/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.