Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А82-3403/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3403/2021
г. Киров
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 по делу № А82-3403/2021,

по заявлению публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «МКБ», Банк, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов процентов в размере 279 067,30 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

ПАО «МКБ» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает Банк, судом неправомерно отклонен довод о течении срока исковой давности заново в связи с фактом признания ФИО3 долга по процентам за пользование кредитом, сделанном должником в процессуальном документе, представленном в обособленном споре по делу № А82-340З/2021 по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника. Также не дана оценку доводу Банка об исправлении описки о дате образования задолженности 27.01.2017 и включении задолженности по процентам за пользование спорным кредитом за период с 28.01.2017 по 04.06.2017 года в реестр кредиторов ФИО4 Отмечает, что после взыскания задолженности Банк продолжил начисление процентов по кредитному договору по срочной ссуде и по просроченной ссуде до его расторжения по решению суда и сумма по расчету заявителя составила 279 067 рублей 30 копеек за период с 28.01.2017 по 04.06.2017. также податель жалобы доводит до сведения суда, что в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А44-8403/2021 должником в материалы дела представлен 04.04.2022 года отзыв на заявление об оспаривании финансовым управляющим сделок должника, из содержания которого следует факт признания долга, следовательно, течение срока с этого момента течет заново. С учетом изложенного полагает, что Банк правильно определил период начисления процентов с 28.01.2017 по 03.06.2017 (включительно) и сумму - 3 852,07 долларов США, поскольку курс доллара США на дату введения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника составлял 71,8801 руб., сумма начисленных процентов составляет -3852,07 * 71, 8801 = 267 887 руб. 18 коп.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 между Банком и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор № <***> о предоставлении денежных средств (кредита) в сумме 128 250,00 долларов США.

Согласно пункту 1.2 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 34,7 кв. м., жилую площадь 19,7 кв. м., в собственность ФИО3.

Срок возврата кредита до 25.12.2026 включительно.

По пункту 3.1. договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,5 процентов годовых. При достижении суммы кредита (ссудной задолженности) 108 000,00 долларов США процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 10,5 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.3.-3.3.6. договора, погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

При этом первый платеж включает только сумму процентов, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по дату, в которую производится первое погашение задолженности согласно графику погашения. Следующие платежи вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Погашение кредита и процентов осуществляется путем списания истцом денежных средств со счета ответчика на соответствующие счета истца. Датой исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является дата списания истцом денежных средств со счета ответчика на соответствующие счета истца.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу плату в размере ** (**) процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму просрочки основного долга по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной пунктом 3.1. договора, а в оставшейся части – штрафную неустойку.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора Банк обратился в суд за взысканием задолженности.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N 2-614/2017, вступившим в законную силу, с ФИО3, ФИО4 в пользу Банка солидарно взыскано задолженность по Кредитному договору в сумме 141 431,9 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: основной долг в размере 105 436,89 долларов США, проценты по кредиту в размере 20261,62 долларов США, неустойка в размере 15733,4 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48560 руб. 02 коп.

Выдан исполнительный лист ФС N 010134149 от 10.10.2019, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

Постановлением Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве от 14.03.2019 об окончании и возвращении ИД взыскателю, по состоянию на 14.03.2019 задолженность по сводному исполнительному производству N 90473/18/77056-ИП составляет 5 292 317 руб. 74 коп., в том числе остаток основного долга 5 292 317 руб. 74 коп.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В отсутствие погашения взысканной задолженности, ПАО «Московский кредитный банк» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5, в составе третьей очереди включено требование Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» в сумме 5 573 473,7 руб., в том числе 4 442 555,33 руб. основного долга, 1 130 918,37 руб. неустойки.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 194 от 23.10.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 18.10.2021.

Банк продолжил начисление процентов по кредитному договору по срочной ссуде и по просроченной ссуде до его расторжения по решению суда, сумма по расчету заявителя составила 267 887,18 руб. за период с 28.01.2017 по 04.06.2017.

В отсутствие сведений о добровольном погашении задолженности Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности по процентам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт наличия у должника задолженности перед заявителем по кредитному договору установлен вступившим в законную силу судебным актом и включен в третью очередь реестра требований кредиторов, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным в рамках рассматриваемого спора.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В этой связи Банк на основании того, что 27.01.2017 является последней датой начисление кредитных процентов в исковом заявлении, которое было рассмотрено Мещанским районным судом г. Москвы от 31.05.2017 по делу N 2-614/2017, указанное решение суда вступило в силу 04.06.2017 и кредитный договор расторгнут также 04.06.2017, заявил требование о неисполненных ФИО3 кредитных обязательствах в части процентов за период с 28.01.2017 по 04.06.2017.

Между тем, в ходе рассмотрения дела должником заявлено об истечении срока исковой давности.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

По части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного заявителем расчета, проценты начислены за период с 28.01.2017 по 04.06.2017, в то время как обращение заявителя поступило в суд 10.12.2021, то есть с пропуском срока.

Доказательств перерыва либо приостановления течения срока давности в соответствии со статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы настоящего дела не содержат. За взысканием спорного долга Банк в суд не обращался.

При этом указание заявителя на содержание отзыва по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, как основание для применения перерыва или приостановления течения срока исковой давности или расчета его заново не может быть принято судом во внимание в качестве такового, поскольку должник объясняет причины непогашения валютного кредита, поясняет причины образования кредитной задолженности, взысканной решением Мещанского районного суда города Москвы. Из текста отзыва не следует, что должник признает наличие какой-либо еще задолженности, кроме взысканной решением суда.

По смыслу статьи 113, части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск кредитором срока на истребование спорной задолженности является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подаче заявления Банком на дату предъявления требования после истечения срока исковой давности.

В этой связи изложенные в апелляционной жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

При этом апелляционный суд считает возможным обратить внимание заявителя на отсутствие возражений со стороны должника об истечении срока исковой давности по спору, рассмотренному арбитражным судом по делу №А82-3404/2021 (определение от 08.02.2022) и не усматривает конкуренцию судебных актов.

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 по делу № А82-3403/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО6


ФИО1