Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-52550/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31480/2017

Дело № А40-52550/17
г. Москва
14 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу № А40-52550/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей С.В. Масловым

по иску АО "ЭХО"

к ООО "ПИТ"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЭХО" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ПИТ" (ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 601, 82 долларов США за период с 18.07.2016 по 22.09.2016 по договору от 29.02.2016 № 00099.

Решением от 23.05.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 29.02.2016 между Истцом и Ответчиком заключён договор поставки № 00099, согласно которому Ответчик обязуется поставить Истцу в обусловленный Договором срок товары (электрорадиоизделия иностранного производства), а Истец обязуется принять и оплатить их согласно условиям Договора. Наименование, количество, цена и срок поставки товара указаны в спецификации к договору.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость Товара, включая НДС и доставку, составляет 4 854 у.е. В том числе НДС 18% - 740,44 у.е. (1 у.е. = 1 USD). Расчёты между Истцом и Ответчиком производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п 4.1 Договора, поставка товара осуществляется Ответчиком в срок, указанный в Спецификации, составляющий 20 недель с даты подписания Спецификации, таким образом датой поставки по Договору является 18.07.2016.

Ответчик, осуществил поставку товара 22.09.2016, позже срока, предусмотренного Договором, что подтверждается подписанными отгрузочными документами (Товарная накладная ТОРГ-12 № 0922/054 от 22.09.2016).

25.11.2016 истцом ответчику направлена претензия о нарушении срока поставки с требованием об уплате пени в размере 1 699 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Письменная претензия об оплате неустойки ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу неустойки, истцом заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

При этом ответчик с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции не обращался. Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя исковое заявление.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебно акта. При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров.

В соответствии с п. 8.1 Договоров, в случае несоблюдения Ответчиком сроков поставки Товара, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,5 % от цены, не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Расчет истца неустойки повторно проверен, признан верным.

Доказательства поставки товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм права не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и не применил ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в определении о принятии искового заявления к производству по делу № А40-52550/17 от 30 марта 2017 года суд определил Сторонам по делу в срок до 20.04.2017 выполнить необходимые процессуальные действия, в т.ч. Ответчику предписывалось направить до указанного срока мотивированный, документально подтвержденный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований. В пункте 5 указанного определения судом указывается, что для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный п. 4 настоящего определения предоставляется срок до 16.05.2017, применительно к абзацу 2 п. 3 ст. 228 АПК РФ.

Между тем, ответчик в нарушение сроков подачи дополнительных документов по делу, установленных судом направил ходатайство о снижении суммы неустойки после 16.05.2017.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявил в надлежащие сроки, суд первой инстанции правомерно не рассмотрел ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к снижению неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу № А40-52550/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: П.В. Румянцев