Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А27-10019/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А27-10019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Иващенко А.П.,        

                                                                                 Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О.   с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№ 07АП-8974/22(3)) на определение от 16.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10019/2021 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Единая Строительная Компания», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, совершённой со ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЕСК-Инвест» (ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего (в настоящее время – ФИО3, дело № А27-10509/2022); ФИО4 (ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2022 (резолютивная часть) должник признан банкротом, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единая Строительная Компания», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 650000 Кемеровская область - Кузбасс, <...>, (далее - ООО «ЕСК», должник), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО1.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - №8117633 от 30.01.2022, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - №21(7222) от 05.02.2022.

Срок конкурсного производства в отношении должника судом неоднократно продлевался, последний раз - определением от 15.07.2024 продлен до 27.01.2025.

В арбитражный суд 14.11.2023 от конкурсного управляющего (заявитель) поступило заявление к ФИО2 (ответчик) о признании сделки недействительной.

Заявитель просит суд:

1.         Признать недействительной сделкой договор уступки (цессии) правтребования от 07.10.2020, заключенный ФИО2 и ООО «ЕСК», по условиямкоторого ООО «ЕСК» передало ФИО2 право требования к ООО «ЕСК-Инвест» в размере 20 200 000 руб., основанное на договоре купли-продажинедвижимого имущества от 01.11.2016.

2.         Применить последствия недействительности сделки в виде возврата праватребования к ООО «ЕСК-Инвест» в размере 20 200 000 руб. в конкурсную массу ООО «ЕСК».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2024 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении спора третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- ООО «ЕСК-Инвест» (ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего (в настоящее время - ФИО3, дело № А27-10509/2022),

- бывший генеральный директор ООО «ЕСК» ФИО4 (ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, совершённой со ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Единая Строительная Компания», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2024 по делу № А27-10019/2021, принять по делу новый судебный акт, которым:

- признать недействительной сделкой договор уступки (цессии) прав требования от 07.10.2020, заключенный ФИО2 и ООО «ЕСК», по условиям которогоООО «ЕСК» передало ФИО2 право требования к ООО «ЕСК-Инвест» в размере 20 200 000 руб., основанное на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2016;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата права требования к ООО «ЕСК-Инвест» в размере 20 200 000 руб. в конкурсную массу ООО «ЕСК»

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что договор уступки (цессии) прав требования от 07.10.2020 является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 (неравноценность встречного исполнения) и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка с целью причинения вреда кредиторам). Указывает, что оплата зачетом не может рассматриваться как равноценное встречное исполнение. Имеются доказательства, свидетельствующие о безусловной осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности ООО «ЕСК». На дату совершения спорных сделок Должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2022 по делу А27-10019/2021. Полагает, что имеется целесообразность в оспаривании сделки. Судом необоснованно отказано в приостановлении производства до рассмотрения спора о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.11.2016.

Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) делао несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 16.09.2024.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 16.10.2024 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 24.09.2024, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259  Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, а также незначительный пропуск срока на апелляционное обжалование, исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), апелляционная инстанция считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Кроме того, просит приостановить производство по апелляционной жалобе до момента вступления в законную силу определения арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2024 (резолютивная часть) по делу №А27-10509/2022 об оспаривании дополнительного соглашения от 18.11.2016.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку по смыслу статей 143 и 144 АПК РФ указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего дела арбитражным судом.

Рассмотрение спора об оспаривании дополнительного соглашения от 18.11.2016не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 16.09.2024. Рассмотрение указанного спора может иметь значение лишь для спора о включении  ООО «ЕСК» в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В данном случае, учитывая предметы споров, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство о приостановлении производства удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для оспаривания сделки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка (07.10.2020) совершена в пределах года до возбуждения дела о банкротстве (дело возбуждено 29.06.2021).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявленияо признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должниказа счет его имущества.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 между должником (цедент) и ответчиком ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) права требования (далее по тексту также - договор уступки, оспариваемый договор), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования к ООО «ЕСК-Инвест» в полном объеме задолженности по оплате объектов недвижимого имущества в размере 20 200 000 руб., возникшего на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2016.

Пунктом 3.2 договора уступки предусмотрено, что стоимость уступаемых прав (требований) составляет 20 200 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что цессионарий в счет оплаты уступаемого по договору права (требования) погашает на сумму 20 200 000 руб. задолженность цедента перед цессионарием, возникшую на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 04.08.2020 по делу № 2-2420/2020, в соответствии с которым с цедента в пользу цессионария взыскано 20 539 520, 88 руб., в том числе убытки в сумме 16 990 750 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 548 770,88 руб.

Дополнительным соглашением от 18.11.2016 к договору купли продажи недвижимого имущества от 01.11.2016 между ООО «ЕСК» и ООО «ЕСК-Инвест» стороны определили, что расчет по договору от 01.11.2016 производится любым не запрещенным законодательством способом в срок до 31.12.2020.

В настоящее время данное дополнительное соглашение оспаривается в деле № А27-10509/2022 о банкротстве ООО «ЕСК-Инвест».

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства до рассмотрения указанного спора, поскольку, как было указано ранее, рассмотрение спора об оспаривании дополнительного соглашения от 18.11.2016 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 16.09.2024.

Из условий оспариваемого договора судом первой инстанции установлено, что целью его заключения фактически явилось погашение задолженности должника ООО «ЕСК» перед кредитором ФИО2 в сумме 20 200 000 руб., подтвержденной судебным решением, путем передачи тому имущества - права требования должника к ООО «ЕСК-Инвест» в сумме 20 200 000 руб.

Это следует из того, что оплата по договору цессии предусмотрена единственным способом - путем зачета, без этого условия сделка не была бы совершена. А значит, ФИО2 не преследовал цель купить права требования к ООО «ЕСК-Инвест» за 20 200 000 руб.

Таким образом, фактически имело место прекращение обязательства должника перед ответчиком путем предоставления отступного (ст. 409 ГК РФ).

На момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед ответчиком в сумме 20 200 000 руб., что подтверждено решением Центрального районного суда г. Кемерово от 4.08.2020 по делу № 2-2420/2020 (07.03.2024, 8:54 мск)и заявителем не оспаривается.

В то же время судом установлено, что дебитор ООО «ЕСК-Инвест» на момент совершения сделки (07.10.2020) уже отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 18.12.2023 по делу № А27-10509/2020 о банкротстве ООО «ЕСК-Инвест» (стр. 14), «на момент совершения сделки перевода долга и ООО «ЕСК» и ООО «ЕСК-Инвест» уже отвечали признакам неплатежеспособности». Дата совершения сделки перевода долга - 12.04.2019. Более того, в этом же постановлении (стр. 13) установлено, что уже к 3 кварталу 2018 года у ООО «ЕСК-Инвест» имелись финансовые затруднения, которые не были кратковременны и устранимы.

На дату совершения договора уступки дебитор ООО «ЕСК-Инвест» также отвечал признаку недостаточности имущества, учитывая, что требования ФИО2, уступленные ему должником по оспариваемой сделке, так и не были удовлетворены, ФИО2 был вынужден обратиться за включением своих требований в реестр требований кредиторов ООО «ЕСК-Инвест» (определение от 23.01.2023 по делу № А27-10509/2022; в настоящее время обжалуется).

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки имущественные требования к должнику уменьшились на сумму 20 200 000 руб. (прекратилось обязательство перед ФИО2), в то же время от должника выбыл неликвидный актив - право требования в сумме 20 200 000 руб. к ООО «ЕСК-Инвест», которое уже находилось в предбанкротном состоянии, и рыночная стоимость которого не могла соответствовать номинальной.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, условие о неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО2 отсутствует, а значит, отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Действительно, к 13.06.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (определение от 24.10.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности - стр. 3).

Вместе с тем, следует учитывать, что по оспариваемой сделке должник в счет исполнения действительного обязательства передал неликвидный актив - право требования к неплатежеспособному ООО «ЕСК-Инвест». При этом обязательство должника перед кредитором было прекращено.

Таким образом, отсутствует имущественный вред правам кредиторов применительно к понятию, данному в ст. 2 Закона о банкротстве, учитывая соотношение между уменьшением активов и уменьшением обязательств.

В силу аффилированности ООО «ЕСК» и ООО «ЕСК-Инвест» (установлена в вышеупомянутом постановлении суда апелляционной инстанции от 18.12.2023 по делу № А27-10509/2020 - стр. 15), о финансовом состоянии дебитора, и соответственно,о несоответствии рыночной стоимости права требования номинальной, должник был осведомлен, а значит, не преследовал цель причинения вреда своим кредиторам. И по итогу такой вред не был причинен.

Кроме того, заявителем также не доказано наличие одного из обязательных условий - осведомленность стороны сделки о противоправном характере сделки к моменту совершения сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Тот факт, что должник имел неисполненные обязательства перед ФИО2, в целях погашения которых и был заключен оспариваемый договор, не подтверждает осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, так как кредитор всегда осведомлен о наличии задолженности перед ним, что, однако не означает, что он обладает такими сведениями в отношении иных контрагентов должника, при том, что, как указано выше, ФИО2 заинтересованным (аффилированным) лицом к должнику не является.

Иных доказательств, свидетельствующих о безусловной осведомленности ФИО5 о неплатежеспособности должника, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявителем не доказаны наличие у сделки цели причинения вреда, осведомленность ответчика о данной цели и сам факт причинения вреда сделкой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить конкурсному управляющему ФИО1 срок на апелляционное обжалование определения от 16.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10019/2021.

          Отказать в удовлетворении заявления о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

          Определение от 16.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10019/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая Строительная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        А.П. Иващенко


                                                                                                            Е.В. Фаст