Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А06-6575/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6575/2019
г. Саратов
14 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л. Ю. Луевой,

судей Т. В. Волковой, С. А. Жаткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Приволжский район» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2019 года по делу №А06-6575/2019,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304301718200026, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Приволжский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Управление Росреестра по Астраханской области,

о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Приволжский район» (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание (кулинарный цех), литера А, общей площадью 348,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2019 года по делу №А06-6575/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что строительство спорного объекта осуществлялось истцом без получения разрешения на реконструкцию, достаточных мер к его получению до начала строительства и во время его ведения не предпринято, объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, противопожарные расстояния не соблюдены, что не было проверено судом первой инстанции.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 07.09.2007 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 30:09:050402:0009 площадью 520 кв. м по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.07.2019.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание (кулинарный цех) с кадастровым номером 30:09:050402:202 площадью 261,2 кв. м, принадлежащее истцу на праве собственности.

Истцом произведена реконструкция данного объекта путем возведения одноэтажного пристроя, выполнены работы в существующей части здания, в результате реконструкции общая площадь здания составила 348,6 кв. м.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец в материалы арбитражного дела представил экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 22.07.2019, согласно которому нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, соответствуют требованиям СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

В соответствии с заключением о противопожарном состоянии спорного объекта от 28.03.2019 № 247/03, подготовленным ООО «Пожэксперт», нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Из технического заключения, подготовленного ООО «Межрегиональный кадастровый центр – бюро техников и инженеров» (отделение по Астраханской области) следует, что произведенная реконструкция не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 границы контура нежилого здания по адресу: <...>, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 30:09:050402:9.

Кроме того, ФИО2 представлено согласие собственников земельных участков, граничащих с земельным участком истца, на размещение на земельном участке с кадастровым номером 30:09:050402:0009 нежилого здания (кулинарный цех).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не нарушает права третьих лиц, не нарушает прав собственников смежных земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пристройка возведена истцом в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По окончании строительства выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (статья 55 ГрК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В пункте 28 данного постановления разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В этой связи данный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот нового недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Как указано в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду кроме проверки факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввода в эксплуатацию), также необходимо установить основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил и правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешений. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения таких споров.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как установлено судебной коллегией, необходимая документация на фактически возведенный объект в материалах дела отсутствует.

Возведенный объект является самовольно реконструированным, поскольку из смысла пункта 1 статьи 222 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 55 ГрК РФ следует, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением градостроительных норм, влекущим признание строительства (реконструкцию) самовольным.

В материалы дела истцом не представлены разрешения на реконструкцию спорного объекта, на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Материалы дела также не содержат доказательств осуществления действий истцом, направленных на легализацию проводимой реконструкции, в частности, на своевременное получение разрешения на реконструкцию спорного объекта до, либо во время осуществления указанной деятельности.

Кроме того, на обращение истца в администрацию с вопросом о вводе объекта в эксплуатацию ему было предложено представить пакет документов, однако ИП ФИО2 каким-либо образом на данное предложение не отреагировал.

Из положений статьи 2 ГрК РФ следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3).

В силу пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в результате реконструкции ранее существовавшего нежилого здания путем возведения пристроя изменились его параметры, пришел к выводу, что в результате реконструкции был создан новый объект, на строительство которого требовалось получение разрешения на строительство на основании статьи 51 ГрК РФ, а после завершения реконструкции получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 ГрК РФ.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект. (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 06.07.2016).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в результате реконструкции возник новый объект, на который распространяются все вышеперечисленные требования закона. Площадь объекта изменилась до 348,6 кв.м, следовательно, изменения при реконструкции привели к созданию нового объекта.

В связи с этим для осуществления такой реконструкции необходимо было получение разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а по завершению работ необходимо было получить разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию соответствии со статьей 55 ГрК РФ.

Поскольку ИП ФИО2 не доказал соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений на реконструкцию спорного объекта, на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, что в силу пункта 26 постановления Пленума № 10/22, пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными нормами и разъяснениями при разрешении настоящего спора суд должен был выяснить, допущены ли при производстве реконструкции существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

ИП ФИО2 в материалы дела представил экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 22.07.2019, заключение о противопожарном состоянии спорного объекта от 28.03.2019 № 247/03, подготовленное ООО «Пожэксперт», техническое заключение, выданное ООО «Межрегиональный кадастровый центр – бюро техников и инженеров» (отделение по Астраханской области).

Данные исследования проведены в досудебном порядке по инициативе истца.

Между тем, представленные заключения не могут быть расценены как достаточные, допустимые доказательства вышеприведенных значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска.

Так, техническое заключение о состоянии строительных конструкций не содержит исследовательской части и обоснования сделанных в результате обследования объекта выводов.

В заключении о противопожарном состоянии объекта указано, что расстояния между зданиями составляет 10 м; при этом сведения о том, какие именно строения располагаются на четырех смежных участках, какой степени огнестройкости и каково расстояние между каждым из них и спорным объектом, не отражено.

Следует также учесть, что согласие собственников смежных участков на размещение на участке истца нежилого здания (кулинарного цеха) под литерой А дано при условии их соответствия установленным нормам и правилам.

Однако допустимых доказательств такого соответствия материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, согласно статье 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно положениям, содержащимся в частях 1 - 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора требуются специальные знания, необходимо было решить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце, однако соответствующего ходатайства им заявлено не было.

Таким образом, ИП ФИО2 в силу статьи 65 АПК РФ должен был представить доказательства, подтверждающие принятие им достаточных и необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости, соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также доказательства того, что постройка соответствует установленным требованиям, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции при отсутствии достаточных и допустимых доказательств значимых по делу обстоятельств отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ИП ФИО2, в связи с чем в силу пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2019 года по делу №А06-6575/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Л. Ю. Луева



Судьи Т. В. Волкова


ФИО4