Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А07-26797/2019

366/2023-150655(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15395/2023
г. Челябинск
08 ноября 2023 года
Дело № А07-26797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 20.09.2023 по делу № А07-26797/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2020 заявление публичного акционерного общества КБ «Восточный» (далее – ПАО КБ «Восточный») о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования банка в общем размере 5 481 159,86 руб., как обеспеченные залогом имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших с супругой должника – ФИО2 (далее – ФИО2) по вопросу заключения с ней договора купли-продажи включенного в конкурсную массу обремененного залогом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от

19.01.2023 по заявлению финансового управляющего Поздеева К.В. приняты обеспечительные меры в виде приостановлении распределения денежных средств от реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения разногласий, возникших между финансовым управляющим Поздеевым К.В. и Лазаричевой Н.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) ФИО2 отказано в разрешении разногласий между финансовым управляющим о заключении договора купли-продажи жилого помещения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 оставлено без изменения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.01.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 по делу № А07-26797/2019, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 20.09.2023, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на преждевременность отмены обеспечительных мер. Считает необходимым сохранить обеспечительные меры до разрешения вопроса о разделе общего имущества поровну, выдела супружеской доли в деньгах в размере 50% от суммы полученной от реализации имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что в случае разрешения разногласий в пользу ФИО2 договор купли-продажи необходимо будет заключить с ней, предоставить время для внесения денежных средств в конкурсную массу. При этом денежные средства, внесенные покупателем ФИО5, необходимо будет вернуть. Залоговый кредитор ПАО «Совкомбанк» неоднократно требовал перечисления денежных средств от реализации залогового имущества. Финансовый управляющий полагал, что до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения разногласий перечисление денежных средств, полученных от ФИО5 в пользу ПАО

«Совкомбанк», будет преждевременным, поскольку в случае удовлетворения разногласий в пользу Лазаричевой Н.А. судом первой или апелляционной инстанции, у Хановой З.М. возникнет преимущественное право на получение внесенных ею денежных средств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в части приостановления распределения денежных средств от реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения разногласий, возникших между финансовым управляющим и ФИО2, является обоснованным.

В последующем, удовлетворяя заявление финансового управляющего об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из факта рассмотрения указанного обособленного спора по существу.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит

определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

При отказе в удовлетворении иска вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37 названного Постановления Пленума ВС РФ).

В рассматриваемом случае установлено, что определением суда от 19.04.2023, резолютивная часть которого оглашена 17.04.2023, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 оставлено без изменения).

Учитывая, что обеспечительные меры были приняты на срок до вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство финансового управляющего об отмене обеспечительных мер правомерно удовлетворено.

Доводы апеллянта о преждевременности отмены обеспечительных мер отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка ФИО2 на подачу заявления о разделе общего имущества супругов вышеизложенное не опровергает. Наличие в суде иного спора не свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых по данному обособленному спору.

В данном случае, как указано выше, спор рассмотрен по существу, и судебный акт вступил в законную силу, что исключает сохранение действия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 по делу № А07-26797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев