Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А82-14913/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14913/2014
г. Киров
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего: ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Коммунальные услуги» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 по делу № А82-14913/2014, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.06.2017,

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Коммунальные услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4

к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Коммунальные услуги» (далее - ОАО «Коммунальные услуги», Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – Инспекция, ответчик) с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику денежных средств, списанных в бесспорном порядке инкассовыми поручениями ответчика в размере 20.775.018,01 руб.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания с расчетного счета ОАО «Коммунальные услуги» № 40702810019020002102 в Московском филиале «БАНК СГБ» в бесспорном порядке по инкассовым поручениям Инспекции денежных средств на общую сумму 28.090.489,74 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено взыскание денежных средств с расчетного счета должника № 40702810019020002102 в Московском филиале «БАНК СГБ» по инкассовым поручениям №№ 448,450,453,451,454,455,449,452,374,379,376,381, списание по которым производится в бесспорном порядке во вторую очередь текущих платежей, до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по существу.

06.07.2017 в Арбитражный суд Ярославской области от Федеральной налоговой службы Российской Федерации поступило ходатайство об отмене принятых определением суда от 28.06.2017 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 обеспечительные меры отменены.

Конкурсный управляющий ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение от 13.07.2017 является незаконным, нарушающим права и законные интересы должника. В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал, что ходатайство налогового органа фактически основано на несогласии с определением суда о принятии обеспечительных мер, не оспоренным в установленном законом порядке; полагает, что ссылка налогового органа на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу №А82-4051/2008 не имеет отношения к ОАО «КУ» и к предмету исковых требований о признании сделки недействительной и применению последствий недействительности сделки, а также не является основанием для отмены принятых обеспечительных мер; считает, что судом апелляционной инстанции рассматривалась законность действий конкурсного управляющего МУП «Водоканал». Постановление Администрации района об определении гарантирующей организации на территории сельских поселений Ишня, Петровское, Семибратово также не имеет отношения к предмету спора и не является надлежащим основанием для отмены обеспечительных мер; обратил внимание суда второй инстанции на то, что вывод о прекращении ОАО «КУ» деятельности по водоснабжению и водоотведению с апреля 2016 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку с 2013 года и до настоящего момента ОАО «КУ» продолжает оставаться единственной организацией, имеющей государственные утвержденные тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского поселения Ростов и РМР. С 21 апреля 2016 года централизованные сети водопровода и канализации были переданы ОАО «КУ» на основании договора субаренды имущества. Договор аренды расторгнут с 01.07.2017. Заявитель жалобы считает, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.06.2017, отменены судом в нарушение требований пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 по формальным признакам, без установления факта наличия или отсутствия нарушения прав заявителя и его кредиторов, без исследования и оценки фактических обстоятельств. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судом судебного акта нарушен порядок формирования состава суда, установленный статьей 18 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. В частности, в определении о замене судьи речь идет о несостоятельности (банкротстве) «сельскохозяйственного производственного кооператива открытого акционерного общества «Коммунальные услуги»», в связи с чем полагает, что судья Нащекина Н.В. не имела полномочий на рассмотрение ходатайства ФНС РФ о принятии обеспечительных мер в виде запрета удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, следующих по очередности удовлетворения после страховых взносов ОПС. Кроме того, в определении от 06.07.2017 (судья Еремычева И.И.) о принятии заявления к рассмотрению и назначении даты судебного заседания не отражено, что от ФНС РФ одновременно с ходатайством об отмене обеспечительных мер поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций, следующих по очередности после страховых взносов на ОПС. Следовательно, имеет место процессуальное нарушение: принятие судебного акта (определения) не уполномоченным законом лицом, то есть без (прежде) юридического оформления. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что при принятии судом определения об отмене обеспечительных мер пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применялся; суд не определял соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному названной нормой права (не более 1% от стоимости активов должника). Оспариваемые списания денежных средств инкассовыми поручениями МИФНС № 2 являются однородными и взаимосвязанными сделками, поскольку они имеют единую цель - погашение недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 28.090.489,74 рублей. В обжалуемом определении не исследован вопрос о том, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и о причинении значительного ущерба заявителю. Обстоятельства, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, окончательный судебный акт по заявлению о признании сделки недействительной не принят (предварительное судебное заседание назначено на 29 августа 2017).

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения; известило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда от 13.07.2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу принятых мер, исследовав которые суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления; с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Заявитель в качестве основания для отмены обеспечительных мер ссылается на то, что списание со счета налогоплательщика в бесспорном порядке обязательных платежей не может причинить значительный ущерб его хозяйственной деятельности, поскольку 05.04.2017 собранием кредиторов ОАО «Коммунальные услуги» принято решение о прекращении должником текущей производственной деятельности с 05.04.2017; фактически должник с апреля 2016 года не осуществляет деятельности, для осуществления которой был создан, поскольку имущество, служащее для обеспечения Ростовского МР и городского поселения Ростов, находилось в аренде у ООО «Региональная водоснабжающая компания»

Материалы дела свидетельствуют, что требования МИФНС № 2 по Ярославской области на взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование стоят во второй очереди текущих платежей.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, отмена указанных обеспечительных мер является правомерной.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в определении суда от 06.07.2017 указания на подачу налоговым органом заявления о принятии обеспечительных мер является необоснованным, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично, не позднее следующего дня поступления заявления в суд, без извещения сторон, а в соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Довод жалобы о том, что в определении о замене судьи от 11.07.2017 указано иное лицо - «сельскохозяйственный производственный кооператив открытого акционерного общества «Коммунальные услуги» - судом второй инстанции также рассмотрен и отклонен, поскольку указание ошибочной организационно-правовой формы юридического лица, исходя из содержания судебного акта, является технической опечаткой.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными, юридически несостоятельными.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 13.07.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 по делу № А82-14913/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Коммунальные услуги» ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.07.2017 при обращении с апелляционной жалобой.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО5

ФИО1