Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А41-53297/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53297/18
28 ноября 2018 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГБУЗ МО «ЧРБ № 1» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу № А41-53297/18, принятое судьей Уваровым А.О. в порядке упрощенного производства, по заявлению АО «Медицинские системы» к ГБУЗ МО «ЧРБ № 1» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Медицинские системы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО «ЧРБ № 1» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 32/2 от 08.02.2017 в размере 88 199,68 руб., неустойки в размере 8739,12 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3878 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу №А41-53297/18 требования АО «Медицинские системы» удовлетворены.

            Не согласившись с решением суда, ГБУЗ МО «Чеховская районная больница           №1» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017  между АО «Медицинские системы» (поставщик) и ГБУЗ МО «Чеховская районная больница № 1» (заказчик) был заключен договор № 32/2 на поставку товаров, по которому поставщик принял на себя обязанность передать заказчику товары в количестве и ассортименте, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору) в сроки, установленные договором.

            Цена договора составляет 88 199,68 руб. (п. 2.1. договора).

            Согласно п. 2.5 договора оплата цены договора производится заказчиком поэтапно (если предусмотрена поэтапная поставка) на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами счетов, счет - фактур, товарных накладных, в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента подписания отчетных документов.

            Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора АО «Медицинские системы» поставило заказчику товар по товарным накладным №000000526/1 от 09.02.2017, №000000526/2 от 20.02.2017, №000000526/3 от 22.02.2017 на общую сумму 88 199,68 руб.

Как указал истец, ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего за ГБУЗ МО «Чеховская районная больница № 1» образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с рассматриваемым иском.

            Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

            ГБУЗ МО «Чеховская районная больница № 1» факт поставки товара не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

            Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

            При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 7.2 договора начислил ответчику неустойку.

            Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что оплата поставленного товара не может быть произведена в связи затруднительным финансовым положением ГБУЗ МО «Чеховская районная больница № 1», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает ответчика как сторону по заключенной гражданско-правовой сделке от оплаты поставленного товара, равно как само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от уплаты неустойки или ее снижения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статьей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

            Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу № А41-53297/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


ФИО1