Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А28-13090/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13090/2022
г. Киров
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 29.08.2024;

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 26.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2024 по делу № А28-13090/2022

по заявлению ФИО2

о принятии обеспечительных мер, поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) названного лица,

установил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2024 по делу №А28-13090/2022 в отношении ФИО2 (далее – должник, заявитель, ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО4 в сумме 88 180 000 рублей 00 копеек долга, 22 742 200 рублей 27 копеек процентов, 120 497 рублей 48 копеек судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2024 определение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу №А28-13090/2022 оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) №А28-13090/2022 в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее – ООО «Центурион») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) совершать распорядительные действия в отношении доли в размере 10% в уставном капитале общества, производить действия, направленные на его реорганизацию в любой форме, на изменение размера уставного капитала, также ввода в свой состав новых участников, принимать решения о ликвидации; в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении 10% доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО7 (ИНН: <***>), также регистрационные действия, связанные с реорганизацией общества, с любыми изменениями размера уставного капитала общества, также вхождением в состав общества новых участников.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что по устной договоренности было принято решение о переоформлении девяти акций АО «Центурион» на семейство Б-ных (пять акций на ФИО4, четыре акции на его сестру ФИО8), и одной акции на ФИО2 В дальнейшем ФИО4, обладая контролем в финансово-хозяйственной и управленческой сфере компании Вишера Мрамор, и большинством акций АО «Центурион», в нарушении ранее достигнутых партнерских отношений, в одностороннем порядке их разрывает и вместо переоформления акций с ФИО2 на себя, обращается в суд за взысканием денежных средств по распискам. Кроме обращения в суды о взыскании денежных средств по распискам, ФИО4 приступил к реорганизации АО «Центурион» в ООО «Центурион», при этом также игнорируя права акционера ФИО2 Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Центурион» по состоянию на 30.08.2024 следует, что акционерное общество было реорганизовано в ООО «Центурион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), однако по каким-то причинам вместо учредителя ФИО2, учредителем 10% доли в уставном капитале Общества указан ФИО7, который в итоге обратился в ФНС России с заявлением о недостоверности сведений в отношении него. По мнению апеллянта, с целью пополнения конкурсной массы должника, следует совершить юридические действия, направленные на восстановлении ФИО2 в качестве участника ООО «Центурион» с передачей 10% доли в уставном капитале Общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2024.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ФИО2 просит принять обеспечительные меры в отношении имущества, которое ему не принадлежит, испрашиваемые меры не связаны непосредственно с каким-либо спором в деле о банкротстве. Договор купли-продажи, на основании которого ФИО2 приобрел 1 обыкновенную акцию АО «Центурион» у ФИО7 в материалы дела не представлен. Кроме того, 04.10.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО8 о признании права собственности на долю в уставном капитале (дело А60-57475/2024). В рамках данного дела определением от 17.10.2024 Арбитражный суд Свердловской области принял обеспечительные меры в виде ареста на долю, принадлежащую ФИО7 в уставном капитале ООО «Центурион» (ОГРН <***>) в размере 10% (номинальной стоимостью 1 000 руб. 00 коп.), запретил Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать любые регистрационные действия в отношении 10% доли в уставном капитале ООО «Центурион» (ОГРН <***>), принадлежащей ФИО7 (номинальной стоимостью 1 000 руб. 00 коп.), а также регистрационные действия, связанные с реорганизацией общества, с любыми изменениями размера уставного капитала общества, а также вхождением в состав общества новых участников.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и кредитора поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы заявителя в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер сводятся к тому, что следует совершить юридические действия, направленные на восстановление ФИО2 в качестве участника ООО «Центурион» с передачей 10% доли в уставном капитале общества, с целью пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредитором ФИО4, в том числе, реализацией 10% доли ООО «Центурион». Также указывает, что акционерное общество «Центурион» было реорганизовано в ООО «Центурион», однако по каким-то причинам, вместо учредителя ФИО2, учредителем 10% доли в уставном капитале общества указан ФИО7. В ФНС России подано заявление о недостоверности сведений, о чем имеется запись в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центурион».

Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ документов, подтверждающих принадлежность ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Центурион» заявителем не представлено.

Заявителем представлена выписка из реестра владельца ценных бумаг от 20.06.2023, согласно которой ФИО2 является владельцем одной акции акционерного общества «Центурион», в то время как обеспечительные меры заявлены в отношении ООО «Центурион» (ОГРН: <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.10.2024 участниками ООО «Центурион» (ОГРН: <***>) являются ФИО4 с долей участия в уставном капитале 50 %, ФИО8 с долей участия 40 %, ФИО7 с долей участия 10 %.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель просит принять обеспечительные меры в отношении имущества, которое ФИО2 не принадлежит, обратного не доказано.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны непосредственно с каким-либо спором в деле о банкротстве должника.

ФИО2, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия запрашиваемых обеспечительных мер в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная инстанция отмечает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Необходимость применения обеспечительных мер закон связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, предотвращением значительного ущерба в отношении участников спора, а также непосредственной связью с предметом спора.

Вместе с тем запрашиваемые обеспечительные меры не имеют непосредственной связи с предметом самого спора, они несоразмерны заявленным требованиям, их неприменение не влияет на возможность исполнения судебного акта, который будет принят по настоящему делу о банкротстве в будущем.

Доводы апеллянта фактически противоречат смыслу института обеспечения, имеющего своей целью защиту интересов заявителя при рассмотрении конкретного судебного спора, и подлежат отклонению.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для принятия в рамках основного дела о банкротстве ФИО2 обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 04.10.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО8 о признании права собственности на долю в уставном капитале (дело А60-57475/2024).

В рамках данного дела определением от 17.10.2024 Арбитражный суд Свердловской области принял обеспечительные меры в виде ареста на долю, принадлежащую ФИО7 в уставном капитале ООО «Центурион» (ОГРН <***>) в размере 10% (номинальной стоимостью 1 000 руб. 00 коп.), запретил Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать любые регистрационные действия в отношении 10% доли в уставном капитале ООО «Центурион» (ОГРН <***>), принадлежащей ФИО7 (номинальной стоимостью 1 000 руб. 00 коп.), а также регистрационные действия, связанные с реорганизацией общества, с любыми изменениями размера уставного капитала общества, а также вхождением в состав общества новых участников.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2024 по делу № А28-13090/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО9

ФИО1