Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-229282/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62681/2018-ГК

Дело № А40-229282/17
г. Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильяковой Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-229282/17, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску Ильяковой Натальи Алексеевны к ООО «АТЛ Трейд», ООО «Пилкингтон Гласс», третье лицо – ООО «Рубин», о взыскании 8 206 202 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (паспорт), ФИО3 (паспорт),

от ответчиков – от ООО «АТЛ Трейд» - ФИО4 (доверенность от 23.04.2018), от ООО «Пилкингтон Гласс» - извещено, представитель не явился,

от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 06.02.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Рубин» к ООО «АТЛ Трейд» (далее – Ответчик 1), ООО «Пилкингтон Гласс» (далее – Ответчик 2) о взыскании 8 206 202 рублей 95 копеек, в том числе, 4 175 501 рубля 20 копеек задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов и 4 030 701 рубля 75 копеек договорной неустойки.

Определением от 29.01.2018 суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца ООО «Рубин» на ФИО1 (далее – истец) на основании заключенного ими договора цессии от 17.01.2018.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований истец просит взыскать 4 225 047 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и 1 390 517 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 в удовлетворении иска к обоим ответчикам отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что по договору цессии от 17.01.2018 право требования к Ответчику 2 не передавалось. Истцом не представлено надлежащих доказательств оказания правопредшественником истца услуг по перевозке грузов в пользу Ответчика 1.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что представленные в дело товарно-транспортные накладные являются надлежащими доказательствами по спорам, вытекающим из перевозки грузов, и подтверждают то обстоятельство, что по спорным перевозкам Ответчик 2 являлся грузоотправителем, Ответчик 1 являлся перевозчиком, а фактическим перевозчиком являлось ООО «Рубин» (третье лицо). Транспортные средства, посредством которых осуществлялась перевозка грузов, принадлежат ООО «Рубин».

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявленные требования истец обосновывает фактами оказания услуг по перевозке грузов в 2015 году, в подтверждение чему представил товарно-транспортные накладные. Из накладных следует, что грузоотправителем является Ответчик 2, плательщиком – различные грузополучатели. В транспортных разделах накладных указаны организация–перевозчик (Ответчик 1), марки и государственные регистрационные номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка, фамилии водителей, а также наименование третьего лица – ООО «Рубин». Грузы доставлены получателям, что подтверждается подписями и оттисками печатей в соответствующих разделах накладных. В дело также представлены документы, подтверждающие принадлежность автомобилей, посредством которых осуществлялась перевозка грузов, Обществу «Рубин».

Истец утверждает, что непосредственно перевозки осуществлялись ООО «Рубин» на основании устных заявок Ответчика 1, фактически осуществленные перевозки заказчиком перевозок – Ответчиком 1 не оплачены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем; договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Вывод суда первой инстанции о том, что договором цессии от 17.01.2018 право требования к Ответчику 2, являющемуся грузоотправителем, передано не было, заявителем апелляционной жалобы не оспорен. Соответственно, отсутствие права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По утверждению истца, положенному в основание иска, заказчиком спорных перевозок являлся Ответчик 1, однако каких-либо заявок не перевозку в материалы дела не представлено; Ответчик 1 категорически отрицает тот факт, что он являлся заказчиком спорных перевозок. В представленных в дело товарно-транспортных накладных отсутствуют какие-либо отметки Ответчика 1, которыми бы подтверждалась его причастность к спорным перевозкам. Плательщиками в накладных указаны грузополучатели.

Довод жалобы о том, что Ответчиком 1 производилась частичная оплата оказанных услуг, противоречит представленным в дело доказательствам, из которых следует 14.01.2014 между Ответчиком 1 (заказчик) и ООО «Рубин» (экспедитор) был заключен договор № П 14/01-14, в рамках которого третьим лицом осуществлялись перевозки по заказу Ответчика 1. Перевозки, выполненные третьим лицом в рамках договора от 14.01.2014, Ответчиком 1 оплачены. В жалобе истец ссылается на произведенную Ответчиком 1 оплату в рамках договора от 14.01.2014.

Изложенных выше обстоятельств, подтвержденных представленными в дело доказательствами, достаточно для вывода о наличии оснований для отказа в иске к обоим ответчикам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-229282/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.