Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А41-64973/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64973/18
19 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - АО "Управление жилищного хозяйства"- ФИО2 по доверенности от 07.09.2018;

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 по Московской области ФИО3 – ФИО3 лично по удостоверению.

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц по делу - ИП ФИО4, ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "СервисГрад", ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 по делу № А41-64973/18, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению АО "Управление жилищного хозяйства" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 по Московской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановления, третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", Ип ФИО4, ООО "СервисГрад", ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 по Московской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 (далее - СПИ ФИО3, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным и отмене Постановления об обращении взыскания на имущественное право от 11.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ип ФИО4 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда СПИ ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "Управление жилищного хозяйства" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 N 012215743, от 25.04.2018 N 017438707, от 21.06.2018 N 012218288, от 14.06.2018 N 012216341, от 04.08.2017 г., Исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 N 024535064 в отношении общества возбуждены исполнительные производства NN 8343/18/50049-ИП, 8342/18/50049-ИП, 8341/18/50049-ИП, 7868/18/50049-ИП, 10788/17/50049-ИП, 6669/18/50049-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство N 10788/17/50049-СД с общей суммой задолженности равной 90 616 825 рублей 85 копеек.

Постановлением об обращении взыскания на имущественное право от 11.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественное право (дебиторскую задолженность) на получение денежных средств по Договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 06.06.2018 N 812460918, заключенному с ООО "МосОблЕИРЦ" в размере 100% от суммы поступающих от плательщиков денежных средств за содержание жилого помещения за исключением: холодного водоснабжения СОИ МКД, горячего водоснабжения СОИ МКД, горячего водоснабжения (энергия) СОИ МКД, электроснабжения СОИ МКД, отведения сточных вод СОИ МКД, вывоза и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, а также услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования в пределах суммы взыскания по исполнительному производству, путем ежемесячного внесения (перечисления) денежных средств (за вычетом агентского вознаграждения).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве").

Согласно пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для исполнения исполнительные действия.

В соответствии пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе с целью исполнения исполнительного документа принимать меры принудительного взыскания, к которым относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункты 1 и 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращения взыскания на имущественные права должника и на его дебиторскую задолженность.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г., само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что СПИ ФИО3 учтена специфика поступающих на расчетный счет ООО "МосОблЕИРЦ" денежных средств, в связи с чем, для того, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов населения, добросовестно исполняющего принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в оспариваемом постановлении указано на необходимость перечисления денежных средств, поступающих в качестве платы за содержание жилого помещения за исключением: холодного и горячего водоснабжения СОИ МКД, горячего водоснабжения (энергия), электроснабжения, отведения сточных вод, вывоза ТБО И КГМ, технического обслуживания и ремонта лифтового оборудования.

Соответственно, после распределения поступивших денежных средств остается лишь сумма, причитающаяся должнику в качестве платы за оказание услуг по управлению многоквартирным домом.

При подаче заявления в суд общество указало, что из этой суммы порядка 51% необходимо для оплаты труда и НДФЛ, погашения обязательств по оплате страховых взносов и исполнения обязательств по налогам и сборам, которые относятся к 3-ей очереди списания денежных средств со счета при их недостаточности (статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный довод был поддержан начальником МО по ИОВИП N 2 УФССП по Московской области, который по результатам рассмотрения жалобы должника принял Постановление о частичном удовлетворении жалобы от 21.08.2018 г. и отменил Постановление об обращении взыскания на имущественное право от 11.07.2018 г.

При этом, старший судебный пристав указал, что необходимо вынести новое постановление об обращении взыскания на имущественное право с учетом прав третьих лиц - работающих либо работавших по трудовому договору лиц, государства в лице налоговых органов и органов контроля за уплатой страховых взносов, что соответствует требованиям статьи 855 ГК РФ и статьи 111 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату рассмотрения дела в суде (27.09.2018 г.) предмет заявленных требований отсутствовал, поскольку оспариваемое постановление отменено, т.е. права и законные интересы общества фактически восстановлены и не требуют судебной защиты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные ИП ФИО4 в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд также принимает во внимание объяснения представителя АО "Управление жилищного хозяйства", согласно которым задолженность перед кредитором ИП ФИО4 погашена в полном объеме, исполнительное производство, возбужденное в целях взыскания данной задолженности, окончено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 по делу № А41- 64973/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева