Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А75-11515/2018

1171/2019-9169(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11515/2018
22 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б. судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16922/2018) общества с ограниченной ответственностью «Триалсиб» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от

20 ноября 2018 года по делу № А75-11515/2018 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Триалсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316861700060415, ИНН <***>) о взыскании 55 000 руб.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триалсиб» (далее – истец, ООО «Триалсиб») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 55 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.11.2018 по делу № А75-11515/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение

суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве доводов жалобы ее податель указал на следующие обстоятельства: товар со стороны ответчика истцу не передан, товарная накладная № 2 от 11.03.2018 стороной истца не подписана, а ответчиком не представлено доказательств направления указанного документа истцу. Данный документ, как и фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами передачи товара, равно как и электронная переписка, содержание которой не указывает на конкретные обстоятельства и факты передачи товара.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) велись переговоры по заключению договора купли-продажи конструкций ПВХ.

Проект договора от 09.02.2018 № СМ/18-006, предусматривающий условия приобретения товара – изделий из ПВХ по цене 55 000 руб., как указывает сам истец, получен им по электронной почте от ответчика, однако указанный договор сторонами не подписан.

Вместе с тем, на основании счета ИП ФИО2 от 09.02.2018 № 9 ООО «Триалсиб» по платежному поручению от 22.02.2018 № 1215 перечислило денежные средства в сумме 55 000 рублей с назначением платежа как: «Оплата по счету № 9 от 09 февраля 2018 года (за материалы согласно договора ПВХ № СМ/18-006 от 09.02.2018)..».

В связи с не подписанием договора и утратой интереса в поставке спорного товара письмом от 22.05.2018 № 22-05/2018 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 55 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств в сумме 55 000 рублей послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выставление ответчиком счета и его оплата истцом свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по разовой сделке купли-продажи, правовое регулирование которой предусмотрено главной 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, скриншот электронной переписки сторон и фотоматериалы, суд первой инстанции посчитал установленным факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом по передаче товара в связи с чем пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Повторно рассматривая материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Квалифицируя отношения сторон, суд первой инстанции верно указал, что несмотря на отсутствие подписанного договора, между сторонами возникли отношения по разовой сделке купли-продажи, о чем свидетельствует выставление счета со стороны ответчика на оплату товара (7 комплектов конструкции ПВХ на общую сумму 55 000 руб. по цене 7 857,14 за ед.) и непосредственно сама оплата со стороны истца по платежному поручению с соответствующим назначением платежа.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче

товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указано в пункте 1 статьи 457 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из материалов дела следует, что ответчиком по товарной накладной (универсальный передаточный документ - УПД) от 07.03.2018 приобретен товар у ООО «Спецремстрой», который впоследствии, как указывает ответчик, передан истцу.

В качестве доказательства передачи товара истцу ответчиком представлена товарная накладная от 11.03.2018 № 2, реквизиты которой не содержат сведения о принятии груза и грузополучателе, то есть не подтверждены обстоятельства вручения товара со стороны ответчика и его принятие со стороны истца.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что ответчик сообщил истцу о наличии товара, в ответ на которое получено сообщение с просьбой о доставке товара на машине ответчика с последующим возмещением транспортных расходов.

Как указывает ответчик в письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела, в ходе телефонного разговора с заказчиком было согласовано время и место доставки, товар доставлен 11.03.2018 по адресу: <...> база напротив пожарной части.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и

возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие согласование доставки товара по указанному адресу с истцом, а истец указанные обстоятельства не признает, что исключает возможность считать данные обстоятельства установленными.

В отсутствие указанных доказательств доставка товара со стороны ответчика по адресу: <...> база напротив пожарной части с учетом того, что ответчик со своей стороны подтвердил доставку товара на указанный адрес, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по передаче товара истцу.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что отсутствуют доказательства как вручения товара со стороны продавца покупателю, так и наличие товара в распоряжении самого продавца, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, считать обязанность продавца по передаче товара покупателю исполненной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие товара в распоряжении продавца исключает возможность применения положений пункта 3 статьи 484 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств ответчику на сумму 55 000 рублей, в отсутствие доказательств со стороны последнего о передаче товара, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у ИП Чернышовой М.А. неосновательного обогащения на сумму 55 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере 55 000 руб., перечисленных во исполнение обязательства, не исполненного со стороны ответчика.

Поскольку выводы суда первой инстанции о доставке товара на объект заказчика и как следствие исполнение обязательства по передаче товара истцу надлежащими доказательствами не подтверждены, то в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2018 по делу № А75- 7100/2018 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 200 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2018 года по делу № А75-11515/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триалсиб» неосновательное обогащение в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 2 200 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи Е.В. Аристова

А.В. Веревкин