Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-86139/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86139/23-126-674
г. Москва
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬ" (ИНН <***>)

к МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА (ИНН <***>)

о взыскании 7 500 821,53 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.10.2022.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.12.2022



УСТАНОВИЛ:

ООО "Строитель" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МГТУ им. Н.Э. Баумана о взыскании суммы задолженности в размере 6 897 089,96 руб., процентов за период с 19.04.2022 по 17.04.2023 в размере 603 731,57 руб., и далее по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.08.2018 г. между ООО "Строитель" (генподрядчик, ранее ООО "СМУ-6") и МГТУ им. Н.Э. Баумана (заказчик) был заключен контракт № 0373100076518000246 от 10.08.2018 г. на выполнение работ по строительству комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий МГТУ им. Н.Э. Баумана.

В соответствии с п. 1.2 контракта генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий МГТУ им. Н.Э. Баумана по следующим адресам: <...>; <...>; <...> в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), Проектной документацией, а также Рабочей документацией и сдать законченный строительством объект и инженерные коммуникации к нему в эксплуатацию соответствующим организациям.

Согласно п. 3.1 контракта, работы по контракту должны быть полностью выполнены генподрядчиком до 15.04.2020 г. в соответствии с Графиком производства работ.

На основании п. 1.1 контракта, источник финансирования: Федеральный бюджет.

Истец ссылается, что сумма выполненных работ составляет 229 902 999,12 руб., из них сумма гарантийного удержания составляет 6 897 089,96 руб.

Обращает внимание, что факт выполнения работ подтверждается подписанными заказчиком Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3.

Согласно п. 2.16 контракта о сроке возврата гарантийного удержания сумма гарантийного удержания в размере 3% от стоимости работ в период действия гарантийного срока в течение 15 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) должна быть заменена безотзывной банковской гарантией на сумму в размере 5% от цены контракта, предоставляемой генподрядчиком, срок действия которой должен заканчиваться не ранее истечения 24 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, заказчик в течение 10-ти рабочих дней с даты предоставления генподрядчиком обеспечения гарантийных обязательств по контракту в форме банковской гарантии перечисляет генподрядчику удержанные заказчиком 3% от стоимости работ.

По мнению истца указанное условие п. 2.16 контракта является ничтожным и не исполнимым в случае, когда возврат гарантийного удержания поставлен в зависимость от подписания акта приемки законченного строительством объекта КС-11 и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом, контракт досрочно расторгнут, а значит указанные обстоятельства во взаимоотношениях сторон контракт не наступят и не зависят от воли генподрядчика.

17 марта 2020 г. заказчик направил генподрядчику почтовым уведомлением (заказным письмом) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.03.2020 с РПО 10500543367600, которое было вручено истцу 08.04.2020.

В соответствии с п. 13.3 контракта и п. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, учитывая дату надлежащего уведомления 08.04.2020, контракт в истцом досрочно расторгнут 18.04.2020. После чего, заказчиком по итогам проведения новых закупок № 0373100076520000060, размещенных на сайте https://zakupki.gov.ru от 09.04.2020, на "Строительство комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий для МГТУ им. Н.Э. Баумана, <...>" был заключен новый государственный контракт от 30.04.2020 № 0373100076520000060 с генподрядчиком ООО "МонтажТехСтрой" (ИНН <***>).

Работы по государственному контракту от 30.04.2020 также не было завершены ООО "МонтажТехСтрой" в установленный контрактом срок до 30.11.2021, в связи с чем, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта № б/н от 05.05.2022. Информация об отказе от договора и Решение об одностороннем отказе от 05.05.2022 опубликованы на сайте https://zakupki.gov.ru/ (согласно Решению работы выполнены ООО "МонтажТехСтрой" всего на 23,99%).

Настаивает, что в связи с досрочным расторжением контракта с Истцом и заключением нового государственного контракта от 30.04.2020 с ООО "МонтажТехСтрой" на продолжение выполнения строительных работ, условия п. 2.16 спорного контракта с истцом о подписании акта КС-11, свидетельствующего о завершении строительства и готовности к эксплуатации, и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются событием, которое не отвечает признаку вероятности и неизбежности наступления, предусмотренному ст. 190 ГК РФ и не зависит от воли истца.

Полагает, что моментом наступления обязанности по возврату в пользу истца гарантийного удержания с учётом положений п. 2.16 контракта является 18.04.2022 (то есть, после истечения срока на гарантийное удержание, составляющего 24 месяца с момента расторжения контракта, а не с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как то предусмотрено п. 2.16 контракта с учётом положений ст. 190 ГК РФ).

Истец отмечает, что в нарушение п. 2.9 и п. 2.15 контракта, заказчик, признав задолженность, подписав акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов, не оплатил выполненные работы.

Таким образом, заявляет о взыскании суммы задолженности в размере 6 897 089,96 руб., процентов за период с 19.04.2022 по 17.04.2023 в размере 603 731,57 руб., и далее по день фактической оплаты долга.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Исходя из анализа указанных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору строительного подряда является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, ч. 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Как следует из п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 является законным условие договора о гарантийном удержании части стоимости работ и возврате подрядчику гарантийного удержания по истечении гарантийного срока.

Цель гарантийного удержания части оплаты работ заключается в том, чтобы понудить подрядчика качественно выполнять работы и обеспечивает возмещение заказчиком убытков, которые могут возникнуть при обнаружении скрытых дефектов спустя определенное время после приемки от подрядчика результатов работ.

Гарантийное удержание имеет правовую природу обеспечительного платежа и предназначено для компенсации Заказчиком из указанной суммы денежных средств в случае обнаружения скрытых дефектов, возникших после приемки работ от подрядчика.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон.

Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела № А40-113289/20-116-838 было установлено, что между ООО «СМУ-6», с одной стороны и МГТУ им. Н.Э. Баумана, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы России Департамента государственных целевых программ и капитальных вложений Минэкономразвития России в разделе «Госпрограммы» код учетной единицы 200100057, а также в соответствии с действующим Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 10 августа 2018 года был заключен Контракт № 0373100076518000246 от 10.08.2018 года на выполнение работ по строительству комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий МГТУ им. Н.Э. Баумана.

Согласно п. 2.1 Контракта Цена Контракта составляет 1 120 215 838 (один миллиард сто двадцать миллионов двести пятнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.

Пунктом 2.7 контракта определено, что платежи по контракту производятся заказчиком с момента получения документов, указанных в п. 2.8 контракта.

Так, в соответствии с п. 2.8 контракта, генподрядчик в последний день отчетного периода (20-е число текущего месяца) представляет заказчику на согласование нижеперечисленные документы: акт о приемке выполненных работ КС-2 в 4-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в 4-х экземплярах, счет, счет-фактура, ведомости объемов работ по фактически выполненным работам, исполнительную документацию в подтверждение объемов и видов работ, указанных в актах по форме КС-2.

Более того, п. 2.15 контракта установлено, что оплата выполненных строительно-монтажных работ при условии их подтверждения заказчиком осуществляется в размере 97% от стоимости Работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

При этом, в справке по форме КС-3 дополнительной строчкой указывается сумма к оплате за вычетом удержания в размере 3%, которая удерживается застройщиком в качестве обеспечения выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, из положений п. 7.5 контракта следует, что все расчеты с генподрядчиком производятся заказчиком за фактически выполненные работы (с учетом гарантийного удержания) и произведенные затраты в пределах цены контракта и общего (предельного) объема бюджетных ассигнований.

Таким образом, на основании изложенного, стороны заключили контракт с согласованным условием о гарантийном удержании части оплаты в течение определенного срока в обеспечение обязательств генподрядчика и для покрытия расходов заказчика на устранение недостатков выполненных работ.

Кроме того, по смыслу п. 2.16 контракта, сумма гарантийного удержания в размере 3% от стоимости Работ, в период действия гарантийного срока, в течение 15 календарных дней после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и подписания Акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) должна быть заменена безотзывной банковской гарантией на сумму 5% от цены контракта, предоставляемой генподрядчиком по форме, установленной в Приложении № 5, срок действия которой должен заканчиваться ранее истечения 24 месяцев с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

При этом, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления генподрядчиком обеспечения гарантийных обязательств по контракту в форме банковской гарантии перечисляет генподрядчику удержанные заказчиком 3% от стоимости Работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 или направляет генподрядчику в указанный срок мотивированный отказ от приемки предоставленной банковской гарантии.

Исходя из буквального толкования положений п. 2.16 договора следует, что обязательства заказчика по возврату генподрядчику гарантийного удержания в размере 3% от стоимости Работ возникают с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и подписания Акта приемки законченного строительством объекта КС-11.

То обстоятельство, что ответчик являлся организатором торгов, в истец - их участником, а процедура заключения контракта не предусматривала право участника закупки - победителя торгов на предложение иных условий контракта, само по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Генподрядчик имел возможность и должен был ознакомиться с документацией о торгах, проектом контракта и его условиями, в том числе, относительно ответственности сторон по контракту и гарантийных условий, а также действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, мог оценить свои возможности по выполнению работ, исключающие возможность возникновения ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, при заключении контракту генподрядчику были известны условия контракта, в том числе, касающиеся срока выполнения работ, ответственности за нарушение окончания срока выполнения работ и гарантийных обязательств.

Контракт заключен в двустороннем порядке без возражений со стороны генподрядчика.

Конкурсный управляющий, заявляя о несправедливых условиях контракта, а именно ничтожности п. 2.16 контракта, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключение контракта в предложенной заказчиком редакции являлось для генподрядчика вынужденным. Обременительный характер условий контракта генподрядчиком также не подтверждается.

Также, следует отметить, что генподрядчик не предпринимал мер по оспариванию несправедливых, по его мнению, условий контракта на этапе размещения заказа путем подачи жалобы на положения конкурсной документации в установленном законом порядке, а также в период исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, возражения конкурсного управляющего, касающиеся ничтожности п. 2.16 контракта, также подлежит отклонению, поскольку требования о применении последствий недействительности оспоримых сделок в настоящем деле не заявлялось (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 № 305-ЭС16-1798 по делу № А41-8877/2015).

Право ответчика на удержание денежных сумм в счет обеспечения исполнения истцом своих обязательств возникло до расторжения сторонами контракта, следовательно, данное право не могло быть утрачено в связи с расторжением контракта.

Отказ заказчика от исполнения контракта вследствие его расторжения не может быть признан основанием для возврата заказчиком генподрядчику денежных средств, удержанных заказчиком из стоимости принятых работ в обеспечение гарантии их качества.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, с учётом вступивших в законную силу решений суда по гражданским делам № А40-113289/20-116-838, № А40-76746/20-96-504, № А40-135006/20-2-677, установивших факт ненадлежащего исполнения ООО «Строитель» обязательств по контракту, гарантийное удержание денежных средств в размере 6 897 089,97 руб. является компенсационной мерой для заказчика, поскольку общий размер начисленной заказчиком неустойки за невыполнение генподрядчиком обязательств по контракту составил 89 617 267,14 руб., в связи с чем, не подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков