Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-241605/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51475/2017

Дело № А40-241605/16
г. Москва
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017

по делу № А40-241605/16

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

по иску АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ИНН <***>) к ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 120.413,95 руб., неустойки в размере 448 528,51 руб., неустойки в размере 462 006,77 руб., по встречному иску о взыскании задолженности 216.356,78 руб. и неустойки 7.818,90 руб., задолженности 81.570,44 руб. и неустойку в размере 2.947,86 руб., а также неустойку на сумму долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2015г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" обратилось в суд с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙ" о взыскании за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 30.06.14 №05/Н/14-56567 неустойки в размере 120.413,95 руб., по договору субподряда от 30.06.14 №05/Н/14-56569 неустойки в размере 448 528,51 руб., по договору субподряда от 28.08.2014 №05/Н/14-56599 неустойки в размере 462 006,77 руб.

ООО "СПЕЦСТРОЙ" заявило встречный иск к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании по договору субподряда №05/Н/14-56567 от 30.06.14 задолженность 216.356,78 руб. и неустойку 7.818,90 руб., по договору субподряда №05/Н/14-56599 от 28.08.14 задолженность 81.570,44 руб. и неустойку в размере 2.947,86 руб., а также неустойку на сумму долга за период с 25.01.17 по дату фактической уплаты долга.

Решением от 07.08.2017 исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "СПЕЦСТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО «ТЭК Мосэнерго» (Истец, Генподрядчик) и ООО «СпецСтрой» (Ответчик, Субподрядчик) заключены договоры субподряда от 30.06.14 № 05/Н/14-56567, от 30.06.2014 № 05/Н/14-56569, от 28.08.2014 № 05/Н/14-56599 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства - производственно-технологический комплекс Нижнетуринской ГРЭС, Этап строительства № 1 (ПК № 1), Этап строительства № 2 (ПК № 2).

Касательно Договора от 30.06.2014 №05/Н/14-56567.

В соответствии с п.4.1 договора (в редакции д.соглашения от 25.02.15 №1) дата завершения работ по договору - 27.02.2015. Сроки выполнения промежуточных этапов работ указаны в графике выполнения работ, являющимся приложением № 3 к договору.

Суд первой инстанции верно установил, что по указанному договору Ответчик выполнил работы с нарушением согласованных сроков, а именно: - работы по этапам № 1,2, 4, 6, указанным в приложении №3 к договору, были выполнены 30.06.2015, просрочка выполнения составила 108 дней, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 30.06.2015 №8, №9, №10; - работы по этапу №5, указанному в приложении №3 к договору, были выполнены 30.12.15, просрочка выполнения составила 292 дня, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 30.12.15 №11.

В абз. 2 п.1 ст.708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п.11.8 договора стороны согласовали, что в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, на срок более 15 дней Генподрядчик имеет право потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки, а Субподрядчик обязан выплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, по которым допущено нарушение срока, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16 дня просрочки.

Ответчик не представил доказательства выполнения работ в срок.

Истец представил расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 30.06.14 №05/Н/14-56567 и просит взыскать с Ответчика неустойку по данному договору в размере 120.413,95 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет и признан верным.

В соответствии с п.4.1 Договора от 30.06.2014 №05/Н/14-56569 дата завершения работ по договору - 10.10.14.

Сроки выполнения промежуточных этапов работ указаны в графике выполнения работ, являющимся приложением № 3 к договору.

Судом первой инстанции верно установлено, что Ответчик выполнил работы с нарушением согласованных сроков, а именно: работы по этапу № 1, указанному в приложениях №2, №3 к договору, были выполнены 31.12.14, просрочка выполнения составила 67 дней, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 31.12.14 №3. Работы по этапу №2, указанному в приложениях №2, №3 к договору, были выполнены 30.12.15, просрочка выполнения составила 432 дня, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 30.12.15 №4.

В пункте 11.8 договора стороны согласовали, что в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ на срок более 15 дней Генподрядчик имеет право потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки, а Субподрядчик обязан выплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, по которым допущено нарушение срока, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16 дня просрочки.

Истец представил расчет неустойки за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ по договору от 30.06.2014 №05/Н/14-56569 составляет 448 528,51 руб.

Ответчик порядок расчета неустойки не оспаривал.

Суд первой инстанции проверил расчет и признал его правильным.

Касательно Договора от 28.08.2014 №05/Н/14-56599.

В соответствии с п.4.1 договора дата завершения работ по договору - 08.09.2014.

Сроки выполнения промежуточных этапов работ указаны в графике выполнения работ, являющимся приложением № 3 к договору.

Суд первой инстанции верно установил, что Ответчик выполнил работы с нарушением согласованных сроков, а именно 31.12.15, просрочка выполнения составила 464 дня, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 30.12.15 №2.

В пункте 11.8 договора стороны согласовали, что в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, на срок более 15 дней Генподрядчик имеет право потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки, а Субподрядчик обязан выплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, по которым допущено нарушение срока, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16 дня просрочки.

Истец представил расчет неустойки за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ по договору от 28.08.2014 №05/Н/14-56599 составляет 462 006,77 руб.

Ответчик порядок расчета неустойки не оспаривал.

Суд первой инстанции обоснованно признал расчет верным.

Касательно встречного иска судом первой инстанции верно установлено следующее.

Во встречном иске Ответчик просит взыскать по договору субподряда №05/Н/14-56567 от 30.06.14 задолженность 216.356,78 руб. и неустойку 7.818,90 руб., по договору субподряда №05/Н/14-56599 от 28.08.14 задолженность 81.570,44 руб., неустойку в размере 2.947,86 руб., а также неустойку на сумму долга за период с 25.01.17 по дату фактической уплаты долга.

Требование о взыскании задолженности по каждому из указанных договоров обосновано тем, что выполненные по договорам работы были оплачены только частично. Требование о взыскании штрафа обоснованно ссылкой на п.11.15 каждого из договоров, так как задолженность по договорам была оплачена несвоевременно.

Суд первой инстанции верно установил, что фактически Субподрядчиком работы по договору выполнены на общую сумму 2.163.567,81 руб. Генподрядчик в счет оплаты выполненных работ перечислил Ответчику денежные средства на общую сумму 1.712.215,37 руб., что подтверждается Ответчиком.

По условиям п.п.8.4 - 8.6 договора Генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства в размере 15% от суммы платежей за выполненные работы, которые подлежат выплате Субподрядчику при отсутствии к нему претензий, в следующем порядке:

- 10% (216 356,78 рублей) выплачиваются в течение тридцати рабочих дней с момента подписания акта об окончательной приемке выполненных работ по договору;

- 5% (108 178,39 рублей) выплачиваются по истечении гарантийного срока (согласно п.20.2 договора гарантийный срок истекает 30.12.2019).

Истец направил Ответчику уведомление о зачете взаимных требований, в результате которого сумма гарантийных удержаний (10%) уменьшилась на 190 984,67 руб.

Суд первой инстанции также верно установил, что между сторонами был заключен договор от 30.06.14 №05/Н/14-56567-1, по которому Генподрядчик оказал Субподрядчику услуги, стоимость которых по условиям п.3.1 указанного договора составляет 10% от стоимости работ по указанному договору, то есть 216 356,78 руб.

Оплата услуг по указанному договору производится путем зачета требований (п.3.3).

Ответчик в своем встречном иске подтверждает, что зачет был произведен.

Учитывая платеж на сумму 1 712 215,37 руб., произведенный зачет на сумму 407 341,45 руб. (190 984,67 + 216 356,78), а также не наступление обязательства по выплате суммы гарантийных удержаний в размере 5%, суд пришел к выводу об отсутствии у Генподрядчика задолженности по договору от 30.06.14 №05/Н/14-56567.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, учитывая, что Истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается и опроверг доводы Ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскании договорной неустойки необоснован.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, указывая на то, что неустойка в размере 0,1% от стоимости работ является чрезмерно высокой.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (в данном случае ключевой ставки), существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не было представлено.

Согласно арбитражной практике неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки считается приемлемым размером, не свидетельствующим о чрезмерности неустойки.

Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не вменяет суду в обязанность удовлетворение такого заявления.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,1% от суммы задолженности по договору подряда, является соразмерным последствием нарушения обязательства ответчиком; такой размер неустойки обычно принят в деловом обороте и не является чрезмерно высоким либо низким.

Требование о снижении неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования является необоснованным, поскольку снижение неустойки до указанного размера является правом суда, но не обязанностью.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты основного долга и неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает указанный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-241605/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.А. Титова


Судьи Е.В. Бодрова

Б.П. Гармаев

Е.В. Бодрова Б.П. Гармаев