Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А53-24714/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«30» сентября 2024 г.                                                                    Дело № А53-24714/24


Резолютивная часть решения объявлена   «26» сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            «30» сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДГН» ИНН <***>, ОГРН  <***>

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления №27-00-26 о назначении административного наказания от 27.06.2024, прекращении производства по делу об административном правонарушении


при участии:

от заявителя: директор ФИО1 (паспорт), адвокат Прысь С.В. (ордер от 07.08.2024)

от административного органа: представитель ФИО2 (доверенность от 17.01.2024),  ФИО3 (доверенность от 09.01.2024) 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДГН» (далее – ООО «ДГН») обратился в суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления №27-00-26 о назначении административного наказания от 27.06.2024, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить их.

Представители Ростехнадзора в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Управление Ростехнадзора из прокуратуры г. Гуково 11.06.2024 поступило дело об административном правонарушении в отношении ООО «ДГН» и материалы проверки.

В ходе проведения проверки 13.03.2024 установлено, что ООО «ДГН» осуществляет деятельность по хранению и складированию жидких или газообразных грузов по адресу: ул. Бетонная, 32 «а», г. Гуково, Ростовская область.

По указанному адресу находится объект, имеющий признаки опасности, указанные в приложении 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (Далее - Закон № 116-ФЗ), на котором используется оборудование, работающее под избыточным давлением газа более 0,07 мегапаскаля (МПа) (в газообразном, сжиженном состоянии), используются, хранятся, в указанных в приложении 2 к Закону № 116-ФЗ количествах опасные вещества следующих видов - воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

Так, по указанному адресу установлены сосуды, работающие под избыточным давлением, три полуприцеп-цистерны для сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ) а именно:

-           заводской № 4710, 1979 года изготовления, производства Механический завод технологического оборудования - г. Морень Румыния;

-           заводской № 5861, 1980 года изготовления, производства Механический завод технологического оборудования - г. Морень Румыния;

-           заводской № 4485, 1987 года изготовления Механическое предприятие химического оборудования Бухарест Румыния.

Разрешенное рабочее давление в указанных сосудах 1,8 МПа (согласно заводских табличек), объем около 15 м3 (тип (марка) сосуда и объем сосудов на табличках не указаны, паспорта сосудов на объекте отсутствуют), давление в сосудах по показаниям манометров на момент осмотра составляло - от 0,2 до 0,4 МПа.

Полуприцеп-цистерны для СУГ соединены наполнительной рампой для наполнения бытовых баллонов.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» эксплуатацией опасного объекта является ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Факт эксплуатации оборудования подтверждается показаниями манометров и опросом сотрудников ООО «ДГН» от 05.04.2024, проведенным сотрудником прокуратуры г. Гуково.

Таким образом, проверка показала, что у объекта имеются признаки опасности, необходимые для отнесения его к опасным производственным объектам, подлежащим регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 116-ФЗ.

Согласно данным Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техногенному и атомному надзору, указанные объекты в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрированы.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки прокуратуры г. Гуково от 13.03.2024.

В связи с выявленным нарушением, постановлением от 14.03.2024 в отношении ООО «ДГН» возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.06.2024 Управлением Ростехнадзора в отношении ООО «ДГН» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 27-00-26, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ДГН» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий на территории Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Закон № 116-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, такой как «Пункт газонаполнительный» обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику,  испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»;

иметь заключенный договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно- спасательными формированиями на обслуживание, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 116-ФЗ;

иметь разработанный, утвержденный и согласованный руководителем профессионально аварийно-спасательной службой или с профессионально аварийно-спасательным формированием план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ, Положением о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1437.

Так, вопреки требованиям ч. 2 ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасный производственный объект по указанному адресу не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов вследствие чего:

В нарушение ч. 1 ст. 9, ст. 10, ст. 15 Закона № 116-ФЗ, ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» отсутствуют договоры обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием на обслуживание опасного производственного объекта.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 9, 22, 65, 68, пп. «б», «в», «ж» п. 228 пп. «г» п. 236, п. 246 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 (далее - ФНП № 536), не имеется проектной документации на размещение оборудования, работающего под избыточным давлением, паспортов сосудов, работающих под избыточным давлением, полуприцепов-цистерн для СУГ, заводские номера 5861, 4485, документов (квалификационные удостоверения, протоколы проверки знаний, приказы о допуске к самостоятельной работе, медицинские справки), подтверждающих наличие обслуживающего оборудование под давлением персонала (рабочих), состоящего в штате эксплуатирующей организации, не моложе восемнадцатилетнего возраста, удовлетворяющего квалификационным требованиям, не имеющего медицинских противопоказаний к указанной работе и допущенного в установленном порядке к самостоятельной работе, распорядительных документов, инструкции, устанавливающие порядок, обеспечивающий поддержание оборудования в исправном состоянии, осуществление персоналом (специалистами и рабочими), на который возложены обязанности по обслуживанию оборудования под давлением, наблюдения за порученным им оборудованием под давлением путем его осмотра, проверки действия арматуры, контрольно-измерительных приборов, предохранительных и блокировочных устройств, средств сигнализации и защиты, с документарной фиксацией (записью) результатов осмотра и проверки в предназначенном для этого журнале или ином документе, разработанные на основе руководств (инструкций) по эксплуатации конкретного вида оборудования с учётом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией, производственные инструкции для персонала, осуществляющего обслуживание и ремонт оборудования под давлением, определяющие его обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность, производственные и должностные инструкции работников, технологические схемы газопроводов и технических устройств на объект, использующий сжиженные углеводородные газы, лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Кроме того, вопреки требованиям пунктов 22, 25, 26, 28, 35, 91 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных приказом Управления Ростехнадзора от 15.12.2020 № 532, отсутствуют производственные и должностные инструкции работников, технологические схемы газопроводов и технических устройств на объект, использующий сжиженные углеводородные газы, проектная и исполнительная документация, а также акт приемочной комиссии, не производится ежемесячный осмотр технических устройств на газонаполнительном пункте (Далее - ГНП) по выявлению неисправностей, журналы настойки и испытаний предохранительных клапанов, сведения о техническом обслуживании запорной арматуры, а также о капитальном ремонте оборудования ГНП.

Изложенное свидетельствует о не соблюдении ООО «ДГН» требований федерального законодательства о промышленной безопасности.

Таким образом, в действиях ООО «ДГН» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «ДГН» не привело как доводов, опровергающих суть нарушений, зафиксированных актом проверки прокуратуры г. Гуково от 13.03.2024, а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2024, так и доводов, опровергающих суть нарушения в части отсутствия эксплуатации оборудования.

В соответствии с требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с Требованиями.

Исходя из изложенного, довод ООО «ДГН» о том, что нарушение допущено должностным лицом, не обоснован и не подлежит удовлетворению.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд приходит к выводу, что совершенное ООО «ДГН» правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае административное правонарушение, совершенное ООО «ДГН», посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов. Поскольку целью регулирования закона о промышленной безопасности является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенные ООО «ДГН» нарушения, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

Оснований для снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное правонарушение, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не установил.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П установлено, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым, не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 того же постановления Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего спора, суд учитывает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своей обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности при эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей и обязанности по выполнению предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «ДГН» реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, ООО «ДГН» не представило.

Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Назначение наказания в размере 200 000 руб. не влечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное административное наказание в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДГН» ИНН <***>, ОГРН <***> о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №27-00-26 о назначении административного наказания от 27.06.2024 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова