Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А40-67946/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25303/2021

г. Москва Дело № А40-67946/18

19.05.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2021


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-67946/18, вынесенное судьей Фроловым В.А., об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, об истребовании у конкурсного управляющего информации и документов, об объединении настоящего обособленного спора и заявления ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего, о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего, об отстранении арбитражного управляющего должника ФИО3 от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Вобис Компьютер»

в деле о банкротстве ООО «Вобис Компьютер»


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Вобис Компьютер» - ФИО4 дов. от 02.02.2021

от АО «Инвестторгбанк» - ФИО5 дов. от 16.04.2021

от ФИО2 – ФИО6 дов. от 02.02.2021

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 должник ООО «Вобис Компьютер» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 29.03.2021 отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, об истребовании у конкурсного управляющего информации и документов, об объединении настоящего обособленного спора и заявления ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего, о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего, об отстранении арбитражного управляющего должника ФИО3 от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Вобис Компьютер».

С определением суда не согласилась ФИО2, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить жалобу конкурсного кредитора должника – ФИО2 и признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «Вобис Компьютер» ФИО3, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вобис Компьютер».

Конкурсный управляющий ООО «Вобис Компьютер» ФИО3 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО «Вобис Компьютер», АО «Инвестторгбанк» возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по ней исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2020 в производство Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу на основании определения от 19.02.2021 принята жалоба ФИО2 на действия и бездействие конкурсного управляющего должника, выразившиеся в уклонении от оспаривания сделок в виде платежей в исполнение обязательств перед CERIDEN ENTERPRISES LIMITED.

Заявитель просил истребовать у конкурсного управляющего запросы конкурсного управляющего в ТКБ Банк ПАО и Сериден Интерпайзес Лимитед; ответы ТКБ ПАО и Сериден Интерпайзес Лимитед; выписки по расчетным счетам (в том числе валютным), открытым ООО «Вобис Компьютер» в ПАО «Транскапиталбанк»; сведения о бенифициарных владельцах Сериден Интерпайзес Лимитед.

В рамках поданного ходатайства о проведении экспертизы ФИО2 просила суд назначить для разрешения вопроса об изменении стоимости товарных знаков, принадлежащих должнику, финансово-экономическую экспертизу. Заявитель мотивировала свое ходатайство тем, что стоимость товарных знаков изменилась в меньшую стоимость в связи с длительным проведением инвентаризации конкурсным управляющим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении экспертизы, правомерно указал, что данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Проведение экспертизы для проверки достоверности доказательства требуется в тех случаях, когда такая проверка сопряжена с применением специальных познаний и исследований, недоступных суду.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 срок проведения инвентаризации был продлен до 23.04.2020. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 срок проведения инвентаризации продлен на 6 месяцев (до 23.10.2020).

Инвентаризация имущества должника завершена конкурсным управляющим 22.10.2020, о чем сделана публикация в ЕФРСБ от 22.10.2020 №5642506. Сроки проведения инвентаризации конкурсным управляющим не нарушены.

Кроме того, в обоснование своего ходатайства о назначении экспертизы ФИО2 не представила доказательства, свидетельствующие о возможном изменении стоимости товарных знаков за период проведения инвентаризации конкурсным управляющим.

В своей жалобе заявитель указывает, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено в связи с необходимостью установить объективную вину и размер причиненного ущерба вследствие бездействия конкурсного управляющего, так как без проведения данной экспертизы, по мнению ФИО2, невозможно установить каким образом изменилась стоимость имущества должника.

В частности не представлено доказательств в подтверждение того, что стоимость товарных знаков изменилась за период проведения инвентаризации, с учетом рассмотрения судом обстоятельств необходимости продления сроков проведения инвентаризации.

Принимая решение о продлении инвентаризации суд руководствовался следующими обстоятельствами: несвоевременным исполнением руководителем должника обязанности по передаче документации должника и товарных остатков конкурсному управляющему; характером (смартфоны, комплектующие, аксессуары и пр.) и значительным объемом имущества (порядка 10 большегрузных фур); передачей имущества в разрозненном, хаотичном, несортированном и немаркированном виде.

Возражения со стороны конкурсных кредиторов (включая ФИО2 и ее правопредшественника) в отношении продления сроков инвентаризации имущества, включая товарные знаки, не заявлялись.

Что касается инвентаризации принадлежащих должнику товарных знаков. Длительность их инвентаризации была связана с тем, что в период конкурсного производства по ряду товарных знаков истекал срок их действия, а именно по товарному знаку ВОБИС № 190548 и VOBIS № 190547 срок регистрации истекал 13.04.2020, по товарному знаку H1GHSCREEN № 195847 и ХАИСКРИН № 195846 - 08.08.2020. Ввиду своевременного обращения конкурсного управляющего в ФИПС с заявлениями о продлении срока действия товарных знаков (20.03.2020, 07.08.2020) и оплатой госпошлины в сумме 80 000,00 рублей за свой счет - срок действия товарных знаков был продлен на 10 лет. При этом соответствующие решения, с учетом сроков рассмотрения заявлений ФИПС (60 рабочих дней), были приняты только 29.05.2020, 12.10.2020, 13.10.2020. Проведение инвентаризации товарных знаков и включение их в состав конкурсной массы до принятия ФИПС положительных решений о продлении срока их регистрации было бы со стороны конкурсного управляющего преждевременным. Соответствующие доказательства были представлены в материалы дела.

Заявитель полагает, что ФИО3 является фактически аффилированным лицом по отношению к кредитору ФИО7 только потому, что конкурсный управляющий назначается по делам о банкротстве, кредитором либо заявителем по которым является указанный банк. Мнение апеллянта ошибочно, что, по сути противоречит положениям Закона о банкротстве в силу следующего.

Само по себе предложение кандидатуры арбитражного управляющего для целей назначения в процедуре банкротства не может свидетельствовать о наличии заинтересованности между внесшим такое предложение кредитором и арбитражным управляющим. Обратная логика делала бы абсурдным само наличие у кредитора права на внесение предложения о кандидатуре, предусмотренное пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 41 Закона о банкротстве - поскольку включение такой кандидатуры в заявление о банкротстве автоматически бы свидетельствовало о заинтересованности между кредитором и арбитражным управляющим, что, в свою очередь, делало бы невозможным назначение такого арбитражного управляющего в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

ФИО7 указывает, что тот факт, что кандидатура ФИО3 предлагалась для назначения во множестве процедур банкротства, обусловлен лишь тем, что ФИО3 обладает высокой квалификацией, а эффективность проводимых им мероприятий в рамках дел о банкротстве находится на достаточном уровне для того, чтобы банки снова и снова обращались к суду с просьбой о назначении именно его на процедуры банкротства их должников. Эффективность работы ФИО3, которая в полной мере оценена указанными банками (исходя из презумпции того, что требования всех кредиторов в процедуре банкротства гасятся пропорционально), выгодна в конечном итоге не только банкам, но и всем кредиторам, включенным в реестр.

ФИО2 не приведено ни одного документально обоснованного довода о том, что ФИО3 может действовать преимущественно в интересах банков в ущерб интересам должника и других кредиторов ни в рамках дела о банкротстве ООО «ВОБИС Компьютер», ни в рамках иных дел, на участие в которых ФИО3 ссылается заявитель.

Суд первой инстанции по указанному доводу правомерно указал, что заявленные ФИО2 обстоятельства, не являются основанием для признания конкурсного управляющего заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника и материалами дела не подтверждаются доводы кредитора.

ФИО2 полагает, что суд полностью не оценил действия конкурсного управляющего по не предоставлению в ее адрес информации касательно сделок должника в отношении компании CERIDEN ENTERPRISES LIMITED.

Статьей 143 Закона о банкротстве законодательно установлена процедура, по которой кредиторами осуществляется контроль за деятельностью конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Указанная статья содержит нормы, согласно которым информация о ходе конкурсного производства и деятельности конкурсного управляющего предоставляется в любое время только суду. Конкурсные кредиторы не уполномочены направлять запросы и не вправе требовать получения ответов от конкурсного управляющего в произвольное время в ходе конкурсного производства, для этого предусмотрена процедура проведения собраний кредиторов, в рамках подготовки к которым, в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в том числе, проводится ознакомление кредиторов с материалами к собранию (включая отчет конкурсного управляющего).

Требование о предоставлении для ознакомления документов, связанных с проведением конкурсного производства вне проведения собраний кредиторов и отчета конкурсного управляющего перед собраниями - может быть обосновано только в случае, если собрания кредиторов в рамках той или иной процедуры рутинно не проводятся (например, в случае банкротства физического лица).

Собрания кредиторов ООО «ВОБИС Компьютер» проводятся на регулярной основе, в том числе только с даты вступления ФИО2 в данное дело о банкротстве (14.07.2020 на основании определения о процессуальном правопреемстве) - собрания проведены 17.07.2020, 09.10.2020, 31.12.2020. Публикация о каждом собрании содержала подробные правила ознакомления с материалами к собранию. При этом от ФИО2 не поступали заявки на ознакомление с документами к собранию кредиторов.

Суд первой инстанции в определении от 29.03.2021 указал, что права заявителя на получение информации о финансовом состоянии должника и иной информации в отношении должника не были нарушены конкурсным управляющим с учетом того, что законно установленная процедура предоставления кредиторам информации не была нарушена ФИО3

Закон о банкротстве не предусматривает проведения инвентаризации имущества должника частями, проведение инвентаризации имущества ООО «ВОБИС Компьютер» таким способом было бы нецелесообразно и физически неосуществимо.

Приказ о начале проведения инвентаризации имущества ООО «ВОБИС Компьютер» был вынесен 23.07.2019. Вопрос о сроках проведения инвентаризации имущества ООО «ВОБИС Компьютер» разрешался в рамках рассмотрения ходатайств конкурсного управляющего о продлении сроков инвентаризации имущества. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-67946/2018 срок проведения инвентаризации продлен до 23.04.2020, определением от 02.07.2020 срок проведения инвентаризации продлен на б месяцев (до 23.10.2020).

Что касается ссылки заявителя на то, что чем дольше товарный знак на рынке, тем сильнее падает его узнаваемость и, соответственно, рыночная стоимость - в данном случае опасения заявителя полностью беспочвенны, ведь в течение всей процедуры конкурсного производства и по настоящее время товарные знаки серии «ХАЙСКРИН» очень успешно и при этом совершенно безвозмездно используются на рынке ООО «ХАЙСКРИН СМАРТ» путем импорта и реализации товаров под данным брендом, размещения рекламы, о чем госпоже ФИО2 не может не быть известно, ведь именно она с 14.10.2019 является действующим руководителем ООО «ХАЙСКРИН СМАРТ». Таким образом, если кем-то и причиняется ущерб конкурной массе ООО «ВОБИС Компьютер» - так это аффилированной с должником компанией ООО «ХАЙСКРИН СМАРТ».

Доводы жалобы о том, что в конкурсной массе должника имеется залоговое имущество ФИО7 в виде товаров в обороте и что конкурсный управляющий не обеспечивает сохранность такого имущества, необоснованны.

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим товарные позиции, входившие в предмет залога ФИО7, не выявлены. Не выявлен и ликвидный товар, а все хранившиеся на складе товарные остатки представляют собой бракованный товар.

Таким образом, скорость проведения инвентаризации товарных остатков не могла повлиять на их рыночную стоимость, с учетом того, что к моменту передачи имущества конкурсному управляющему ликвидный товар на складе отсутствовал. При этом на текущий момент все имущество должника хранится на сухом отапливаемом складе, условиях хранения с учетом характеристик имущества полностью соблюдены. Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, доказательств в подтверждение указанного в жалобе не представлено.

Относительно проведения инвентаризации частями, отказ от которой вменяет конкурсному управляющему заявитель то необходимо отметить следующее.

Понятие «частичная инвентаризация» законодательству и конкурсному управляющему не известно. Заявителем не расшифровано, что он понимает под «частичной инвентаризацией», по каким критериям предлагает выделять эти «части», с учетом того, что некая «часть» имущества инвентаризировалась (устанавливалось ее фактическое наличие) практически ежедневно на протяжении всего срока инвентаризации имущества. Обязательное к публикации сообщение об итогах инвентаризации имущества должника размещено в публичном доступе в установленном законом порядке.

Публикация таких результатов частями была бы чрезмерно затратной, поскольку потребовалось бы неустановленное количество сообщений на ЕФРСБ (в зависимости от пожеланий заявителя жалобы, каждое стоимостью по 860 рублей); б) неинформативной, так как для наглядности всего состава имущества необходимо сначала подсчитать все позиции (неупакованные, немаркированные и хаотично разбросанные), а затем свести подсчеты в общую результирующую таблицу. Публикация «частичных» описей привела бы к тому, что одни и те же наименования продукции могли оказаться в нескольких разных описях, а итоговая их численность была бы совершенно непонятна или для ее выявления потребовались бы дополнительные подсчеты пользователей этих описей (в т. ч. самому заявителю).

При подаче жалобы на действия конкурсного управляющего и ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего сведений относительно сделок должника с Ceriden Enterprises Limited ФИО2 обосновала необходимость истребования тем, что конкурсный управляющий до настоящего времени «вообще не запрашивал информацию у соответствующих лиц относительно перечисления должником денежных средств в пользу Ceriden Enterprises Limited, и конкурсный управляющий вводит суд и сторон в заблуждение, и что сделки в отношении указанной компании отвечают признакам недействительности, но управляющий указанные сделки не оспаривал.

Оценивая эти доводы, суд первой инстанции проанализировал основания для оспаривания указанных сделок конкурсным управляющим, на стр. 5-6 дал мотивированную оценку заключенным сделкам с Ceriden Enterprises Limited и сделал вывод об отсутствии оснований для их оспаривания, при этом за рамки завяленной жалобы не вышел. Указанная оценка дана судом в рамках заявленных в ходатайстве об истребовании ФИО2 доводов.

Вменяемые конкурсному управляющему бездействия со стороны ФИО2 о непредставлении информации о совершенных сделках в пользу Ceriden Enterprises Limited и о том, что указанные сделки отвечают признакам недействительности, но конкурсный управляющий не предпринимает никаких действий по оспариванию, не находят своего подтверждения.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении правомерно указал, что в материалы дела не представлены доказательства совершения должником сделок по перечислению денежных средств в пользу Сериден Интерпайзес Лимитед в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом к производству или после такого принятия, что могло бы свидетельствовать об оспоримости сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд из представленных доказательств также не усмотрел признаков аффилированности между Сериден Интерпайзес Лимитед и должником либо обстоятельств, на основании которых указанной компании было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Представленными конкурсным управляющим в материалы дела доказательствами опровергаются все сделанные ФИО2 доводы о наличии основания для оспаривания сделок, о том, что управляющим не анализировались указанные перечисления, и тем самым нарушены права кредиторов должника.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в результате проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника был причинен ущерб должнику и его кредиторам.

Доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, заявителем не представлено


Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-67946/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: О.И. Шведко


А.С. Маслов