Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-105261/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-75333/2019

Дело № А40-105261/17
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

бывшего руководителя должника ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года

по делу № А40-105261/17, принятое судьей Истоминым С.С.,

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Малеванного Д.А об истребовании документации у бывшего руководителя должника ФИО2, об обязании бывшего руководителя ООО «Ардис-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 передать конкурсному управляющему должника ФИО3 (115093, г. Москва, а/я 119, для ФИО3) бухгалтерскую и иную документацию должника в соответствии с запросом конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве ООО «Ардис-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 21.01.2019,

к/у ООО «Ардис-Строй» - ФИО3 по определению АСгМ от 08.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года ООО «Ардис-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года конкурсным управляющим ООО «Ардис-Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>) утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Судом рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документации у бывшего руководителя должника ФИО2

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 66 АПК РФ, определением от 11 ноября 2019 года обязал бывшего руководителя ООО «Ардис-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 передать конкурсному управляющему должника ФИО3 (115093, г. Москва, а/я 119, для ФИО3) бухгалтерскую и иную документацию должника, в соответствии с запросом конкурсного управляющего. Акт приема-передачи представить в суд.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника ФИО2 отказать.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что вопрос сохранения фактического контроля ФИО2 либо иного лица за деятельностью Общества после назначения на должность ФИО5 исследован судом неполно, а вывод о номинальном характере деятельности ФИО5 в качестве руководителя должника, имеющий значение для разрешения вопроса об истребовании документов, не основан на доказательствах.

Вопрос о представлении подлинного экземпляра акта приема-передачи документов ООО «Ардис-Строй» от 03.12.2015 г. судом перед лицами, участвующими в деле, не ставился. Возражений против приобщения ФИО2 к материалам дела копии акта от 03.12.2015 г. у лиц, участвующих в деле, не имелось. О фальсификации представленного документа конкурсный управляющий не заявил.

Если бы такой вопрос был поставлен и включен судом в предмет доказывания, ФИО2 принял бы меры по предоставлению подлинного экземпляра акта от 03.12.2015 г., а также по подтверждению принадлежности подписи на акте ФИО5 (в том числе путем истребования из органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, заявления ФИО5 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, удостоверенного нотариально, и проведения почерковедческого исследования).

Копии акта приема-передачи документов ООО «Ардис-Строй» от 03.12.2015 г. с расхожим содержанием никто из лиц, участвующих в деле, не представлял. Следовательно, считать недоказанным сам факт передачи документов, перечисленных в акте от 03.12.2015 г., лишь по мотиву отсутствия подлинника акта у суда не имелось.

Удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 в отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения им документов и доказательств необходимости такого истребования в целом суд нарушил положения ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, суд в мотивировочной части обжалуемого определения пришел к выводу о том, что руководство и участники должника осознавали, что существует высокая вероятность введения процедуры банкротства должника по заявлению кредитора, поэтому была предпринята попытка освобождения руководителя должника (ФИО2) в будущем от передачи документации по деятельности должника временному (конкурсному) управляющему, выразившаяся в смене генерального директора.

Сделав вывод по обстоятельству, находящемуся за рамками предмета доказывания по ходатайству об истребовании документов, суд создал преюдицию, предопределяющую исход рассмотрения заявления ФИО3 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, необоснованно перенеся на них бремя доказывания своей невиновности и нарушив права всех участников процесса.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, конкурсный управляющий ООО «Ардис-Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Ардис-Строй» в период с 22.07.2008 по 26.11.2015 осуществлял ФИО2, в период с 26.11.2015 по дату открытия конкурсного производства – ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018г. суд обязал руководителя должника ФИО5 передать временному управляющему должника ФИО6 (125009. <...>, а/я 95) заверенные руководителем должника копии документов: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в соответствии с запросом временного управляющего должника.

04.09.2019г. выдан исполнительный лист серия ФС № 033158013 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018г.

Доказательств передачи бывшим руководителем должника временному или конкурсному управляющему всей запрошенной документации и материальных ценностей должника в материалы дела не представлено.

При этом, как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, ФИО5 фактически являлась «номинальным» директором должника, к моменту избрания ее генеральным директором Общество уже не вело деятельность, налоговая и бухгалтерская отчетность не сдавалась, операции по счетам не осуществлялись, единственным сотрудником общества был генеральный директор, кредиторская задолженность составляла сумму более 50 млн.руб.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены ответы ИФНС России № 28 по г. Москве № 19-02/004528 от 29.01.2018г., № 19-02/002807 от 22.01.2018г. с предоставленными уполномоченным органом документами и реестр требований кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что документация должника по настоящее время находится у бывшего генерального директора ФИО2

ФИО2 указывает, что документация была передана им ФИО5, в подтверждение чего им представлен акт приема-передачи документов ООО «Ардис-Строй» от 03.12.2015г.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Суд первой инстанции учел, что после смены генерального директора Общество фактически прекратило свою деятельность, к тому же располагало крупной кредиторской задолженностью, бухгалтерская и налоговая отчетность Обществом не сдавались.

В этой связи суд пришел к выводу, что руководство и участники должника осознавали, что существует высокая вероятность введения процедуры банкротства должника по заявлению кредитора, поэтому была предпринята попытка освобождения руководителя должника (ФИО2) в будущем от передачи документации по деятельности должника временному (конкурсному) управляющему, выразившаяся в смене генерального директора.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что Общество функционировало только при генеральном директоре ФИО2, и именно ФИО2 располагал всей документацией Общества, а ФИО5 обладает признаками «номинального» директора, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на составление акта приема-передачи документации, ее хранение осуществляет ФИО2

При этом суд критически оценил представленный акт приема-передачи в отсутствие оригинала документа.

Поскольку в настоящий момент должник уже находится в конкурсном производстве, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ правомерно пришел к выводу об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств передачи ответчиком документов, а также ФИО5

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе о наличии у ответчика подлинного экземпляра акта приема-передачи документов ООО «Ардис-Строй» от 03.12.2015 г., в заседании суда представитель ответчика указал на факт хищения оригинала данного акта из автомобиля. При этом каких-либо документальных доказательств, связанных с таким событием, не представил.

При этом суд первой инстанции исходил из непредставления оригинала именно представленной ответчиком копии акта, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии акта иного содержания неотносимы, а также не влекут вывод о достоверности представленного доказательства.

Сама позиция ответчика связана с доводом о передаче им документов ФИО5 и отрицанием в связи с этим обоснованности требования конкурсного управляющего к ответчику. Поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения конкурсным управляющим документов отклоняется.

Мотивирование судом своих выводов о том, что именно ответчик обязан передать документы конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, не является выходом за рамки рассматриваемого ходатайства.

В качестве возражений на доводы апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается также на Заявление ФИО5 от 20.11.2019г., удостоверенное нотариусом г. Москвы, в котором ФИО5 отрицает доводы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года по делу № А40-105261/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу бывшего руководителя должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:В.В. Лапшина

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.