Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А66-3133/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3133/2024
г. Вологда
28 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2024 года по делу № А66-3133/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО2 о признании права собственности на здание мастерской, площадью 459 кв. м, расположенное по адресу: <...>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.

Определением суда от 06.03.2024 исковое заявление возвращено его подателю на основании статей 27, 28, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить, в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 961-О-О).

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, то есть исходя из дискреционного полномочия правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона. Несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту. Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом. Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться обеспечивающими права и свободы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из смысла норм процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом и видно из материалов дела, требование ФИО1 направлено на признание права собственности на здание мастерской, площадью 459 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Истец и ответчик не имеют статуса индивидуального предпринимателя, что подателем жалобы не оспаривается. При этом требование ФИО1, неимеющего статуса индивидуального предпринимателя, не предполагает применение норм корпоративного права и не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент подачи иска в Арбитражный суд Тверской области, дело не подведомственно и не подсудно арбитражному суду.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание отсутствие доказательств отказа суда общей юрисдикции в принятии к рассмотрению данного заявления, считает правомерным вывод суда о неподсудности дела арбитражному суду, и как следствие, о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения. Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность определения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2024 года по делу № А66-3133/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько