Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А07-17132/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1471/19

Екатеринбург

02 апреля 2019 г.


Дело № А07-17132/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е. Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу № А07-17132/2016, дополнительное решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 29.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» – Паникарова Ю.В. (доверенность от 28.12.2018), Воробьев Е.С. (доверенность от 28.12.2018), Сапожников С.В. (доверенность от 15.09.2018);

муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» (далее – предприятие «УИС») – Панина Н.Ю. (доверенность от 01.01.2019 № 10/19).

Предприятие «УИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 87 301 804 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 877 757 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, муниципальное унитарное предприятие Единый расчетный кассовый центр городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – ГК РБ по тарифам, предприятие «ЕРКЦ», предприятие «Уфаводоканал», третьи лица).

Решением суда от 27.08.2018 (судья Сафиуллина Р.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу предприятия «УИС» взыскана задолженность в размере 82 205 552 руб. 27 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 160 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 29.10.2018 (судья Сафиуллина Р.Н.) с ответчика в пользу предприятия «УИС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 468 765 руб. 37 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда от 27.08.2018, дополнительное решение от 29.10.2018 изменены. Исковые требования предприятия «УИС» удовлетворены частично: с общества «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 74 416 900 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 468 765 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 229 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 311 326 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы отмечает, что в период действия договора от 01.07.2012 № 102/35 (с июля 2012 года по сентябрь 2013 года) при расчетах стоимости горячей воды в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), не оборудованных общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ), истец неверно определял объемы поставленного ресурса, а именно: по данным предприятия «Уфаводоканал» о количестве поставленной воды и принятых стоков. В то время как предприятие «ЕРКЦ» в расчетах стоимости горячей воды, предъявляемой к оплате жителям этих домов, объемы потребления горячей воды определяло по индивидуальным приборам учета (далее – ИПУ), а при их отсутствии - по установленным нормативам. В результате чего за период действия договора от 01.07.2012 № 102/35 с июля 2012 года по сентябрь 2013 года образовалась разница в виде превышения стоимости горячей воды, предъявленной истцом к оплате ответчику, над стоимостью горячей воды, предъявленной предприятием «ЕРКЦ» к оплате жителям.

Кроме того, заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонены ходатайства о проведении судебной экспертизы за периоды январь - апрель 2013 года, не дано оценки представленным расчетам ответчика; суды формально исходили из того, что периоды с июля 2012 года по апрель 2013 года, по которым истец выставлял ответчику к оплате счета-фактуры в завышенных размерах, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» отмечает также, что произведенный им расчет по методике, примененной экспертами, показывает, что фактические затраты предприятия «УИС» на производство и поставку ресурса за период январь - апрель 2013 года составляют 76 662 295 руб. 77 коп. Вместе с тем, в соответствии с заключением экспертизы от 16.02.2018 № 03-05-001/18 фактические затраты истца за период май - сентябрь 2013 года составляют 82 205 552 руб. 27 коп. Таким образом, общая стоимость поставленного истцом ресурса за весь период действия договора от 01.07.2012 № 102/35 с июля 2012 года по сентябрь 2013 года составляет 264 410 441 руб. 98 коп. (105 542 593,94 +76 662 295,77 + 82 205 552,27). При этом согласно предоставленным в материалы дела платежным документам общая сумма, оплаченная ответчиком, составляет 263 975 338 руб. 70 коп. Следовательно, неоплаченной осталась задолженность в сумме 435 103 руб. 28 коп. (264 410 441,98 - 263 975 338,70), в отношении которой ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Кроме того, ответчик полагает, что положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют возможность при отсутствии в платежных поручениях назначения платежа, зачесть поступившие платежи в счет оплаты завышенных объемов горячей воды. По мнению заявителя жалобы, выводы судов относительно того, что подписание сторонами акта сверки расчетов свидетельствует о признании ответчиком задолженности в заявленном размере в сумме 114 844 370 руб. 23 коп. являются необоснованными.

Общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» также указывает, что в дополнительном решении суда не было отражено, от какой суммы задолженности подлежат начислению проценты, период начисления процентов, количество просроченных дней, процентная ставка, исходя из которой выполнен расчет.

Помимо этого полагает, что поскольку по итогам проведения судебной экспертизы истец уменьшил размер своих исковых требований, то есть фактически была подтверждена обоснованность возражений управляющей организации относительно излишне начисленной суммы платы за горячую воду, то у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «УИС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием «УИС» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и обществом «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» (исполнитель, управляющая организация) заключен договор поставки через присоединенную сеть коммунального ресурса «горячая вода» от 01.07.2012 №102/35 в целях оказания коммунальных услуг гражданам (потребителям), проживающим в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ресурсоснабжающая организация продает (поставляет) исполнителю через присоединительную сеть коммунальный ресурс - горячая вода, а исполнитель покупает (потребляет) горячую воду для оказания коммунальных услуг гражданам (потребителям), проживающим в многоквартирном доме на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В силу пункта 3.1 договора учет отпущенной ресурсоснабжающей организацией и потребленной исполнителем горячей воды осуществляется допущенными в коммерческую эксплуатацию общедомовыми приборами учета (ОПУ), установленными у исполнителя в точке поставки, принятыми ранее на коммерческий учет предприятием «Уфаводоканал».

При наличии ОПУ у исполнителя в точке поставки, учет и количество потребленной горячей воды осуществляется по показаниям ОПУ. Объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета или по истечению срока его эксплуатации, определяется по данным предприятия «Уфаводоканал» по акту об оказании услуг по отпуску питьевой воды для нужд горячего водоснабжения на нужды населения и собственников, арендаторов нежилых помещений, проживающих в жилых домах в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 5.1.6 договора исполнитель обязуется производить оплату потребленной горячей воды с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата предъявленных ресурсоснабжающей организацией платежных документов производится акцептом не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк исполнителя.

Согласно пункту 7.2 договора с 6-го числа месяца следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация выставляет исполнителю платежные документы в размере потребленного коммунального ресурса «горячая вода» за расчетный месяц.

Судами установлено, что представленный в материалы дела договор поставки коммунального ресурса «горячая вода» от 01.07.2012 № 102/35 является заключенным, признаков недействительности (ничтожности) не содержит, предмет договора сторонами согласован.

Во исполнение принятых договорных обязательств предприятие «УИС» произвело отпуск коммунального ресурса «горячая вода» ответчику в период с мая по сентябрь 2013 года, что подтверждается накладными за спорный период, актами приема-передачи коммунального ресурса за май - сентябрь 2013 года, которые ответчик в нарушение пункта 5.1.2 договора не подписал, мотивированного отказа от подписания данных актов не предъявил. Помимо этого, в материалы дела представлены акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2013, 01.09.2013, 30.04.2015, 02.08.2016, 01.04.2017, за период с 01.07.2012 по 31.03.2017 года.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истцом оформлены и предъявлены исполнителю платежные документы.

Ответчик, поставленный истцом коммунальный ресурс, принял, однако произвел оплату не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом за указанный период по расчету предприятия «УИС» составляет 87 301 804 руб. 15 коп. Направленные истцом в адрес ответчика досудебные претензии от 16.02.2016, 05.04.2016, 30.06.2016 оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса в обусловленные договором сроки в полном объеме явилось основанием для обращения предприятия «УИС» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом результатов произведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности за поставленный в период с мая по сентябрь 2013 года ресурс «горячая вода» в сумме 82 205 552 руб. 27 коп. Дополнительным решением суда также разрешены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Признав расчет истца неверным, и произведя самостоятельный перерасчет, суд взыскал в пользу предприятия «УИС» 24 468 765 руб. 37 коп. процентов. Кроме того, судом в решении суда и дополнительном решении распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, принял во внимание доводы ответчика относительно частичной оплаты долга за май 2013 года в размере 7 788 651 руб. 51 коп., в связи с чем пришел к выводу о наличии задолженности на стороне общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» за период май-сентябрь 2013 года в сумме 74 416 900 руб. 76 коп. Помимо этого, апелляционный суд признал обоснованными требования предприятия «УИС» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 468 765 руб. 37 коп., а также требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Судами при рассмотрении спора верно определено, что поскольку коммунальный ресурс поставлялся обществу «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, вступившими в силу с 01.03.2012 (далее - Правила № 124), а также Правил № 354 (после 01.09.2012).

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судами при рассмотрении спора установлено, что предприятием «УИС» заявлены исковые требования о взыскании задолженности за отпущенный ответчику коммунальный ресурс «горячая вода» в период с мая по сентябрь 2013 года.

При этом из пояснений истца следует, что изначально стоимость горячей воды, заявленная к взысканию, была рассчитана исходя из тарифов, утвержденных постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2012 № 748 до даты вступления в законную силу решения Верховного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу от 16.09.2013 № 3г-79/2013, которым пункт 1 постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 748 признан недействующим.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 Постановления № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В силу пункта 6 Постановления № 63 признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Суд первой инстанции, приняв во внимание признание недействительным тарифа, примененного истцом в расчете, а также разногласия сторон относительно стоимости поставленного ресурса, назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии».

Согласно заключению эксперта, себестоимость (фактические затраты) предприятия «УИС» на производство и поставку коммунального ресурса «горячая вода» для ответчика за май 2013 года составила 17 066 975,80 руб., за июнь 2013 года – 14 653 329,33 руб., за июль 2013 года – 16 751 422,11 руб., за август 2013 года – 16 781 433,39 руб., за сентябрь 2013 года – 16 952 391,64 руб., всего за период май-сентябрь 2013 года составила 82 205 552,27 руб. с НДС.

При этом расчет стоимости на горячую воду на 2013 год в закрытых системах теплоснабжения произведен экспертами в соответствии с пунктом 58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47 (далее - Методика № 47), по формуле с применением показателя - количество тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды согласно утвержденной формуле: Qт/э = с * р * (t гвс - t хвс) * (1 + Kn).

Помимо этого фактический объем горячей воды, поставленной в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, правомерно определен экспертами за спорный период по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии – по установленным нормативам.

В указанной части ответчик возражений не заявляет, с выводами экспертов и судов согласен.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения настоящего спора и в кассационной жалобе ответчиком заявляются возражения относительно объема поставленного ресурса, а также примененного истцом в расчетах тарифа за иной период (январь-апрель 2013 года).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно судами не принято во внимание следующее: при расчете задолженности за предшествующие периоды (в 2012 году и в январе-апреле 2013 года) объемы горячей воды, поставленной в отношении МКД ответчика, не оборудованных общедомовыми приборами учета, в нарушение положений подпункта «е» пункта 3 Правил № 124 (действовавшего с 27.02.2012 до момента вступления в силу Правил № 354) и подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 (вступившего в силу с 01.09.2012) неправомерно определялись истцом на основании данных предприятия «Уфаводоканал» об объемах отпуска питьевой воды для нужд горячего водоснабжения; при определении стоимости коммунального ресурса в январе-апреле 2013 года истцом применялся признанный решением Верховного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу от 16.09.2013 № 3г-79/2013 недействующим с 01 января 2013 года тариф, утвержденный постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2012 № 748; денежные средства, поступившие от жителей и перечисленные ответчиком по платежным поручениям в период май – сентябрь 2013 года, не могли быть зачтены предприятием «УИС» в счет оплаты необоснованно завышенной стоимости горячей воды, поставленной в период январь – апрель 2013 года или ранее в 2012 году; при надлежащем расчете стоимости коммунального ресурса и с учетом произведенных платежей задолженность ответчика, согласно его расчету, не превышает 435 103 руб. 28 коп.

При этом ответчик также указывал на то, что договор поставки коммунального ресурса (горячая вода) от 01.07.2012 №102/35, расторгнут сторонами с 01.10.2013 по причине передачи используемых истцом сетей горячего водоснабжения на баланс иной ресурсоснабжающей организации.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» были представлены расчеты фактических затрат предприятия «УИС» на производство и поставку коммунального ресурса «горячая вода» в январе-апреле 2013 года, произведенные по методике, примененной экспертами при проведении судебной экспертизы за период май-сентябрь 2013 года. Помимо этого, как в первой, так в апелляционной инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения себестоимости (фактических затрат) предприятия «УИС» по производству и поставке коммунального ресурса «горячая вода» в январе-апреле 2013 года.

Суды, не давая оценки представленным ответчиком расчетам и отклоняя его ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости фактических затрат на поставку ресурса в период январь-апрель 2013 года, исходили из того, что задолженность за указанный период не является предметом настоящего спора. Кроме того, суды сослались на то обстоятельство, что ранее в период с 2012 года по 2018 год от ответчика в адрес истца не поступало каких-либо возражений или претензий о несогласии с применяемым тарифом, а также с отпущенным объемом ресурса за 2012-2013 годы.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами не принято во внимание следующее.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Положения Правил № 124 об определении объема коммунального ресурса (в том числе горячего водоснабжения), поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, по формуле, включающей показания индивидуальных приборов учета и норматив потребления, подлежали применению при разрешении настоящего спора, поскольку эти Правила в силу абзаца 3 пункта 2 действуют в отношении прав и обязанностей лиц, возникших после их вступления в силу, то есть после 27.02.2012. В рассматриваемом случае договор поставки коммунального ресурса № 102/35 был заключен сторонами 01.07.2012.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Таким образом, в целях недопущения неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации, с учетом возражений управляющей организации о неверном начислении суммы платы за ресурс в предыдущем периоде (неправильное определение объема поставленной горячей воды и применение истцом в расчетах недействующего тарифа) и как следствие, существенного и неправомерного завышения стоимости коммунального ресурса за предыдущий период, в счет оплаты которого истцом зачтены платежи, поступавшие о населения и перечисленные ответчиком в период май – сентябрь 2013 года; а также с учетом прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком с 01.10.2013, влекущего необходимость определения итогового расчетного баланса сторон, кассационная коллегия полагает, что в данном конкретном случае в целях процессуальной экономии судам следовало отступить от формального похода о рассмотрении требований исключительно в пределах заявленного истцом периода и дать надлежащую оценку доводам общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» с применением различных средств доказывания, в том числе и путем назначения экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик.


Суд кассационной инстанции также отмечает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым применяемый истцом в расчетах тариф признан недействительным, факт подписания сторонами актов сверки в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет юридического значения, поскольку соглашения частных лиц не могут нивелировать публичные интересы.

В отсутствие правовой оценки указанных обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанции о правомерности расчетов предприятия «УИС», об обоснованности отнесения платежей в счет погашения долга за предыдущий период в порядке пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, о наличии на момент прекращения договора у ответчика задолженности в сумме 74 416 900 руб. 76 коп., являются преждевременными.

Установление вышеназванных обстоятельств имеет значение для рассматриваемого дела, правильного применение законодательства, регулирующего правоотношения по передаче коммунального ресурса потребителям, а также является существенным для установления факта наличия либо отсутствия задолженности на стороне общества ««УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебная коллегия полагает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе вышеизложенные, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу № А07-17132/2016, дополнительное решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 29.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Е.Г. Сирота


И.В. Лимонов