Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А60-67041/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5469/2019-ГК
г. Пермь
28 мая 2019 года
Дело № А60-67041/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю. Назаровой В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "УК "АСБЕСТ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года, принятое судьей Дурановским А.А.,

по делу № А60-67041/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» (ИНН 6603022171, ОГРН 1096603000010)

к открытому акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (ИНН 6603001252, ОГРН 1026600626777) о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) и коммунальные ресурсы (электрическая энергия, холодная и горячая вода, потреблённые на общедомовые нужды), неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» (далее ООО «УК «Асбест», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «УРАЛАСБЕСТ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) в размере 43 429 руб. 20 коп. и коммунальных ресурсов (электрическая энергия, холодная и горячая вода, потреблённые на общедомовые нужды) за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, неустойки в размере 7582 руб. 93 коп. за период с 11.12.2017 по 23.11.2018, с продолжением начисления по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 (резолютивная часть от 01.03.2019) в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Асбест» отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что поскольку ответчик, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, ул. Чапаева, д. 33, то именно он должен нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Основанием для взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги с арендатора, может служить только трехстороннее соглашение, заключенное между арендатором, собственником и исполнителем коммунальных услуг и устанавливающее обязанность арендатора по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги, но между сторонами и арендатором указанное соглашение не заключалось.

Договор № 37 об оказании коммунальных услуг и выполнения работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, заключенный между Истцом и ООО «Урал-Бест» 01.07.2009 расторгнут 01.01.2018.

В установленный судом апелляционной инстанции срок письменный отзыв со стороны ответчика в материалы дела не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «УРАЛАСБЕСТ» является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Асбест, улица Чапаева, дом № 33.

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 27.03.2009).

Уклонение ответчика от оплаты оказанных истцом услуг в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании оценки представленных в дело доказательств, исходил из необоснованности заявленных требований, признав ОАО «УРАЛАСБЕСТ» ненадлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, наравне с собственниками иных объектов недвижимого имущества (жилых помещений) обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом вышеприведённых норм права, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда РФ.

Судом установлено, что 01.07.2009 между истцом, как управляющей компанией и арендатором нежилого помещения ООО «Урал-Бест» заключен договор об оказании коммунальных услуг и выполнении работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение № 37. По условиям данного договора истец обязан оказывать коммунальные услуги, передавать коммунальные ресурсы в интересах ООО «Урал-Бест», которое в свою очередь, обязано оплачивать соответствующие услуги и ресурсы.

Факта наличия арендных отношений между ответчиком и ООО «Урал-Бест», подтверждается договором аренды нежилых помещений № 10/33 от 01.12.2009 № 10/33, актом о передаче имущества во владение (пользование) общества «Урал-Бест».

31.12.2017 между истцом и ООО «Урал-Бест» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого указанные лица с 01.01.2018 прекращают действие договора «об оказании коммунальных услуг и выполнении работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение» от 01.07.2009 № 37 путём его расторжения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, заявленного стороной истца периода задолженности с ноября 2017 года по 31.12.2017 года суд первой инстанции правомерно указал, что должником в денежном обязательстве по оплате коммунальных услуг и ресурсов являлся арендатор нежилого помещения (ООО «Урал-Бест»), как непосредственный контрагент истца, а не ответчик.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 1, 8, 307, 391-392.3 ГК РФ верно указал, что то обстоятельство, что ООО «Урал-Бест» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 22.01.2019, не свидетельствует о замене должника в денежном обязательстве, не порождает самостоятельное денежное обязательство на стороне ответчика, который не имеет неисполненных денежных обязательств перед истцом за спорный период.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года по делу № А60-67041/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


Д.Ю. Гладких



В.Ю. Назарова