Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А27-7856/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск

Дело № А27-7856/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а А.Ю.,

судей:Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (07АП-11278/2021) на определение от 20.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7856/2021 (судья Федотов А.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Белово Кемеровская область; СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: <...>),

принятое по заявлению Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 05.07.2021 (резолютивная часть оглашена 28.06.2021) Арбитражного суда Кемеровской области в отношении гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Белово Кемеровская область; СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: <...>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 124 от 17.07.2021, в ЕФРСБ - № 6943896 от 06.07.2021.

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва (далее – МКК «Быстроденьги», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 в размере 336 037,20 руб., из которых 155 813,19 руб. основного долга, 173 149,43 руб. процентов, 7 074,58 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника – автомобилем марки Renault Logan 2012 года выпуска.

Определением от 20.10.2021 Арбитражный суд Кемеровской области включил требования МКК «Быстроденьги» в размере 328 962,62 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 как обеспеченные залогом имущества: автомобилем Renault Logan K7MF710 UG53733, 2012 года выпуска, VIN <***>. Определил учесть отдельно в реестре требований кредиторов гражданина-должника ФИО4 требования МКК «Быстроденьги» в размере 7 074,58 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества: автомобилем Renault Logan K7MF710 UG53733, 2012 года выпуска, VIN <***>, и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что МФК «Быстроденьги» не представлено доказательств наличия залогового имущества в натуре на дату обращения в суд. Финансовым управляющим ФИО3 не подтверждается наличие у должника Renault Logan K7MF710 UG53733, 2012 года выпуска, VIN <***>. Об отсутствии у должника имущества, указанного как находящееся в залоге, было уведомлено ООО МФК «Быстроденьги» письмом исх.№1163 от 29.09.2021. ФИО4 не представила финансовому управляющему имущество к осмотру и проведению описи. 26.10.2021 финансовым управляющим получено письмо от должника о том, что с 15.04.2021 по независящим от неё причинам у неё отсутствует автомобиль. Документов подтверждающих обращение в полицию и результат рассмотрения не представила.

К апелляционной жалобе приложены копии документов: письмо ФИО4 от 20.10.2021, потовый конверт, запрос исх.№ 1163 от 29.09.2021, отчет об отслеживании отправлений, карточка учета транспортного средства, ответ Управления МВД России по г. Новокузнецку от 27.07.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела в целях полной и всесторонней оценки доводов жалобы и рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2019 между должником и МКК «Быстроденьги» заключен договор микрозайма на сумму 159 000 руб., согласно которому первому выдан займ на сумму 159 000 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 88,11% годовых.

Пунктом 10 договора предусмотрен залог транспортного средства, в обеспечение которого между должником и кредитором заключен договор залога транспортного средства № 999000000004237-3 от 10.09.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник (Залогодатель) передал Залогодержателю (кредитору) предмет залога – автомобиль марки Renault Logan K7MF710 UG53733, 2012 года выпуска, VIN <***>.

В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату заемных средств сумма долга ФИО4 по договору микрозайма (потребительского займа) от 10.09.2019 № 999000000004237 составила 336 037,20 руб., из которых 155 813, 19 руб. основного долга, 173 149, 43 руб. процентов, 7 074, 58 руб. неустойки.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В рассматриваемом случае требования МКК «Быстроденьги» основаны на договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 344 ГК РФ предусмотрено право кредитора в силу залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований. При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в отсутствие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, при установлении требований кредитора суд проверяет:

- возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона),

- не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,

- имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из следующего.

При подаче заявления о признании себя банкротом должник указал на наличие в натуре вышеуказанного транспортного средства. Доказательств погашения должником задолженности перед кредитором в полном объеме в материалы дела не предоставлено, равно как и доказательств выбытия залогового автомобиля на дату судебного заседания.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога № 2019-004-011621-225 в отношении Renault Logan K7MF710 UG53733, 2012 года выпуска, VIN <***> у кредитора зарегистрировано 12.09.2019.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, иных оснований прекращения залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, судом не установлено, достаточных доказательств, подтверждающих утрату предмета залога не представлено, суд обоснованно признал требования кредитора по договору микрозайма (потребительского займа) от 10.09.2019 № 999000000004237 в размере 328 962,62 руб. основного долга, обеспеченными залогом имущества должника в виде транспортного средства Renault Logan K7MF710 UG53733, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и представленные документы не опровергают наличие на стороне должника обязательства, обеспеченного залогом.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, документов, подтверждающих погашение задолженности в заявленной сумме, в материалы дела не представлено, требования кредитора являются обоснованными.

Учитывая, что обязательства должника по договору микрозайма (потребительского займа) от 10.09.2019 № 999000000004237 перед кредитором возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (до 28.04.2021), следовательно, не являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования в размере 328 962,62 руб. основного долга обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по Графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требования по взысканию неустойки, возникшего в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается.

В соответствии с представленными кредитором расчетами кредитором начислена неустойка в размере 7 074,58 рублей. Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя по неустойке в сумме 7 074,58 руб. подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежащими удовлетворению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по санкциям, не обеспеченным залогом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



ПредседательствующийА.Ю. ФИО5


СудьиЕ.В. ФИО6


ФИО1