Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А60-1784/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8327/2021-ГК
г. Пермь
05 августа 2021 года
Дело № А60-1784/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Садово-огороднического товарищества «Рябинка»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2021 года

по делу № А60-1784/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Гидро» (ИНН 6671428028, ОГРН 1136671020485)

к Садово-огородническому товариществу «Рябинка» (ИНН 6627007655, ОГРН 1036601691060)

о взыскании задолженности за выполненную работу, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Гидро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к садово-огородническому товариществу "Рябинка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненную работу в сумме 54 749 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 23.12.2020 в сумме 718 руб. 40 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 24.12.2020 по дату фактического погашения задолженности и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С садово-огороднического товарищества "Рябинка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Гидро" взысканы денежные средства в сумме 54 844 руб. 48 коп., в том числе: задолженность в размере 54 749 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.09.2020 по 23.09.2020 в сумме 95 руб. 36 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.09.2020 до даты фактической оплаты долга в размере 54 749 руб. 12 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основания для удовлетворения иска отсутствовали при недоказанности истцом факта выполнения работ с надлежащим качеством, передачи результата работ заказчику. Ответчик полагает, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом были подменены предмет и результат договора. Таким образом, недобросовестное поведение истца привело к нарушению прав ответчика.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы (п.п. 2-8) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку имеются в материалах дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 19.08.2020 N 20184 на проведение работ по монтажу водоподъемного оборудования в скважину (далее по тексту также - договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами произвести монтаж насоса (ЭЦВ 6), предоставленного заказчиком, в скважину на глубину 40 метров, расположенную на земельном участке по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, мкр-н Кирзавод, на юго-востоке, СОТ "Рябинка", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны установили срок выполнения работ с 21.08.2020 до 04.09.2020.

Учитывая положения пунктов 1.2 и 3.1 договора, совокупная стоимость материалов и работ составила 102 743 руб.

Согласно п. 3.2 договора расчеты между сторонами осуществляются в следующем порядке:

до начала работ заказчик оплачивает аванс в размере 43 343 руб., окончательный расчет производится в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Заказчик произвел оплату аванса по договору в вышеуказанном размере по платежному поручению N 45 от 20.08.2020.

25.08.2020 года подрядчик выполнил согласованные работы и выставил в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ по договору N 20184 от 19.08.2020 на сумму 98 092 руб. 12 коп. Указанный акт был направлен в адрес заказчика как почтовым отправлением (и получен СОТ "Рябинка", согласно информации об отслеживании почтового отправления с РПО за N ED111365367RU и N ED111365375RU, 03.09.2020), так и по электронной почте.

Однако заказчик, в нарушение пунктов 2.2, 4.1.4 договора, не возвратил вышеуказанные документы, подписанные со своей стороны, окончательный расчет не осуществил.

Сумма основного долга ответчика перед истцом составила 54 749 руб. 12 коп.

Учитывая положения п. 3.2 договора в части окончательного расчета, фактическое принятие заказчиком скважины 25.08.2020, ответчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 01.09.2020.

08.09.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение срока оплаты задолженности истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 23.12.2020 в размере 718 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом на основании договора возмездного оказания юридических услуг N 52 - 20 АС от 17.11.2020, заключенного с ООО "Телегин и Партнеры", понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из доказанности истцом факта передачи результата работ по договору и незаконности уклонения заказчика от их оплаты в отсутствие мотивированных возражений, суд первой инстанции удовлетворил исковое требования в части взыскания основного долга в полном объеме. Руководствуясь наличием со стороны ответчика нарушения срока оплаты работ, предусмотренного договором и, учитывая дату подписания акта, суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплате подлежит фактически выполненный (переданный) заказчику результат работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи истцом результата работ по договору, признается судом апелляционной инстанции на основании статей 65, 71 АПК РФ достоверно доказанным совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

- договором № 20184 на проведение работ по монтажу водоподъемного оборудования в скважину от 19.08.2020;

- актом сдачи-приемки работ от 25.08.2020;

- актом №47 от 26.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки работ от 19.08.2020 направлен истцом и получен ответчиком 03.09.2020, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления.

В свою очередь, ответчик не представил доказательства направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки результата работ в предусмотренный договором срок на приемку, основанного на наличии существенных и неустранимых недостатков работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принят в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ акт сдачи-приемки работ от 19.08.2020, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 54 749 руб. 12 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоответствии документов имеющихся в материалах дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каких-либо противоположных по содержанию документов ответчиком не представлено. Иного заявителем жалобы не доказано, о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что обоснованность требований истца о взыскании суммы 54 749 руб. 12 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.09.2020 по 23.09.2020 в сумме 95 руб. 36 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2020 до даты фактической оплаты долга, судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку ответчиком во исполнение определения от 11.06.2021 не представлен подлинник платежного поручения №71 от 27.05.2021, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года по делу № А60-1784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Садово-огороднического товарищества «Рябинка» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Гребенкина