Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-93960/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93960/2022
24 ноября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании:

от истца в режиме вэб-конференции - ООО «Доступное Жилье»- ФИО1, доверенность от 06.06.2022;

от ответчика – ООО «Ситилинк»- не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Доступное Жилье»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по иску ООО «Доступное Жилье» к ООО «Ситилинк» об обязании, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье » (далее по тексту также – ООО «Доступное Жилье», покупатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» (далее по тексту также – ООО «СИТИЛИНК», поставщик (продавец), ответчик) об обязании надлежащим образом исполнить договор-купли продажи от 18.02.2022 г., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 520 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года отменено; взысканы с ООО «СИТИЛИНК» в пользу ООО «Доступное Жилье» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 854 руб. 26 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ООО «Доступное Жилье» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соглашению сторон и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

04.10.2022 от ООО «Доступное Жилье» в лице его представителя в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а


также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Истец - ООО «Доступное Жилье» в лице его представителя в судебном онлайн - заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик – ООО «СИТИЛИНК» не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Истец в интернет-магазине ответчика приобрел товар ПК IRU Office, Intel Core i5 10400 DDR4 16 ГБ, 1 ТБ, 240 ГБ (SSD), Intel UHD Graphics 630, Windows 10 Professional, осуществив платеж на основании платежного поручения N 41 от 18.02.2022 г. Однако до настоящего времени товар не поставлен, что обусловило обращение истца в суд с настоящими требованиями.


Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал следующее.

Как указывает ответчик и не оспаривается истцом (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ), в кратчайшие сроки после оплаты товара (18.02.2022 - оплата товара, 24.02.2022 - отказ от поставки со стороны ответчика), до истца было доведены сведения о невозможности поставки товара, а также было предложено возвратить денежные средства, однако, указанное предложение было оставлено истцом без ответа.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, правомерно заявив отказ от договора (ст. 450.1 ГК РФ) посредством электронного письма (указанный способ связи является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"), ответчик предложил истцу возвратить денежные средства, что было им проигнорировано. Указанный довод истцом не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на представленных суду первой инстанции доказательствах, а именно, к отзыву ответчика доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика отказа от исполнения договора, как и само письмо с отказом от исполнения договора, не приложено. В отзыве ответчик лишь приводит распечатку внутренней программы ответчика об отсутствии товара. Соответственно, как указал суд апелляционной инстанции, вывод суда о правомерном отказе ответчика от договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ не основан на представленных ответчиком доказательствах. В этой связи счет-договор N VO18069782 от 18.02.2022 г. является действующим договором.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, исковое заявление об обязании надлежащим образом исполнить договор поставки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.


Норм, обязывающих продавца произвести либо приобрести отсутствующий у него товар для передачи покупателю, ГК РФ не содержит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Соответственно, при отсутствии у продавца товара, подлежащего передаче покупателю истец не лишен возможности заявить отказ от исполнения договора и потребовать возмещение убытков, применительно к положениям ст. ст. 461, 524 ГК РФ.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, как указал суд апелляционной инстанции, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 854,26 руб. применительно к положениям ч. 4 ст. 487 ГК РФ за период с 06 марта 2022 года (05 марта 2022 года - дата, когда должна была состояться передача товара с учетом условия о доставке товара в течение 10 рабочих дней, п. 11 договора) по 31 марта 2022 года, дата моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, истец самостоятельно определяет свое требование к ответчику, формулируя его в исковом заявлении.

В настоящем деле истец как покупатель предъявил требование к ответчику как поставщику об обязании передать оплаченный товар, поскольку товар не был передан покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность


покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В настоящем деле судами установлено, что истец (покупатель) товар оплатил, платеж принят ответчиком (поставщиком) и до настоящего времени не возвращен, в силу чего ответчик принял на себя обязательство по поставке товара.

Исходя из условий соглашения сторон, содержащихся в счет-договоре от 18 февраля 2022 года (пункт 20), отказ поставщика в поставке товара покупателю ввиду отсутствия товара сопряжен с обязанностью поставщика возвратить покупателю уплаченную денежную сумму. При этом волеизъявления (согласия) покупателя на возврат поставщиком уплаченной в качестве предварительной оплаты денежной суммы не требуется; возврат денежной суммы осуществляется поставщиком в одностороннем порядке в течение 5 банковских дней на расчетный счет покупателя.

Поскольку в настоящем деле ответчик (поставщик) не возвратил истцу (покупателю) сумму предварительной оплаты, то счет-договор от 18 февраля 2022 года является действующим до настоящего времени.


Таким образом, требование истца к ответчику об обязании передать оплаченный товар и уплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на законе (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиях соглашения сторон.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, пункт 3 статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спорный товар определен в счет-договоре не индивидуально-определенными, а родовыми признаками, что исключает применение к настоящему спору статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в настоящем деле покупатель правомерно воспользовался своим правом, предъявив продавцу требование об обязании передать оплаченный товар.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Освобождая ответчика от исполнения вышеуказанного обязательства, судами не учтено, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств невозможности его исполнения с учетом того, что согласно сведениям из Единого государственного реестра


юридических лиц торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах является основным видом деятельности ответчика – ООО «СИТИЛИНК».

Однако вышеуказанные обстоятельства судами не исследовались.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статей 170, 271 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суды в нарушение статей 162, 168, 170, 271 АПК РФ не исследовали вышеуказанные обстоятельства, не дали должной оценки доводам участвующих в деле лиц о наличии либо отсутствии возможности исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, содержащееся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года № 307- ЭС22-4418 по делу № А56-12118/2020.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска ООО «Доступное Жилье» не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неполно установили фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.


На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по делу № А4093960/2022,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова