Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А76-29814/2015

275/2018-74670(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13716/2018
г. Челябинск
30 ноября 2018 года
Дело № А76-29814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

жалобы общества с ограниченной ответственностью «Банк Нейва» на

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу №

А76- 29814/2015 об удовлетворении заявления о включении требования в

реестр требований кредиторов должника (судья Воронов В.П.),

Определением от 14.01.2016 возбуждено производство по делу о признании банкротом гражданина ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 (резолютивная часть 14.04.2017) в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: 455000, <...>., (ИНН <***>), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 71 от 22.04.2017.

Определением от 16.01.2018 финансовый управлявший был освобожден от выполнения своих обязанностей.

В Арбитражный суд Челябинской области 20.06.2015 обратилось общество с ограниченной ответственностью Банк «НЕЙВА» с требованием о включении в реестра требований кредиторов должника ФИО2 задолженности по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № <***> от 06.02.2013 в сумме 2 464 034 руб. 14 коп. и по кредитному договору № <***> от 19.08.2013 в сумме 152 112 руб. 69 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом (вх. № 28035, требование

№ 5).

Определением суда от 20.08.2018 требование в размере 2 616 074 руб. 82 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как необеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения спора суду представлены доказательства того, что предмет залога не утрачен, так, согласно данным Госавтоинспекции автомобиль числится за ФИО2, наложен арест (запрет) на регистрационные действия, оригинал паспорта транспортного средства находится у кредитора. Требования суда о проведении совместной проверки заложенного имущества не исполнены по причине того, что финансовый управляющий подал заявление об освобождении от исполнения обязанностей 29.11.2017, в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего судебные заседания откладывались, вновь утвержденный финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание 07.08.2018 не явилося, банк со своей стороны представил фотографию автомобиля с указанием места его нахождения. В результате бездействия финансового управляющего требования банка включены без обеспечения, что нарушает права банка, кроме того, суд допустил описку при указании суммы требования, вместо суммы 2 616 074 руб. 83 коп. указана сумма 2 616 074 руб. 82 коп. Сокрытие имущества не может повлечь негативные последствия для банка.

Определением суда от 10.10.2018 судебное заседание отложено на 24.10.2018, суд обязал Управление ГИБДД ГУВД по Челябинской области (далее ГИБДД) представить информацию о собственнике автомобиля BMW 320I, легковой автомобиль, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, цвет-бордовый, регистрационный знак С325ВС 174, ПТС № 77 TX 368421. Также суд обязал ООО Банк «НЕЙВА» проверить арифметический расчет общей суммы заявленных требований (разница на 72 руб.); указать отдельно суммы основного долга и неустойки, а также сумму, обеспеченную залогом имущества должника; представить сведения из ГИБДД о собственнике автомобиля на момент установления требования.

Во исполнение определения суда от 10.10.2018 кредитором представлены письменные пояснения, а также распечатка с сайта ГИБДД (проверка транспортного средства).

В связи с отсутствием сведений из ГИБДД, судебное заседание отложено на 27.11.2018.

От ГИБДД, во исполнение определения суда от 10.10.2018, поступила карточка транспортного средства (25.10.2018, 31.10.2018, 09.11.2018 и 15.11.2018)

Определением от 27.11.2018 произведена замена судьи Тихоновского Ф.И. на судью Калину И.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств 06.02.2013 между кредитором и должником заключен договор поручительства № <***>-П1, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Альянс- Авиа» по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № КЛЗ- 2013-0082 от 06.02.2013.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28.03.2014 с ЗАО «Альянс-Авиа», ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу Банка «Нейва» ООО взыскана задолженность в размере 1 971 629 руб. 18 коп. основного долга, 81 518 руб. 88 коп. проценты за пользование кредитом, пени 109 686 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 338 руб. 06 коп.

Решение вступило в законную силу 06.05.2015.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между Банком и должником заключен кредитный договор № ПК-2113- 2183, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 600 000 руб., сроком действия по 04.08.2018, процентная ставка – 20,9% годовых, цель кредита – потребительские нужды.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства № ПК- ЗТС-2113-2183/1 от 19.08.2013, по условиям которого залогодатель передал в залог кредитору автомобиль BMW 320I, легковой автомобиль, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет – бордовый, регистрационный знак С325ВС 174, ПТС № 77 ТХ 368421.

В подтверждение требования заявителем представлены расчет задолженности по потребительскому кредиту, заявление клиента о заключении договора кредитования, расходный кассовый ордер, расчет суммы

задолженности, выписка по операциям клиента.

Суд в ходе рассмотрения требования неоднократно просил представить доказательства наличия залогового имущества в натуре.

Представитель кредитора пояснил, что со слов самого ФИО2 автомобиль фактически находится в пользовании третьего лица, которому должник подарил спорное транспортное средство.

В материалы дела от заявителя были представлены дополнительные документы: заявление, скриншот фото с публичной страницы ФИО2 из социальной сети «В контакте» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, также поступило заявление, в котором кредитор указывает, что залоговое транспортное средство находилось по адресу: <...>, с приложением фотографии автомобиля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление кредитора в части установления его требований, как обеспеченных залогом имущества должника, не подлежит удовлетворению, в остальной части требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Податель жалобы не согласен с судебным актом в части отказа в установлении залогового статуса кредитора и общей суммы задолженности.

Отказывая в части установления залоговых требований, суд исходил из недоказанности наличия предмета залога и действительной возможности удовлетворения требования из стоимости имущества, переданного должником в залог.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении

требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что должник выступил залогодателем в соответствии с условиями договора ПК-ЭТС-2113-2183/1 от 19.08.2013, в соответствии с которым в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 19.08.2013 предоставлен автомобиль BMW 320I, легковой автомобиль, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет – бордовый, регистрационный знак С325ВС 174, ПТС № 77 ТХ 368421.

В обоснование своих требований в суде первой инстанции Банк представил фотографии со страницы ФИО2 с Интернет-страницы, содержащие изображение автомобиля (т.2, л.д. 57-61), а также фотографии автомобиля с указанием места его нахождения.

Залог прекращается в случае: - прекращения обеспеченного залогом обязательства;

- если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

- в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

- в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

- в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

- по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

- в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

- в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

- в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

- в иных случаях, предусмотренных законом или договором (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств, свидетельствующих об утрате предмета залога либо об его отчуждении, материалы дела не содержат.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля значится ФИО2.

Таким образом, сокрытие должником данного имущества и не осуществление со стороны финансового управляющего действий по поиску заложенного имуществ, не может рассматриваться как утрата залогового имущества, предполагающее прекращение залога.

С учетом указанных обстоятельств, в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО Банка «НЕЙВА» в части установления требования в размере 152 112 руб. 69 коп. (152 100 руб. 68 коп. –сумма основного долга, 12 руб. 01 коп. пени) как обеспеченного залогом имущества: автомобиль BMW 320I, легковой автомобиль, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет – бордовый, регистрационный знак С325ВС 174, ПТС № 77 ТХ 368421.

Также судом установлено, что при подаче иска заявителем допущена арифметическая ошибка в общей сумме задолженности по кредитному договору № <***> от 06.02.2013, вместо суммы 2 464 034 руб. 14 коп. указана сумма 2 463 962 руб. 14 коп., в результате общая сумма задолженности составляет 2 616 146 руб. 83 коп. (2 464 034 руб. 14 коп. + 152 112 руб. 69 коп.), в том числе основной долг – 2 323 015 руб. 68 коп., неустойка – 293 131 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению в

соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требования кредитора, не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 30.08.2018 № 18112 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу № А76- 29814/2015 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банк Нейва» удовлетворить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью Банк «НЕЙВА» удовлетворить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью Банк «НЕЙВА» в размере 2 616 146 руб. 83 коп., в том числе основной долг – 2 323 015 руб. 68 коп., неустойка – 293 131 руб. 15 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 455000, <...>.,в том числе требование на сумму 152 112 руб. 69 коп. как обеспеченное залогом имущества должника : автомобиль BMW 320I, легковой автомобиль, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет – бордовый, регистрационный знак С325ВС 174, ПТС № 77 ТХ 368421.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Банк «НЕЙВА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина