Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-269702/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-26411/2019

Дело № А40-269702/18
г. Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019г.

по делу № А40-269702/18, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи: 172-2249)

по иску государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 115184, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 129347, <...>, этаж/помещ 2/211),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, контрольно-счетная палата Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 121099, <...>),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.02.2019г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ГКУ "УКРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по государственному контракту №14Р22/0173200001415001029 от 16.12.2015 в размере 834.200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 между ГКУ "УКРИС" (далее – государственный заказчик, истец) и ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт №14Р22/0173200001415001029, согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по приспособлению существующих помещений для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг района Ясенево по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1. контракта по настоящему контракту государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по приспособлению существующих помещений для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг (далее «Работы»), по адресам, согласно адресному перечню (приложение №4) (далее «Объект» / «Объекты»), включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом

объекте, сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту государственной комиссии по приемке работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно п. 3.1. контракта, цена контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 01.12.2015 №3; реестровый номер закупки 0173200001415001029) составляет 42.785.124 руб. 45 коп., в том числе НДС -18 % - 6.526.544 руб. 41 коп.; в 2015 в сумме - составляет 11.979.836 руб. 85 коп., в ч том числе НДС - 18 % - 1.827.432 руб. 74 коп.; в 2016 в сумме - составляет 30.805.287 руб. 60 коп., в том числе НДС - 18 % - 4.699.111 руб. 67 коп.

Выполнение работ, указанных в п. 2.1. настоящего контракта финансируется за счет средств бюджета города Москвы на 2015-2016 по статье «Материальное обеспечение создания многофункциональных центров предоставления государственных услуг» (ФКР 0113; ЦСР 11А0200; КВР 244; ЭКР 225).

Согласно акту о приемке законченных работ капитального ремонта здания многофункционального центра предоставления государственных услуг по району «Ясенево», утвержденному ГКУ «УКРиС», от 20.07.2016, работы выполнены в срок с 20.12.2015 по 27.05,2016. Стоимость выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ составила 42.785.124 руб. 45 коп.

По результатам проведенного Контрольно-счетной палатой Москвы аудита эффективности использования бюджетных средств и государственного имущества, направленных на создание и функционирование многофункциональных центров предоставления государственных услуг составлен Акт от 10.07.2018.

Актом от 10.07.2018 (Страница 19 Акта) установлен факт оплаты Государственным заказчиком невыполненных работ по Контракту на общую сумму 834.200 руб., из них:

1.По устройству настенного покрытия стеклообоями с окраской поливинилацетатными красками за один раз с подготовкой и без подготовки (шифр расценок 3.15-140-1Ю 3.15-140-2). Оплата невыполненных работ составляет сумму 772.400 руб.

2.По улучшенной окраске поливинилацентными водоэмульсионными составами стен по штукатурке (шифр расценки 3.15-96-3). Оплата невыполненных работ составляет сумму 61.800 руб. Общий объем работ оплачен Государственным заказчиком в соответствии с платежными поручениями №№316, 525, 811, 1651.

В соответствии с п. 12.2. контракта, в случаях, установленных проверками государственного заказчика, нецелевого использования генподрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости -выполненных работ генподрядчик обязан в течении (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 25.09.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возникшие между ГКУ «УКРиС» и ООО «Инженерные технологии» правоотношения сторон по исполнению Государственного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах, и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно условиям п.7.1 и 7.2 Контракта, Стороны производят оформление первичных документов (формы КС-2 и КС-3), в соответствии с п. 3.5. настоящего Контракта, фиксирующих объем выполненных Генподрядчиком Работ в отчетный период, с учетом требований, установленных п. 3.10 настоящего Контракта. Работы по настоящему Контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте(-ах) по Акту государственной комиссии по приемке работ. Риск случайной гибели или повреждения результата Работ переходит от Генподрядчика к Государственному заказчику только после подписания Акта государственной комиссии по приемке работ.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что обязанность по выполнению работ, объем которых согласован сторонами в Государственном Контракте и приложениях к нему, была исполнена ООО «Инженерные технологии» в полном объеме. Так, по окончании выполнения работ, включая работы по устройству настенного покрытия стеклообоями с окраской поливинилацетатными красками за один раз с подготовкой и без подготовки на сумму 772.400 руб. и работы по улучшенной окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами стен по штукатурке на сумму 61.800 руб., и во исполнение п.7.1 и 7.2 контракта, подрядчик передал, а заказчик принял выполненные работы без замечаний, в подтверждение чего сторонами подписан Акт по приемке законченных работ капитального ремонта здания многофункционального центра предоставления государственных услуг по району «Ясенево» от 25.05.2016, утвержденный заместителем директора ГКУ «УКРИС» ФИО4 20.06.2016.

Доказательств наличия на стороне заказчика замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ в момент их приемки, суду не представлено.

При этом суд считает обоснованным довод ответчика, что работы по устройству настенного покрытия стеклообоями с окраской поливинилацетатными красками и работы по улучшенной окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами стен по штукатурке не являются скрытыми, могли быть обнаружены Заказчиком при приемке работ и зафиксированы в актах.

Требования истца по настоящему иску основаны на акте от 10.07.2018, в котором отражены нарушения, повлекшие, по мнению проверяющих, завышение расходования бюджетных средств.

При проверке обстоятельств, на которых был основан Акт контролирующего органа в рассматриваемой части, суд установил, что выводы о фактах оплаты невыполненных работ основаны на содержании письма гл. инженера ООО «Инженерные технологии», зарегистрированного истцом за вх. № у-05-3517/8 от 02.07.2018, об объемах отделочных работ. Из акта контролирующего органа не следует, что факты нарушений по данному эпизоду были выявлены, в том числе путем выездного контрольного мероприятия, путем фактического осмотра и обмера.

При этом суд не находит оснований для вывода, что сведения, изложенные в письме гл. инженера ООО «Инженерные технологии» (ГКУ «УКРиС» вх. № у-05-3517/8 от 02.07.2018) имеют приоритетное значение перед подписанным сторонами Актом по приемке законченных работ. Кроме того, акт контрольно-счетной палаты г. Москвы от 10.07.2018 составлен по истечении 2-х лет с момента окончания работ подрядчиком и сдачи результата работ заказчику по акту приемки законченных работ от 25.05.2016, в отсутствии представителей подрядчика, что, фактически, лишает последнего предоставить свои возражения относительно объемов выполненных работ и состояния покрытия стен.

Иных доказательств, объективно подтверждающих факт завышения оплаты работ по контракту, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, суд не может принять положения контракта (п. 12.2), по которым ответчик обязан возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ, в случаях, установленных проверками уполномоченных контрольных органов.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования истца, поскольку актом контрольно-счетной палаты г. Москвы от 10.07.2018 установлено завышение стоимости выполненных работ, отклоняется, поскольку учитывая, что работы приняты без возражений, а акт составлен через два года после приемки выполненных работ, учитывая изложенное, то суд обосновано отклонил требования истца, руководствуясь ст. 711, 720, 753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.03.2019г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019г. по делу № А40-269702/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк