Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А03-8590/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-8590/2022


Резолютивная часть решения изготовлена 19 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья "Центральное" (ИНН <***>, ОГРН <***>)., г.Барнаул, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании незаконными действий (бездействий), выразившиеся в отказе признать события административного правонарушения действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 по нарушению требований п. 4 ст. 20.3., абз. 2 ч.2 ст. 20.2, п.1 ст. 145, ст. 12, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражного управляющего ФИО1,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, диплом, доверенность от 10.01.2022),

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Центральное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)., г.Барнаул, (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г.Барнаул, (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными действий (бездействий), выразившиеся в отказе признать события административного правонарушения действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 по нарушению требований п. 4 ст. 20.3., абз. 2 ч.2 ст. 20.2, п.1 ст. 145, ст. 12, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что административное расследование проведено Управлением ненадлежащим образом, выводы Управления не согласуются с требованиями законодательства о банкротстве, что не позволило выявить допущенные арбитражным управляющим нарушения.

Управление представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что ТСЖ «Центральное» не является кредитором ООО «Краснозерский элеватор» или иным лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, соответственно права заявителя составленным протоколом об административном правонарушении, и мотивированным ответом в части рассмотрения жалобы не могут быть нарушены. Полагает, что административное расследование проведено надлежащим образом в соответствии с нормами действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен арбитражный управляющий ФИО1

ФИО1 отзыв не представил.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела.

Представитель заявителя и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.06.2022 по делу № А03-8590/2022 заявление ТСЖ «Центральное» принято к производству.

08.04.2022 в Управление поступила жалоба ТСЖ «Центральное», содержащая сведения о нарушении законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Краснозерский элеватор».

14.04.2022 Управлением вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования № 00512222/в.

Срокпроведенияадминистративного расследования установлен до 13.05.2022.

Ввиду того, что 13.05.2022 стало достоверно известно о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по окончании административного расследования в здании Управления (каб. № 505), расположенному по адресу <...>, составлен протокол об административном правонарушении №00342222.

16.05.2022 заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлено в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 18.05.2022 по делу № А03-6786/2022 заявление Управления принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного производства, назначил предварительное судебное заседание на 07.07.2022 в 10 часов 45 минут.

Протоколом об административном правонарушении № 00342222 от 13.05.2022 установлен факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 абз. 12 п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 в части неопубликования сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

В поступившей в Управление 08.04.2022 жалобе ТСЖ «Центральное» содержались также доводы, в результате рассмотрения которых Управлением в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 не установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

О результатах рассмотрения жалобы заявитель ТСЖ «Центральное» уведомлен письмом от 16.05.2022 № 09-ЭЛ-04416-ЕС.

В данном письме Управление сообщило заявителю о том, что его жалоба рассмотрена, протокол и заявление о привлечении к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

По доводам жалобы, которые не нашли своего подтверждения в ходе проведения административного расследования, Управлением заявителю дан мотивированный ответ.

Заявитель, полагая, что действия (бездействия), выразившиеся в отказе признать события административного правонарушения действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 по нарушению требований п. 4 ст. 20.3., абз. 2 ч.2 ст. 20.2, п.1 ст. 145, ст. 12, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а также об оспаривании решений административных органов о привлечении указанных лиц к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в жалобе, поданной в Управление, заявитель указывал, что конкурсный управляющий ООО «Краснозерский элеватор» ФИО1 не исполняет в установленный срок обязанность по проведению собрания кредиторов должника и предоставлению кредиторам отчетов о своей деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В ходе проведения административного расследования установлено, что собранием кредиторов ООО «Краснозерский элеватор» 13.11.2019 принято следующее решение: конкурсному управляющему представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации по мере необходимости по требованию конкурсного управляющего, конкурсного кредитора, суда, уполномоченного органа либо собственника должника.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования решений принятых собранием кредиторов: в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц. участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Вместе с тем, Управлением установлено, что вышеуказанное решение собрания кредиторов ООО «Краснозерский элеватор» не обжаловалось лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, учитывая, что установление иной периодичности предоставления отчетов и иной информации о ходе конкурсного производства собранию кредиторов относится к компетенции такого собрания, Управлением правомерно в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушений положений законодательства о банкротстве не выявлено.

Также в жалобе, поданной в Управление, заявитель указывал, что конкурсный управляющий ООО «Краснозерский элеватор» ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 65, абз. 8 п. 5 ст. 83, абз. 4 п. 1 ст. 98, абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

Конфликт интересов конкурсного управляющего и должника либо конкурсного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной и (или) нематериальной выгоды для себя в рамках иной профессиональной деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он это делал в отсутствие этой цели.

В ходе проведения административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2019 по делу № А03-5853/2019 (резолютивная часть - 18.06.2019) в отношении ООО «Краснозерский элеватор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2019 по делу № А03-5853/2019 (резолютивная часть - 18.11.2019) ООО «Краснозерский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2020 по делу № А45-21012/2020 ООО «Базис» как ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2021 по делу № А45-21012/2020 требование ООО «Краснозерский элеватор» включено в реестр требования кредиторов ООО «Базис».

Включение ООО «Краснозерский элеватор» в реестр требований ООО «Базис» произошло в результате надлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Краснозерский элеватор» своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Краснозерский элеватор».

Включение ООО «Краснозерский элеватор» в реестр требований кредиторов ООО «Базис» на основании законного и обоснованного определения суда не является доказательством аффилированности конкурсного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2015 № 308-АД 15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В материалах дела отсутствуют доказательства неразумного или зависимого от третьих лиц поведения конкурсного управляющего.

Кроме того, право требования ООО «Краснозерский элеватор» к ООО «Базис» в сумме 34 128 426 руб. реализовано гр. ФИО3, что подтверждается протоколом о результатах торгов с открытой формой предоставления предложения о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Краснозерский элеватор» №79956-ОАОФ/1 от 11.03.2022. Договор купли-продажи заключен 12.03.2022 и полностью оплачен гр. ФИО3

Таким образом, в настоящее время ООО «Краснозерский элеватор» не является кредитором ООО «Базис».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти,, органов местного самоуправления, их должностных лиц. государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц. принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Основаниями для отнесения категории дел о признании решения государственных органов к подведомственности арбитражных судов являются одновременно три условия: ненормативный характер акта, несоответствие его законам и иным нормативным правовым актам, нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.

С учетом изложенного, под ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуальной) кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), понимается акт. устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний и. следовательно, не влекут юридических последствий.

Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Форма ответа по фактам рассмотрения обращений (жалоб) заявителей, об итогах их рассмотрения не установлены законодательством Российской Федерации, следовательно, государственный орган рассматривающий обращение заявителя оставляет право выбора формы ответа за собой.

Ответ о результатах рассмотрения жалобы от 16.05.2022 № 09-ЭЛ-04416-ЕС, который направлен в адрес заявителя, не является как нормативным, так и ненормативным правовым актом, поскольку не несет в себе никаких предписаний, возложения обязанностей, как на заявителя, так и на арбитражного управляющего.

Кроме того, ответ о результатах рассмотрения жалобы не является таким процессуальным документов как постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьями 29.9, 29.12 гл.29 КоАП РФ регламентирована процедура рассмотрения дел об административных правонарушениях, но не установлены требования к акту о возбуждении таких дел.

Статьей 28.7 КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта.

В силу ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из указанных норм следует, что объектом обжалования являются определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делам об административных правонарушениях и последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление, а не иные процессуальные акты, принимаемые на стадии возбуждения дела и рассмотрения его по существу.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает порядок обжалования определений о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколов об административном правонарушении, допускает обжалование только постановлении по делу об административном правонарушении и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, Управлением по результатам рассмотрения жалобы ТСЖ «Центральное» составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Направив заявление об обжаловании действий Управления в арбитражный суд, заявитель выразил свое несогласие относительно эпизодов, не включенных Управлением в протокол об административном правонарушении, а значит и с самим протоколом об административном правонарушении от 13.05.2022.

По смыслу положений ст. 26.2, ст. 28.2, ст.29.1 КоАП РФ, ч. 6 ст. 205, ч. 6 ст. 210 АПК РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении; составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры; правильность составления протокола об административном правонарушении, так же как и правильность оформления иных материалов административного дела, включая наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении, полномочия административного органа, проверяются при рассмотрении судом дела об административных правонарушениях; лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении вправе указать на процедурные нарушения, допущенные в ходе административного производства при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности.

Возможность обжалования отдельно протокола по делу об административном правонарушении. арбитражным процессуальным законодательством, а также КоАП РФ не предусмотрена, действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении не могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 или главы 25 АПК РФ.

По смыслу положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол как доказательство по делу об административном правонарушении исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного делами решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Правильность составления протокола об административном правонарушении, так же как и правильность оформления иных материалов дела, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Действия по составлению протокола об административном правонарушении не влекут каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя. Этими действиями на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Протокол не содержит конкретных предписаний в адрес заявителя, влияющих на возникновение, изменение, отмену его прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, протокол об административном правонарушении является документом административного производства, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и прав заявителя в сфере предпринимательском и иной экономической деятельности не нарушает.

Следовательно, протокол об административном правонарушении не является ни ненормативным правовым актом, ни решением органа или должностного лица, поэтому не может быть оспорен в арбитражном суде, а, равно как и оспариваемые заявителем действия по его составлению.

Кроме того, суд соглашается с доводом Управления, что ТСЖ «Центральное» не является кредитором ООО «Краснозерский элеватор» или иным лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, соответственно права заявителя составленным протоколом об административном правонарушении, и мотивированным ответом в части рассмотрения жалобы не могут быть нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное расследование проведено Управлением надлежащим образом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оспариваемые действия (бездействия) Управления соответствуют действующему законодательству РФ, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяЛ.ФИО4