Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А50-22177/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18364/2017-ГК
г. Пермь
28 февраля 2019 года
Дело № А50-22177/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца, ООО «УралТехЭлектроПром», – Чудинова С.П., паспорт, представитель по доверенности от 27.11.2017;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «УралИнтерСтрой»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2018 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-22177/2016

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО «УралТехЭлектроПром» (ОГРН 1115902012049, ИНН 5902883441)

к ООО «УралИнтерСтрой» (ОГРН 1115906003069, ИНН 5906107665),

третье лицо: ООО «Торгово-строительная компания Гарант» (ОГРН 1125902009640, ИНН 5902230604),

о взыскании задолженности по договору строительного субподряда, законных процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралТехЭлектроПром» (далее – ООО «УралТехЭлектроПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» (далее – ООО «УралИнтерСтрой», ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности, 576 500 руб. неустойки за период с 28.07.2014 по 22.09.2017 с последующим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору строительного субподряда от 14.05.2014 № 05-БШСУ-НП (с учетом увеличения иска и отказа в части требования о взыскании 63 986 руб. 84 коп. законных процентов, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 иск удовлетворен. Производство по делу в части требования о взыскании 63 986 руб. 84 коп. законных процентов прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу № А50- 22177/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «УралИнтерСтрой» - без удовлетворения.

26.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 390 000 руб.

Определением суда от 07.12.2018 заявление ООО «УралТехЭлектроПром» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, снизив размер судебных расходов. Заявитель жалобы считает, что разумными являются судебные расходы только в части подготовки документов и участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, оказания услуг на стадии апелляционного и кассационного обжалования. Ссылаясь на п. 3.1 договора от 16.09.2016, ответчик считает, что обязательства заказчика оплатить исполнителю стоимость услуг обусловлено наступлением результата, предусмотренного условиями договора. В связи с чем, полагает, что вознаграждение поставлено в зависимость от результатов рассмотрения арбитражного спора.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 между ООО «УралТехЭлектроПром» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «МОСТ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 16-09/16 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты этих услуг на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, в перечень услуг, оказываемых исполнителем входит:

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края в судебных заседаниях в рамках требований к ООО «УралИнтерСтрой» (ОГРН 1115906003069, ИНН 5906107665) о взыскании 500 000 руб. задолженности, неустойки за период с 28.07.2014 до момента фактической уплаты долга по договору строительного субподряда от 14.05.2014 № 05- БШСУ-НП, где заказчик выступает в качестве истца;

изучение имеющихся у заказчика доказательств, обосновывающих позицию по спору;

подготовка искового заявления;

подготовка уточнений к исковому заявлению;

расчет/перерасчёт неустойки;

подборка нормативной базы российского и международного права для обоснования позиции заказчика; -изготовление и направление документов по числу лиц, участвующих в деле; -подбор/сбор доказательств по делу;

правовая экспертиза документов под делу, представленная в рамках ведения дела;

ведение переговоров с ответчиком; -ознакомление с материалами дела; -получение исполнительного листа;

подготовка заявления о принятии обеспечительных мер; -подбор экспертной организации; -подготовка ходатайств, отзывов, возражений;

консультирование заказчика и указа/иных им лиц по вопросам, касающимся исполнения настоящего договора;

иные сопутствующие услуги.

Общая сумма денежного вознаграждения исполнителя составляет 350 000 руб.

Возникновение обязательства заказчика оплатить исполнителю стоимость услуг обусловлено наступлением результата, предусмотренного условиями настоящего договора (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплата суммы настоящего договора производится на основании выставленных исполнителем счетов в течение 5 календарных дней с момента их выставления (п. 3.1 договора).

12.12.2017 между ООО «УралТехЭлектроПром» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «МОСТ» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг № 16-09/169 от 16.09.2016 (далее – дополнительное соглашение), предметом которого является согласование условий относительно представления интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость работ за представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде Пермского края по делу №А50-22177/2016 дополнительно составляет: 15 000 руб. и включает в себя:

-ознакомление с жалобой должника;

-подготовка отзыва на жалобу с подборкой нормативной базы российского и международного права для обоснования позиции заказчика;

-изготовление и направление документов по числу лиц, участвующих в деле;

-консультирование заказчика и указанных им лиц по возникающим в ходе ведения дела вопросам;

-участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края при рассмотрении жалобы (п. 1 дополнительного соглашения).

Стороны также пришли к соглашению, что в случае обжалования какой-либо из сторон судебного акта, вынесенного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, в Арбитражном суде Уральского округа, заказчик обязуется произвести исполнителю оплату в размере 25 000 руб., которая включает в себя все расходы, в том числе командировочные расходы (транспорт, проживание). В случае представление интересов в суде кассационной инстанции услуги будут включать в себя: ознакомление с жалобой должника, подготовка отзыва на жалобу либо жалобы с подборкой нормативной базы российского и международного права для обоснования позиции заказчика, изготовление и направление документов по числу лиц, участвующих в деле, консультирование заказчика и указанных им лиц по возникающим в ходе ведения дела вопросам, участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа в г. Екатеринбург при рассмотрении жалобы (п. 2 дополнительного соглашения).

Общая стоимость услуг, оказываемых в рамках исполнения дополнительного соглашения от 12.12.2017 к договору, составляет 40 000 руб.

18.06.2018 между ООО «УралТехЭлектроПром» и ООО «Юридическая компания «МОСТ» подписан акт № 24/1 приемки оказанных услуг по договору № 16-09/169, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 390 000 руб., Услуги оказаны в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества, с достижением поставленной перед исполнителем цели и получения заказчиком положительного результата.

Оплата за оказанные услуги подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 172 от 23.10.2018 на сумму 200 000 руб. и № 1148 от 24.09.2018 на сумму 200 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав требования истца обоснованными, а заявленный размер судебных издержек чрезмерным, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «УралТехЭлектроПром» частично в размере 350 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121 N) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором № 16-09/16 от 16.09.2016, дополнительным соглашением от 12.12.2017, актом №24/1 приемки оказания услуг от 18.06.2018, платежными поручениями №172 от 23.10.2018, №1148 от 24.09.2018.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, с учетом оценки в порядке ст. 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг; отсутствия обоснованного расчета стоимости оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов, руководствуясь принципом свободы, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя пришел к выводу о том, что сумма в размере 390 000 руб. является чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворил заявление истца частично в размере 350 000 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной ко взысканию суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Доводы ответчика на наличие в договоре условий об оплате услуг в зависимости от успешного исхода дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены со ссылкой на то, что указанное вознаграждение исполнителя, уплаченное истцом по договору об оказании юридических услуг, не является «гонораром успеха», учитывая, что стороны в договоре оказания услуг вправе самостоятельно определить стоимость оказываемых по нему услуг или порядок ее определения. Указанное условие пункта 3.1 договора фактически определяет лишь порядок и срок оплаты оказанных услуг.

Вознаграждение исполнителя установлено в твердой денежной сумме и не поставлено в зависимость исключительно от положительного для истца исхода дела.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено бесспорных достоверных доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения к нему в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 350 000 руб. ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание процессуальное поведение ответчика, выразившееся в том, что, заявляя о том, что спор не относится к сложной категории, ответчик добровольно обязательства не исполнил, мирным путем спор не урегулировал, напротив, обжаловал решение в апелляционной и кассационной инстанции. Указанное поведение ответчика не способствовало уменьшению судебных издержек истца.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, а также отсутствие доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2018 г. по делу №А50-22177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


М.Н. Кощеева



Н.А. Гребенкина