Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-212245/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70148/2019

Дело № А40-212245/19
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАНТ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу № А40-212245/19,

принятое судьей О.А. Акименко,

по иску ООО "АРИСТО"

к ООО "КВАНТ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов от 22.01.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аристо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Квант» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 999 840 руб. 47 коп., неустойки в размере 662 102 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 062 руб. 88 коп., госпошлину в размере 67 000 руб.

Решением суда от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 999 840 руб. 47 коп., неустойка в размере 662 102 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда от 03.10.2019 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции, против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между ООО «Аристо» (поставщик) и ООО «Квант» (покупатель) были заключены договоры поставки № 14- 11/18ДП от 14 ноября 2018 года и № 28-03/19ДП от 28 марта 2019 года, в соответствии с которыми истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить молочную продукцию (сыры).

В исполнение договоров поставки истец поставил в адрес ответчика вышеуказанный товар на общую сумму 9 883 245 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 29 от 25 февраля 2019 года к договору поставки № 14-11/18ДП от 14 ноября 2018 года, товарной накладной № 30 от 26 февраля 2019 года к договору поставки № 14-11/18ДП от 14 ноября 2018 года, товарной накладной № 46 от 16 апреля 2019 года к договору поставки № 14-11/18ДП от 14 ноября 2018 года, товарной накладной № 50 от 26 апреля 2019 года к договору поставки № 28-03/19ДП от 28 марта 2019 года и товарной накладной № 54 от 29 мая 2019 года к договору поставки № 28- 03/19ДП от 28 марта 2019 года.

Поставленный товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Согласно условиям договоров поставки (п.5.2.) покупатель за каждую партию товара производит поставщику оплату не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки товара.

Поскольку истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, а ответчик, принятую им продукцию в полном объеме не оплатил, за последним образовалась задолженность в размере 7 999 840 руб. 47 коп., что подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно п. 6.1. договоров поставки товара № 14-11/18ДП от 14 ноября 2018 года и № 28-03/19ДП от 28 марта 2019 года предусмотрены пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, размер пеней составляет 662 102 руб. 37 коп.

Повторно проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 7.999.840 руб. 47 коп., а также неустойки в сумме 662.102 руб. 37 коп. В остальной части истцу правомерно судом отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности процесса, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, ответчик в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыв не представил.

Определение суда от 16.08.2019, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (17.09.2019 в 13 час. 30 мин.), а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствие, - было в порядке ст. 121, 122 АПК РФ направлено ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ, а также было опубликовано 17.08.2019 на официальном вебсайте арбитражного суда в сети Интернет (http://www.msk.arbitr.ru).

Пленумом ВАС РФ в п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Предоставленное судом время является достаточным для подготовки и предоставления ответчиком нормативного и документального возражения на исковые требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что свои возражения против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

В связи с чем, действуя в рамках закона суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, рассмотрел дело по существу в назначенную дату.

При таких обстоятельствах, довод жалобы ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу № А40-212245/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.