Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А69-4524/2014

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-4524/2014к17
г. Красноярск
17 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: конкурсного управляющего Монгуш Сергея Дондуковича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Монгуша Сергея Дондуковича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 07 августа 2018 года по делу № А69-4524/2014к17, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» (далее - МУП г. Кызыла «КАТП», должник) обратилось арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2015 требования МУП г. Кызыла «КАТП» признаны обоснованными, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чат Михаил Донгакович.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Монгуш Сергей Дондукович, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

25.06.2018 в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» поступила жалоба индивидуального предпринимателя Беляева Дмитрия Сергеевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.08.2018 удовлетворена жалоба индивидуального предпринимателя Беляева Дмитрия Сергеевича. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» Монгуша Сергея Дондуковича, члена некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», выразившиеся в уклонении от передачи четырех транспортных средств марки ФОРД-транзит.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что конкурсным управляющим велись переговоры по телефону с покупателем Беляевым Д.С. и переписка через интернет по передаче транспортных средств марки Форд-транзит в количестве 4 штук. В связи с чем, считает, что судом не полностью исследованы материалы дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 28.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.08.2018 13:28:23 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Монгуш Сергей Дондукович в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. А также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, указав на невозможность предоставления их в суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не доказана уважительность непредставления данного доказательства в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, информационным сообщением от 19.09.2016 № 1303769 в Едином Федеральном реестре сведения о банкротстве конкурсным управляющим были выставлены на продажу под лотом № 4 транспортные средства Ford Transit.

По результатам торгов, в соответствии с протоколом от 16.11.2016 № 4417-ОТПП2/4 Беляев Д.С. признан победителем торгов.

Между МУП г. Кызыла «КАТП», в лице конкурсного управляющего Монгуша С.Д. (продавец) и Беляевым Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.11.2016 № 03, согласно пункту 1.1 которого, продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: транспортные средства Ford Transit в количестве 4 шт. (далее - имущество).

В соответствии с пунктом 4.2 договора передача имущества должна быть осуществлена в течение семи рабочих дней со дня его полной оплаты.

Имущество полностью оплачено покупателем 15.12.2016 в сумме 1 722 310 рублей, что подтверждается чеком от 04.11.2016 (номер операции 198398) на сумму 332 895 рублей и чек-ордером от 15.12.2016 (операция 5014) на сумму 1 391 415 рублей.

В связи с принятием обеспечительных мер по определению Арбитражного суда Республики Тыва от 21.12.2016, конкурсному управляющему запрещено передавать имущество третьим лицам. Обеспечительные меры сняты определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.03.2018, определение вступило в законную силу 12.04.2018, что позволяло конкурсному управляющему Монгуш С.Д. передать имущество ИП Беляеву Д.С.

Претензией от 10.05.2018 Белаев Д.С. требовал передать имущество по договору купли-продажи, сообщить о месте и времени его получения.

Уведомлением от 30.05.2018 об отказе от договора (исполнение договора) купли-продажи от 21.11.2016 № 03, Беляев Д.С. просил вернуть денежные средства в сумме 1 722 310 рублей, а также уплатить проценты по статье 395 ГК РФ.

Согласно ответу на претензию с приложением копии акта приема-передачи № 4, копии заявления в УВД г. Кызыла, копии талона-уведомления № 1340, конкурсный управляющий указал, что имущество можно принять, предварительно согласовав время, указав, что совершена кража некоторых частей транспортных средств.

Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по передаче транспортных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно подпункту 3 пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

ИП Беляев Д.С. является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в ходе заключения договора купли-продажи имущества и его передачи покупателю.

Победитель торгов приобретает определенные права в отношении имущества должника, сходные по своему объему к обязательствам кредитора по текущим обязательствам и этим правам корреспондируют обязанности конкурсного управляющего, в частности по заключению договора и передачи имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ИП Беляев Д.С. права на обжалование действий конкурсного управляющего общества посредством подачи жалобы, что не противоречит пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Рассмотрение вопроса по оценке действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве по отношению к лицу, признанному победителем торгов, который, в свою очередь, приобретает определенные обязательственные права по отношению к должнику в деле о банкротстве, представляется обоснованным, исходя из выявленного юридически значимого интереса указанного лица и установленной данным Законом процедуры обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

На основании пункта 1 статьи 60, статей 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (абзац первый пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

После инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

На основании пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю и конкурсному управляющему копию протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене приобретения имущества.

Абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что передача имущества должника арбитражным управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов, в соответствии с протоколом от 16.11.2016 № 4417-ОТПП2/4 Беляев Д.С. признан победителем торгов. В связи с чем, между МУП г. Кызыла «КАТП», в лице конкурсного управляющего Монгуша С.Д. и Беляевым Д.С. 21.11.2016 заключен договор купли-продажи № 03 транспортных средств Ford Transit в количестве 4 шт.

Факт оплаты покупателем по договору купли-продажи имущества подтверждается представленными чеком от 04.11.2016 (номер операции 198398) на сумму 332 895 рублей и чек-ордером от 15.12.2016 (операция 5014) на сумму 1 391 415 рублей, на общую сумму 1 722 310 рублей

В соответствии с пунктом 4.2 договора кули-продажи № 03 передача имущества должна быть осуществлена в течение семи рабочих дней со дня его полной оплаты.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Конкурсный управляющий, подписав договор купли-продажи имущества должника с победителем торгов 26.11.2016 № 03, реальных действий по передаче имущества ИП Беляеву Д.С. не совершил, несмотря на факт перечисления в полном объеме победителем торгов денежных средств должнику.

В материалы настоящего обособленного спора представлена переписка ИП Беляева Д.С. с конкурсным управляющим Монгушем С.Д.: претензия (требование о передаче имущества по договору от 10.05.2018), уведомление об отказе от договора (исполнение договора) купли-продажи от 21.11.2016 № 03, ответ на претензию с приложением копии акта приема-передачи № 4, копии заявления в УВД г. Кызыла, копии талона-уведомления № 1340.

Однако, доказательств того, что конкурсным управляющим Монгуш С.Д. предприняты меры по надлежащему исполнению своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве и договором купли-продажи, по передаче имущества, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий заблаговременно до снятия обеспечительных мер (12.04.2018) обратился к Беляеву Д.С. с предложением о принятии спорного имущества, документально не подтвержден.

Как следует из материалов дела, электронная переписка с Беляевым Д.С. датирована 05.07.2018 (т.1, л.д.29), т.е. в период после отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи (уведомление от отказа от исполнения договора от 30.05.2018, т.1, л.д.17-18). При этом, после снятия обеспечительных мер (12.04.2018) Беляев Д.С. обратился с требованием от 10.05.2018 о предоставлении информации о месте и времени передачи имущества (т.1, л.д. 15). Вместе с тем, доказательства предоставления покупателю какой-либо информации, сведений об исполнении обязательств по передаче предмета договора купли-продажи, в материалах дела отсутствуют. Отсутствие ответа на требование покупателя, а также отсутствие какой-либо информации и неисполнение обязательств явилось основанием для отказа Беляева Д.С. от исполнения договора.

Судом первой инстанции также справедливо указано, что бездействие конкурсного управляющего по передаче имущества должника, нарушает не только права покупателя, но и кредиторов должника, поскольку в силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора. Данный отказ покупателя от исполнения договора приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя Беляева Дмитрия Сергеевича в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Монгуша С.Д. по передаче имущества должника является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 августа 2018 года по делу №А69-4524/2014к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


Л.Е. Споткай


Судьи:


О.В. Петровская



В.В. Радзиховская