Постановление от 2 апреля 2021 г. по делу № А03-4757/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А03-4757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-10682/2019(14)) на определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4757/2019 (судья Конопелько Е.И.) о банкротстве должника-гражданина ФИО4 (ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4 ФИО5 к ФИО3, г. Барнаул Алтайского края о признании недействительными действиями должника перечисление в период с 17.03.2016 по 29.11.2017 денежных средств на сумму 1 202 577 руб. 04 коп. и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ФИО3 1 202 577 руб. 04 коп. в конкурсную массу должника,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора финансового управляющего имуществом гражданина ФИО3 - ФИО6.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО4 (далее - ФИО4, должник) 03.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового имуществом ФИО5 к ФИО3 (далее- ФИО3) о признании недействительными действиями должника перечисление в период с 17.03.2016 по 29.11.2017 денежных средств на сумму 1 202 577 руб. 04 коп. и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 04.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края признаны недействительными действиями ФИО4 перечисление ФИО3 в период с 17.03.2016 по 29.11.2017 денежных средств на сумму 1 202 577 руб. 04 коп. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 взыскано 1 202 577 руб. 04 коп. основной задолженности по возврату выбывших денежных средств. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 04.02.2021 отменить, требование финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4 Гюнтер А.Н. к ФИО3 о признании недействительными действиями должника перечисления в период с 17.03.2016 по 29.11.2017 денежных средств на сумму 1 202 577,04 руб. и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ФИО3 1 202 577,04 руб. в конкурсную массу должника оставить без удовлетворения.

ФИО3, полагает, что оспариваемые сделки совершены в период с 17.03.2016 по 29.11.2017 на тот момент должник - ФИО4 не отвечал требованиям несостоятельности (банкротства), дело о признании должника банкротом было возбуждено определением Арбитражного суда Алтайского края лишь 26.04.2019, таким образом, причинить вред будущим кредиторам ранее, чем за три года должник не мог, доказательств обратного материалы дела не содержат, и судом первой инстанции не установлено, каким именно кредиторам и на какую сумму причинен вред оспариваемыми сделками, в связи с чем, осведомленность ФИО3 о целях должника причинить вред кредиторам на момент совершения сделки не могла существовать; суд фактически не проверил, имеется ли задолженность ФИО3 перед ФИО4 и основания возникновения такой задолженности, экономические цели оспариваемой сделки установлены Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-1919/2019 в определении по обособленному спору от 20.01.2021, в котором суд запросил истребовать из АО Аль-

фа Банк кредитные договора от 21.07.2013, от 05.06.2014 копии доверенностей на ФИО4, кроме того, суду были представлены расписки от ФИО4 и выписки неполные по вышеуказанным перечислениям; судебный акт был принят в одном судебном заседании без участия заинтересованного лица, её финансового управляющего и представителя.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в обсоленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Определением суда от 26.04.2019 в отношении должника возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 13.03.2020 должник признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В связи с заявлением в деле о банкротстве требований ФИО8 (определения об отказе во включении в реестр от 29.11.2019, 05.12.2019, 21.01.2020, 14.02.2020, 21.02.2020) для проверки реальности возникновения денежных обязательств должника перед лицами, перечислившими на счета должника денежные средства или внесшие наличные средства на счета должника, определением суда от 09.12.2019 истребованы сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника от АО «Альфа Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Юникредит Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО АКБ «Авангард». После поступления в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) истребуемых сведений о движении денежных средств, в ходе рассмотрения обособленных споров о признании обоснованными требований ФИО8 (семь заявлений) представители кредиторов заявляли о том, что фактической деятельностью должника являлось, в том числе обналичи-

вание денежных средств.

Так, в ходе рассмотрения обособленных споров о признании обоснованными требований ФИО8 установлено, что поступления на расчетный счет денежных средств от ФИО9 (так и иных третьих лиц) должником производились либо их наличное снятие в банкоматах, либо дальнейший перевод в пользу ФИО10 и ФИО3 (определение суда от 29.11.2019). Аналогичным образом, судом исследовались обстоятельства того, что после поступления на расчетный счет денежных средств от ФИО11 (так и иных третьих лиц) должником производились либо их наличное снятие в банкоматах, либо дальнейший перевод в пользу ФИО10 и ФИО3 (определение суда от 05.12.2019).

Согласно выпискам по счетам должника в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должник осуществил перечисление денежных средств ФИО3 на общую сумму 1 205 677,04 руб.

Поскольку финансовому управляющему не переданы сведения о возврате денежных средств (за исключением платежа от 19.03.2016 на сумму 3 100 руб.), не раскрыты основания для их перечисления в пользу матери, принимая во внимание обстоятельства перечисления должником денежных средств после возникновения просроченной кредиторской задолженности перед кредитными организациями, не раскрытые в рамках дела о банкротстве экономические мотивы должника перечисления в пользу матери денежных средств на общую сумму 1 202 577,04 руб., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными действиями должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (абзац 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления №63).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в период с 17.03.2016 по 29.11.2017, то есть подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (26.04.2019), при наличии у должника признаков объективного банкротства, между заинтересованными лицами (перечисление денежных средств осуществлялось матери - ФИО3), констатировав факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, из имущественной сферы должника фактически безвозмездно после возникновения признаков объективного банкротства выбыло высоко ликвидное имущество (денежные средства).

Доводы подателя жалоба о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал требованиям несостоятельности (банкротства), подлежат отклонению, поскольку начиная с 2015 года размер основного долга должника по кредитным обязательствам перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, непрерывно возрастал и составил 7 301 741, 81 руб.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 12.03.2019 по делу №305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда, не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным

правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Доводы ФИО3 о том, что экономические цели оспариваемой сделки установлены Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-1919/2019 в определении по обособленному спору от 20.01.2021, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, судом первой не учтено, что основания для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к перечислениям от 17.03.2016 в размере 49 000 руб., от 18.04.2016 в размере 49 000 руб. не имеется, поскольку отсутствует один из обязательных признаков - совершение сделки в трехлетний период подозрительности (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда 26.04.2019.

При этом приводимые финансовым управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов, неравноценность встречного предоставления, совершение сделки в пользу заинтересованного лица, неплатежеспособность должника.

Учитывая, что определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В данном случае, какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, заявителем в ходе рассмотрения спора не указывались, мотивы, по которым заявитель расценил установленные им обстоятельства в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ не приведены.

При этом, временной промежуток между совершением платежей (17.03.2016, 18.04.2016) в срок до трехлетнего периода подозрительности, свидетельствует об обратном.

В силу изложенного, заявление финансового управляющего в части оспаривания

платежей от 17.03.2016, от 18.04.2016 в размере 98 000 руб. (49 000 руб. каждый платеж), не подлежало удовлетворению судом, в том числе, и при недоказанности управляющим наличия пороков в оспариваемых действиях должника по перечислению денежных средств, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Доводы ФИО3 о том, что судебный акт был принят в одном судебном заседании без участия заинтересованного лица, ее финансового управляющего и представителя, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, определение о принятии заявления от 19.01.2021 направлялось в адрес ФИО3 и получено последней 25.01.2021, что подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 65699855149698). Финансовый управляющий ФИО6 также получил определение суда 27.01.2021 (почтовый идентификатор 65699855149728).

Последствия недействительности действия по перечислению должником денежных средств применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с заинтересованного лица в конкурсную массу должника.

Вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов (отзыв от 25.11.2020, дополнительный отзыв, копия медицинского документа от 29.01.2021, копии расписок от 22.07.2013, 10.06.2014, копия определения суда от 20.01.2020, копия договора займа без даты, копия договора займа от 21.02.2016, копии расписок, копии договора займа от 04.11.2015, копии расписок, копия исполнительного листа), судом апелляционной инстанции по существу не разрешался в отсутствие заявленного ходатайства (статьи 41, 159 АПК РФ), не обоснование уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) в части признания недействительными действиями ФИО4 перечисление ФИО3, в период с 17.03.2016 по 18.04.2016 денежных средств на сумму 98 000 руб., и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3, в конкурсную массу ФИО4 98 000 руб. основной задолженности по возврату выбывших денежных средств, и принятии в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4 на сумму перечислений 98 000 руб.

В остальной части определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4757/2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной

пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с неуплатой, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО3 в размере 1000 рублей (снижен судом исходя из имущественного положения ФИО3, ее возраста, нахождения в процедуре банкротства).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4757/2019 отменить в части признания недействительными действиями ФИО4, г.Барнаул Алтайского края перечисление ФИО3, г.Барнаул Алтайского края, в период с 17.03.2016 по 18.04.2016 денежных средств на сумму 98 000 руб., и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3, г.Барнаул Алтайского края, в конкурсную массу ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, 98 000 руб. основной задолженности по возврату выбывших денежных средств.

В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4 в части признания недействительными действиями ФИО4, г.Барнаул Алтайского края перечисление ФИО3, г.Барнаул Алтайского края, в период с 17.03.2016 по 18.04.2016 денежных средств на сумму 98 000 руб., и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3, г.Барнаул Алтайского края, в конкурсную массу ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, 98 000 руб. основной задолженности по возврату выбывших денежных средств.

В остальной части определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4757/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать ФИО3 в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1