Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А55-19058/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19058/2018
г. Самара
28 октября 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО УК «Лада-Фарм» - до и после перерыва директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 18.04.2019г.,

от ФИО4 - до перерыва ФИО5 по доверенности от 14.10.2019г., после перерыва представитель не явился,

от ФИО6 - до и после перерыва ФИО7 по доверенности от 29.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 октября 2019 года, в помещении суда, в зале №2,

апелляционные жалобы ФИО6, Малютина Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2019 года, принятое по заявлениям ООО УК «Лада-Фарм» и ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-19058/2018 (судья Стуликова Н.В.)

О несостоятельности (банкротстве) ФИО6,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению должника ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 ФИО6 признана несостоятельным банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8

ООО УК «Лада-Фарм» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 1 153 151,08 руб.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 548 490,61 руб., из них: 4 999 855 руб. 00 коп. -задолженность по договорам купли-продажи имущества, 1 548 635 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление вх.3943 от 14.01.2019 ООО УК «Лада-Фарм» о включении в реестр требований кредиторов и заявление вх.№5282 от 15.01.2019 ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов соединены для совместного рассмотрения.

До вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу от ФИО4 поступил отказ от требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 548 490,61 руб., из них: 4 999 855 руб. 00 коп. - задолженность по договорам купли-продажи имущества, 1 548 635 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом недвижимого имущества в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2019 года ходатайство ФИО4 об отказе от заявленных требований оставлено без удовлетворения. Требования кредиторов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2019 года.

В судебном заседании 15 октября 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 22 октября 2019 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ФИО6 апелляционные жалобы поддержал.

Представители ООО УК «Лада-Фарм» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2019 года, принятое по заявлениям ООО УК «Лада-Фарм» и ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-19058/20185, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования ФИО4 указал на следующие обстоятельства.

21.09.2015 между ФИО6 и ФИО4 заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми продавец (ФИО4) продал, а покупатель (ФИО6) приобрел в собственность недвижимое имущество:

- нежилое помещение, расположенное на подземном этаже № 1, поз.28, общей площадью 2,5 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 63:09:0101182:664 стоимостью 3 138 руб. 75 коп.;

- нежилое помещение, расположенное на подземном этаже № 1, поз.27, общей площадью 2,4 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 63:09:0101182:667 стоимостью 3 138 руб. 75 коп.;

- нежилое помещение, расположенное на подземном этаже № 1, поз.13-16, 18,20-26,29-31,38-44,47-56,59-65,68-73,75-96, общей площадью 150,6 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 63:09:0101182:670 стоимостью 246 596 руб. 42 коп.;

- нежилое помещение, расположенное на подземном этаже № 2, поз.3.10.11,12, 13,14,15,16,17,18,19,20,21,22-93, общей площадью 2765,3 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 63:09:0101182:1058 стоимостью 4 746 981 руб. 08 коп.

В силу п.3 договоров нежилые помещения будут находиться в залоге у продавца.

30.10.2015 произведена государственная регистрация перехода права и права собственности Покупателя на отчуждаемое имущество, а также Ипотека в силу закона.

Кроме того, между ФИО6 и ФИО4 21.09.2015 подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 продал, а ФИО6 приобрела MERCEDES BENZ CLS 350, 2012 года выпуска, цвет серый, гос номер <***> VIN: <***> (л.д. 13, т.5).

В силу Договора -5 стоимость отчуждаемого автомобиля оценена сторонами в размере 2 400 000 руб.

Поскольку обязанность по оплате вышеуказанного спорного имущества должником не исполнена, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (ст. 10, п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на ее формальное исполнение, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений купли-продажи. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его учредителей (участников).

Таким образом, обращаясь с настоящим требованием, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие реальных отношений.

Из материалов дела следует, договоры купли продажи недвижимости зарегистрированы в Управлении Росреестра.

Между тем, переход права собственности на недвижимое имущество при его реальном характере и обычном деловом обороте сопровождается составлением сторонами различных документов, отражающих правоотношения (отражение в бухгалтерском и налоговом учете, оформление прав на земельный участок, коммунальные платежи, налоги, охрана и т.п.).

Доказательств, подтверждающих, что ФИО6 осуществляла права владения и пользования обозначенными в спорных договорах купли-продажи объектами недвижимого имущества материалы дела не содержат.

В обоснование заявленного требования кредитором не представлено доказательств фактической передачи объектов недвижимого имущества от кредитора должнику, доказательств оплаты со стороны ФИО6 налога на имущество, расходов на содержание имущества.

Более того, как следует из пояснений управляющей организации - ООО УК «Лада-Фарм», осуществляющей обслуживание объектов недвижимого имущества по адресу: <...>, спорные нежилые помещения в период с 2015 года по август-сентябрь 2017 года не использовались, в период с августа-сентябрь 2017 и по настоящее время спорное недвижимое имущество используется под площадку для военных игр «Лазертаг». Плату за спорное недвижимое имущество в период с 2017 года по 2018 года производил ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, согласно условиям спорных договоров купли-продажи покупателю была предоставлена длительная отсрочка отплаты приобретаемого имущества. Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность в предоставлении длительной отсрочки материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что должник в настоящее время работает официально в ГБУЗ СО «ТГБД №1». Предпринимательской деятельностью не занимается. Иных источников дохода и имущества должник не имеет, доказательств иного в материалы дела не представлено. Экономическую необходимость приобретения нежилых помещений, а также наличие финансовой возможности, в том числе и в рассрочку не обосновала.

Из представленных в материалы дела справок следует, что общий доход должника за 2015 год составил 278431,97 руб., за 2016 год - 271415,24 руб., за 2017 год - 273740,94 руб.

Следовательно, ФИО6 не обладала финансовой возможностью исполнять обязательства спорных договоров купли-продажи недвижимости, а также нести бремя содержания имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии реальных намерений сторон сделок по купле-продаже имущества.

Кроме того, в пользу кредитора зарегистрирован залог отчужденного имущества, что влечет преимущественное право заявителя на получение денежных средств от его продажи при расчетах с иными кредиторами должника.

Отсутствие достаточного размера доходов у должника подтверждает мнимость договора купли-продажи транспортного средства стоимостью 2 400 000 руб.

Доказательств регистрации транспортного средства, пользования и обслуживания должником материалы дела не содержат.

Более того, у ФИО6 отсутствует водительское удостоверение, что в принципе исключает возможность пользования приобретенным транспортным средством.

В материалы дела также не представлены доказательства наличия транспортного средства, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС.

Как верно указано судом первой инстанции, изложенные обстоятельства прямо свидетельствуют о создании сторонами искусственной задолженности при отсутствии реальности самого договора купли-продажи по причине недоказанности факта передачи транспортного средства ФИО6, владения, пользования транспортным средством, а также отсутствия оплаты со стороны покупателя стоимости автомобиля.

Более того, из материалов дела следует, до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу от ФИО4 поступил отказ от требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 999 855 руб. 00 коп. - задолженность по договорам купли-продажи имущества, 1 548 635 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом недвижимого имущества в полном объеме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования ст.ст. 213.25, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве следует, что целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об отказе от требований следует иметь в виду, что такое ходатайство может нарушить интересы других кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как указывалось ранее в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора объединены для совместного рассмотрения требование ФИО4 и требование ООО УК «Лада-Фарм». При этом требование ООО УК «Лада-Фарм» как и требование ФИО4 заявлено на основании имеющегося в собственности должника имущества. При этом требование ФИО4 основано на неисполнении обязательств по оплате приобретенного должником имущества, а требование ООО УК «Лада-Фарм» на оказании услуг по техническому обслуживанию и коммунальным услугам по указанным объектам недвижимого имущества.

По утверждению кредитора УК «Лада-Фарм» должником и кредитором ФИО4 создана ситуация, когда имеется значительный размер задолженности за обслуживание объекта недвижимости, а ликвидный актив находится в залоге у кредитора, который фактически им владеет, и в случае его реализации в деле о банкротстве будет иметь право на преимущественное удовлетворение своих требований. Иного имущества у должника нет.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, также подтверждаются и тем, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника и в качестве единственного кредитора указан ФИО4

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие отказа от заявленных требований приведет к нарушению прав ООО УК «Лада-Фарм», что является основанием для оставления ходатайства об отказе от заявленных требований без удовлетворения.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, и, учитывая, что действия сторон спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества при их заключении были направлены на искусственное создание у должника кредиторской задолженности в нарушение прав и законных интересов иных добросовестных кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 следует отказать в полном объеме.

ООО УК «Лада-Фарм» также обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 153 151,08 руб.

В обоснования заявленного требования кредитор указал на неоплату должником оказанных услуг по техническому обслуживанию и коммунальным услугам по объектам недвижимого имущества, право собственности на которые перешли к должнику в силу вышеуказанных спорных договоров купли-продажи, заключенных с ФИО4

По общему правилу в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Между тем, спорные договоры купли-продажи, на основании которых возникло право собственности у должника, являются ничтожными сделками, ввиду наличия признаков мнимости, кроме того, отсутствует реальность спорных сделок, фактическая передача объектов недвижимости от продавца покупателю не осуществлялась.

Следовательно, спорные сделки не влекут никаких правовых последствий с момента их совершения, поскольку мнимые сделки являются ничтожными сделками.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления УК «Лада-Фарм» о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 153 151,08 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2019 года, принятое по заявлениям ООО УК «Лада-Фарм» и ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-19058/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.А. Мальцев


Н.А. Селиверстова