Постановление от 4 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-11340/2020-ГКу
г. Пермь
05 ноября 2020 года
Дело № А60-30207/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Миллениум",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-30207/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УРАЛДОЛОМИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УРАЛДОЛОМИТ" (далее – истец, ООО "ТД "УРАЛДОЛОМИТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее – ответчик, ООО "МИЛЛЕНИУМ") о взыскании 300 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.


Решением Арбитражного суда от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом при вынесении оспариваемого судебного акта не применена норма материального права, подлежащая применению (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), исходя из буквального толкования условий договора и положений статьи 191 ГК РФ, 2 суток с даты прибытия вагонов на


железнодорожную станцию назначения (выгрузки) при прибытии вагонов на станцию назначения 14.08.2019 должны исчисляться с 15.08.2019, соответственно, включение 14.08.2019 в общее количество суток сверхнормативного простоя является незаконным. Считает, что суд при вынесении решения незаконно не применил статью 333 ГК РФ. При рассмотрении заявления об уменьшении договорного штрафа, суд проигнорировал все указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной неустойки. Ответчик считает, что при фактических обстоятельствах, истец, заявляя о том, что при расчете времени сверхнормативного простоя должны включаться даты 14 и 17.08.2019, пытается извлечь выгоду при фактическом отсутствии нарушенных прав, взысканный судом штраф служит обогащению истца, а не защите его нарушенных прав. Просит, изменить решение, исключить из расчета времени сверхнормативного простоя вагонов 14.08.2019, соответственно, отказать истцу во взыскании штрафа за сутки за 60 вагонов в размере 150 000 руб., а также, применить статью 333 ГК РФ и снизить общий размер штрафа до 10 000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «УРАЛДОЛОМИТ» (Поставщик) и ООО «Миллениум» (Покупатель) заключен договор поставки № 28-06-19 от 26.06.2019, по условиям договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно оплатить и принять продукцию.

Согласно пункту 3.1. Договора, поставка осуществляется железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 4.1. Договора, Покупатель и/или Грузополучатель обязан обеспечить нормативный срок выгрузки груженого (-ых) вагона (-ов) с Товаром на железнодорожной станции назначения (выгрузки). При этом нормативный срок нахождения (выгрузки) вагона (-ов) на железнодорожной станции назначения (выгрузки) не должен превышать 2 суток с даты прибытия вагона (- ов) на железнодорожную станцию назначения (выгрузки), по дату отправки вагона(-ов) в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно.

Договором установлено, что в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции выгрузки, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 2 500 рублей за каждый вагон за каждые сутки


сверхнормативного простоя (пункт 5.4. Договора).

В соответствии с положениями пункта 5.6. Договора установлено, что в


целяхдостоверного определения сроков сверхнормативного простоя и/или дополнительной платы за пользование вагоном (-ов) дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагона (- ов) на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного

штемпеля в графе «оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Поставщиком, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и/или сведений ГВЦ ОАО «РЖД».

В августе 2019 года Поставщик отгрузил Покупателю продукцию в 60 полувагонах. В результате проведения грузовых операций, Покупателем допущен сверхнормативной простой вагонов № № 64188642, 64188634, 63062368, 63172530, 55177554, 63062111, 61841755, 56583370, 63062020, 62685300, 63061907, 56580111, 62690318, 61952347, 63061881, 56583917, 56615776, 63172555, 55199970, 63061931, 61844932, 55199772, 62747522, 62695341, 55120869, 63062178, 53101465, 52483385, 53101531, 52483351, 62720263, 64188576, 64188600, 56579618, 61997284, 61980363, 52483054,64188683, 63062319, 64188667, 62737770, 62704473, 63062228, 64188675, 64188618, 61844304, 53120523, 63172704, 56505803, 62700240, 64188709, 64188584, 63172357, 55199871, 56579824, 63172639, 60340924, 61052767, 63337455, 60053477 на станциях выгрузки, в нарушение пункта 4.1. Договора, на общую сумму 300 000 руб. (согласно расчёту истца).

Факт прибытия вагонов на станции выгрузки и принятия их ответчиком подтверждается железнодорожными накладными. Вся поставленная продукция принята оплачена ответчиком в полном объеме.

В связи с нарушением условий Договора и реализуя предусмотренный п.7.1. Договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ООО «ТД «УРАЛДОЛОМИТ» обратилось к ООО «Миллениум» с требованием оплатить сумму сверхнормативного простоя (претензия № 2458 от 20.04.2020). Поскольку ответчик требования истца в досудебном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 421, 454, 506, 510 ГК РФ и исходил из доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.


Суд первой инстанции правильно указал, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 510 ГК РФ Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки.

Поскольку факт простоя подтвержден железнодорожными накладными, требование истца о взыскании штрафа начисленного на основании п. 5.4 договора заявлено истцом правомерно.

Заключая договор, ответчик в полной мере осознавал степень и меру своей ответственности, в том числе и за порядок нахождения вагонов на станции выгрузки и сроки сверхнормативного простоя вагонов.

Ответчик заключил договор поставки с условием о договорной неустойке в случае превышения норматива нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой с даты прибытия груженых вагонов на станцию до момента отправления порожних вагонов со станции, таким образом, ответчик принял на себя данные обязательства и обязан нести расходы в случае превышения норматива нахождения вагонов на станции отправления (статьи 420, 421 ГК РФ).

При этом, пунктами 2.2.11. и 5.6. договора предусмотрены порядок исчисления сверхнормативного простоя вагонов с даты прибытия вагонов на станцию по дату отправления вагонов со станции, определен документ, на основании которого должен быть произведён расчет - календарные штемпели ж/д накладной.

Статья 190 ГК РФ устанавливает, что сроки и порядок исчисления может устанавливаться, в том числе положениями сделки. Согласно статье 153 ГК РФ, под сделкой понимается действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора вправе определять любой порядок исчисления сроков положениями договора. В материалы дела представлены железнодорожные накладные № ЭО587101, Э0587962, Э0585747 на груженную перевозку вагонов к ответчику и железнодорожные накладные Э0726178, Э0727521 на порожний пробег вагонов от ответчика в адрес истца. Вид перевозки (груженный или порожний) отражен непосредственно в тексте железнодорожные накладной, в которой отражен вид груза - это груженный вид накладной, в которой написано порожний вагон – это пустой вагон после выгрузки у ответчика.

Таким образом, довод ответчика, о том, что расчет сверхнормативного простоя вагонов должен осуществляться на основании данных ведомостей подачи-уборки (памяткам приемосдатчика) противоречит положения договора поставки (пункт 5.6. договора).

Судом апелляционной инстанции доводы о нарушении положений статьи 191 ГК РФ при исчислении истцом сверхнормативного срока простоя вагонов, отклоняются, учитывая, что доводы ответчика не основаны на условиях договора, поскольку по условиям договора (статья 431 ГК РФ) в нормативный


срок выгрузки вагона засчитывается, как дата прибытия вагона (14.08), так и дата отправки вагона (-ов) в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно (17.08). Расчет ответчика не соответствует условиям договора, в связи с чем, оснований для принятия расчета ответчика не имеется. Вопрос определения начальной даты исчисления срока относится к толкованию условий договора, т.е. к оценке доказательств, оснований для переоценки выводов суда в части определения начальной даты начисления штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.


Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение суммы штрафа в связи с неисполнением ответчиком условий договора. Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Явная несоразмерность взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции также не установлена. Кроме того, следует отметить, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.


Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60- 30207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.Ю. Назарова