Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А65-12623/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5751/2025

Дело № А65-12623/2024
г. Казань
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р., при участии представителей:

истца - некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» - ФИО1 (доверенность от 18.12.2024),

ответчика - публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 21.01.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025

по делу № А65-12623/2024

по исковому заявлению некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 484 292 руб. ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общество «Региональная лизинговая компания Республики Татарстан», общества с ограниченной ответственностью «Союз консалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сателлит»,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк, ответчик) о взыскании 2 484 292 руб. ущерба.

Исковые требования заявлены арендатором в соответствии со статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 29.102017 № 8610-ЦКП-373 аренды нежилых помещений общей площадью 2 311,7 кв.м. в здании по ул. Петербургская, 28 г. Казани, принадлежащем ответчику на праве собственности, и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию инженерных систем здания в результате произошедшего 05.01.2024 разрыва чугунного радиатора отопления по причине гидроудара и затопления арендованного

помещения на 3 этаже здания горячей водой истцу причинены убытки в виде стоимости поврежденного имущества, что подтверждается заключением специалиста от 07.02.2024 № 281-Э/24, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Союз Консалтинг» (далее - ООО «Союз Консалтинг»).

Определениями от 27.04.2024, от 13.06.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле: акционерное общество «Региональная лизинговая компания Республики Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Союз консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сателлит» - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 05.09.2024 тот же суд назначил судебную экспертизу по определению причины разрушения радиатора отопления.

Решением от 10.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Фонд просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами обеих инстанций при рассмотрении спора не учтена рецензия от 03.03.2025 № 437-1/2025, составленная ООО «Союз Консалтинг» на заключение судебной экспертизы от 25.12.2024 № 54-СТВ/КЗН, письменные объяснения работника охраны, представленные истцом в опровержение выводов судебной экспертизы о причине повреждения радиатора отопления и в подтверждение доводов о назначении дополнительной судебной экспертизы для обоснования позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, положениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая выводы судебной экспертизы от 25.12.2024 № 54-СТВ/КЗН о том, что объект исследования - отопительный прибор - чугунный радиатор имеет повреждения в виде сквозного растрескивания на всех секциях, характеризующиеся как эксплуатационный отказ, обусловленный нарушением условий эксплуатации вследствие замерзания жидкости внутри радиатора, пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика как арендодателя в причинении убытков истцу в виде стоимости поврежденного имущества.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о несоответствии судебного эксперта квалификационным требованиям, о наличии противоречий в исследовательской части судебной экспертизы, подтвержденные представленной истцом рецензией на судебную экспертизу, признав, что эта экспертиза, в том числе содержит исследование различных гипотез с обоснованием их отклонения или принятия, выводы эксперта логичны и аргументированы, основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной строительно-технической экспертизы, эксперт удовлетворяет предъявленным

квалификационным требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции, отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления

фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В силу части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, статьей 87 АПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или полноты заключения

эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в обоснованности или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач судопроизводства, указанных в статье 2 АПК РФ.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 43-КГ22-3-К6).

Из материалов дела следует, что истец заявил возражения против заключения судебной экспертизы от 25.12.2024 № 54-СТВ/КЗН, в подтверждение которых представил рецензию, подготовленную ООО «Союз Консалтинг» (л.д. 53, т. 4), составившего и досудебное заключение специалиста от 07.02.2024 № 281-Э/24, являющееся приложением к исковому заявлению (л.д. 46, т. 1).

По существу, отклоняя возражения истца в отношении судебной экспертизы, суд первой инстанции дал оценку представленной им рецензии, приобщенной к материалам дела, как иному документу (статья 89 АПК РФ), не установив как противоречий в выводах эксперта, так и неясности и неполноты заключения судебной экспертизы,

ненадлежащей квалификации эксперта, в связи с чем не установил оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

С такой оценкой рецензии на заключение судебной экспертизы согласился и суд апелляционной инстанции.

Поскольку в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения ответчика как арендодателя к ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные

по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких условиях у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А65-12623/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королева

Судьи А.Д. Хлебников

И.Р. Нагимуллин