Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А12-13251/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-13251/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищества собственников жилья «На Канале-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и товарищества собственников жилья «Керамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии в заседании представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Жилконтроль – ФИО1 по доверенности от 02.04.2021;

от инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 25.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» - ФИО3 по доверенности от 13.12.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» (далее – ООО «Жилконтроль», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №179-юл от 20.04.2021 о назначении административного наказания, вынесенного инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган). Кроме того, общество просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Представители товарищества собственников жилья «На Канале-1» (далее – ТСЖ «На Канале-1») и товарищества собственников жилья «Керамика» (далее – ТСЖ «Керамика») в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.06.2021 и 16.07.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.10-23) и в письменных пояснениях (т.1 л.д.63).

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.84-87).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (далее – ООО «Новый Дом») полагается на усмотрение суда, полагает возможным ограничится наказанием в виде предупреждения.

ООО «Новый Дом», ТСЖ «На Канале-1» и ТСЖ «Керамика» отзывы суду не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвовавших в судебном заседании, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из требований части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в период с 08.09.2020 по 16.09.2020 в рамках лицензионного контроля проведена проверка соблюдения ООО «Управление жилищным фондом Советского района» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Волгограде.

По мнению административного органа, ООО «Жилконтроль» нарушило требования, предусмотренные пунктами 19, 22 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее по тексту - постановление Правительства РФ № 416); частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Нарушения выразились в неисполнении обществом обязанности по не направлению в адрес ООО «Новый Дом» уведомления о дате, времени и месте передачи технической документации на многоквартирные дома, а также по передаче в установленный срок технической документации и ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах №15 по ул. Николаевской, №15 по ул. 50 лет Октября, № 37 по ул. им. Фадеева в г. Волгограде, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им.

Результаты проверки отражены в акте проверки органом государственного надзора юридического лица №179 от 16.03.2021 (т.2 л.д.24-27).

16.03.2021 административным органом выдано обществу предписание №05-03-03-2021/16, исходя из которого ООО «Жилконтроль» предписано передать в адрес ООО «Новый Дом» техническую документацию на многоквартирные дома №15 по ул.50 лет октября, д.37 по ул.им.Фадеева в г.Волгограде, №15 по ул. Николаевская в г.Волгограде и иные, связанные с управлением данным многоквартирным домом, документы, в соответствии с разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, а также ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управлением им, в срок до 17.06.2021 (т. 2 л.д.28).

На основании выявленных нарушений 01.04.2021 отдела лицензирования инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в присутствии представителя общества в отношении ООО «Жилконтроль» составлен протокол №179-юл об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (т.1 л.д.109-112).

20.04.2021 уполномоченным должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области вынесено постановление №179-юл о назначении административного наказания ООО «Жилконтроль» за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т.1 л.д.81-87).

ООО «Жилконтроль», не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Исходя из части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, следует, что за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Жилконтроль», являясь юридическим лицом, осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе на основании лицензии №034-000338 от 15.03.2017 (т.1 л.д.88).В соответствии с приказом инспекции от 09.02.2021 №79 проведена проверка соблюдения обязательных требований порядка, утвержденном Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» в части обращения в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области.

15.01.2021 в адрес ООО «Жилконтроль» направлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 15 по ул.Николаевской в г.Волгограде, по вопросу выбора способа управления указанным домом управляющей организацией ООО «Новый Дом». К указанному уведомлению приложена копия протокола № 1/21 от 14.01.2021 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 15 по ул. Николаевской в г. Волгограде.

Указанные документы получены 18.01.2021 ООО «Жилконтроль» о чем свидетельствует почтовое отправление № 40007850270858.

По мнению инспекции, поскольку ООО «Жилконтроль» 18.01.2021 уведомлено о расторжении договора и выборе в качестве новой управляющей организации организацией ООО «Новый Дом», то договор управления многоквартирным домом №15 по ул. Николаевской в г. Волгограде с ООО «Жилконтроль» расторгнут с 18.01.2021.

16.01.2021 инициатором общего собрания собственников помещений в МКД в адрес ООО «Жилконтроль» направлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №15 по ул.50 лет Октября в г.Волгограде, по вопросу выбора способа управления указанным домом управляющей организацией ООО «Новый Дом». К указанному уведомлению приложена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №15 по ул. 50 лет Октября в г. Волгограде от 16.01.2021 № 1/21. Указанные документы, исходя из почтового отправления №400078502 71190 получены адресатом 20.01.2021. В связи с чем, договор управления многоквартирным домом №15 по ул. 50 лет Октября в г. Волгограде с ООО «Жилконтроль» также расторгнут с 20.01.2021.

15.01.2021 инициатором общего собрания собственников помещений в МКД в адрес ООО «Жилконтроль» направлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 37 по ул. им. Фадеева в г.Волгограде, по вопросу выбора способа управления указанным домом управляющей организацией ООО «Новый Дом». К указанному уведомлению приложена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №37 по ул. им. Фадеева в г. Волгограде от 11.01.2021 №1/21. Указанные документы по почтовому отправлению №40007850270773 получены адресатом 18.01.2021.

Договор управления многоквартирным домом №37 по ул. им. Фадеева в г. Волгограде с ООО «Жилконтроль» считается расторгнут с 18.01.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с подпунктом г) пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются копия акта приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае подачи заявления об исключении многоквартирного дома из реестра.

В ходе проверки, установлено, что ООО «Жилконтроль» надлежащим образом уведомлено о проведенных общих собраниях собственников помещений многоквартирных домах №15 по ул. Николаевской, №15 по ул. 50 лет Октября, № 37 по ул. им. Фадеева в г.Волгограде, и о необходимости передачи технической документации.

Организация, получившая предусмотренное пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила) уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в пп. "б" п. 4 Правил органу управления товарищества по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема- передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Согласно частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

В связи с тем, что договоры управления собственников помещений многоквартирных домах № 15 по ул. Николаевской, № 15 по ул. 50 лет Октября, № 37 по ул. им. Фадеева в г. Волгограде расторгнуты ООО «Жилконтроль» в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, было обязано передать ООО «Новый Дом» техническую документацию на многоквартирные дома и иные связанные с управлением этими домами документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, сроком не позднее 21.01.2020 и 25.01.2021.

Согласно вышеуказанным правилам, в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии). Следовательно, передача остальных документов в копиях не предусмотрена.

Обязанность, ООО «Жилконтроль» по передаче в адрес ООО «Новый Дом», технической документацию на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимое для эксплуатации многоквартирного дома и управления им в установленный срок, возникшая в связи с принятием собственниками решения от 11.01.2021, 14.01.2021, 16.01.2021 не могла быть исполнена ранее указанной даты.

Документов, подтверждающих передачу ООО «Жилконтроль» в адрес ООО «Новый Дом» в отношении многоквартирных домов № 15 по ул. Николаевской, № 15 по ул. 50 лет Октября, № 37 по ул. им. Фадеева в г. Волгограде, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в указанных многоквартирных домах, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, необходимые для их эксплуатации и управления им, на момент окончания проверки не представлено.

Таким образом, ООО «Жилконтроль» не исполнило в полном объеме обязанность, предусмотренную частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении вышеуказанного многоквартирного дома.

Суд первой инстанции соглашается с выводами административного органа о том, что в действиях (бездействии) ООО «Жилконтроль» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии у него документов в отношении указанных многоквартирных домов не являются основанием для освобождения ООО «Жилконтроль» от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

Согласно п.26 Правил содержания с состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); д(1)) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); 11 д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; (е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений. Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о нарушении ООО «Жилконтроль», осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, требований части 10 статьи 162 ЖК РФ и подпунктов 19 и 22 Правил № 416, выразившемся в уклонении от передачи технической документации на указанные дома и иных связанных с управлением этими многоквартирными домами документов ООО «Новый дом».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований норм жилищного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Порядок привлечения общества к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.

Доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Учитывая, что ООО «Жилконтроль» вменяется уклонение от передачи технической документации ООО «Новый дом» на многоквартирные дома, которая не передана до настоящего времени, момент истечения срока для исполнения обязанности - это не момент окончания, а начало совершения длящегося нарушения.

Административное правонарушение, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае это 16.03.2021, то есть день составления акта проверки. Поскольку оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено инспекцией 20.04.2021, установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

Иные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд первой инстанции считает, что выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

ООО «Жилконтроль» не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности, а выявленные в ходе проверки по настоящему делу нарушения, свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, так как нарушили право граждан на безопасные условия проживания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе неоднократность совершенного административного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П отметил, что согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом КоАП РФ, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1 КоАП РФ), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Согласно 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью раздела II КоАП РФ.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административный орган счел возможным снизить минимальный размер административного штрафа ниже низшего предела, а именно до 150 000 руб.

Суд первой инстанции соглашается с доводами инспекции о том, что в данном случае назначение наказания в размере 150 000 руб., определенного в соответствии с требованиями КоАП РФ, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя.

Назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

С учетом обстоятельств настоящего дела, учитывая поведение управляющей компании, направленное на нарушение прав собственников в многоквартирных домах, привлечение общества ранее за аналогичные правонарушения (№А12-2720/2021, №А12-8162/2021), а также характер допущенных нарушений лицензионных требований, основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Таким образом, постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 20.04.2021 N 179 о привлечении ООО «Жилконтроль» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанций не установлено, оспариваемое постановление от 20.04.2021 N 179 соответствует закону и совершенному обществом правонарушению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене постановления №179-юл от 20.04.2021 о назначении административного наказания, а также о прекращении производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилконтроль».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Пильник