Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А50-27347/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6394/2017-ГК
г. Пермь
19 июня 2017 года
Дело № А50-27347/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корепановой Е.Г.,

при участии:

от истца: Юрченко М.В. по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика: Спирина И.С. по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс»; ответчика – публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2017 года

по делу № А50-27347/2016, принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (далее – ООО «РесурсЭнергоТранс», истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т плюс», ответчик) о взыскании 6 796 112 руб. 15 коп. задолженности за фактически оказанные в период с января по июнь 2016 года (включительно) услуги по передаче тепловой энергии.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования иска, просил взыскать 6 614 766 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 74). С согласия сторон уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Т плюс» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «РесурсЭнергоТранс» о взыскании 1 469 314 руб. 16 руб., в том числе задолженность по оплате фактических потерь тепловой энергии на сетях ООО «РесурсЭнергоТранс» в период с января по июнь 2016 года (включительно) в сумме 1 355 375 руб. 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 939 руб. 02 коп., рассчитанных с 20.02.2016 по 28.02.2017 с их последующим начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 (резолютивная часть решения от 05.04.2017, судья И.Н. Пугин) с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «РесурсЭнергоТранс» 6 614 766 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 073 руб. С ООО «Ресурсэнерготранс» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 1 469 314 руб. 16 коп., в том числе задолженность в сумме 1 355 375 руб. 14 коп., 113 939 руб. 02 коп. процентов, рассчитанных за период с 20.02.2016 по 28.02.2017 с последующим их начислением на сумму основного долга 1 355 375 руб. 14 коп. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день его фактической оплаты с 01.03.2017, а также судебные расходы в сумме 27 699 руб. В результате произведенного судом зачета с учетом процентов на день вынесения решения в сумме 127 214 руб. 27 коп. с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «РесурсЭнергоТранс» взыскано 5 132 177 руб. 02 коп. задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 247 руб.

Истец, ООО «РесурсЭнергоТранс», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, указать, что факт оказания ПАО «Т Плюс» услуг теплоснабжения по спорным объектам признается последним и подтверждается договорами теплоснабжения, заключенными с конечными потребителями, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также техническими условиями на подключение к системе теплоснабжения вновь строящихся объектов и тепловых сетей.

ПАО «Т Плюс» также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств в подтверждение правообладания тепловыми сетями/имуществом, посредством которых осуществляется теплоснабжение спорных объектов; заключенные договоры аренды тепловых сетей не порождают правовые последствия и не свидетельствуют о возникновении у ООО «РесурсЭнергоТранс» права законного временного владения и пользования тепловыми сетями, поскольку в ЕГРЮЛ сведения о регистрации прав на тепловые сети за арендодателем отсутствуют. Документов, подтверждающих право собственности на сети, истцом не представлено; в отсутствие доказательств законного владения тепловыми сетями истцом не доказан статус сетевой организации и право осуществления такого вида деятельности, как транспортировка тепловой энергии.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии, тепловая энергия которым поставляется по сетям истца, зоны ответственности конечных потребителей (точки поставки тепловой энергии) совпадают с зоной ответственности истца, следовательно, именно данным потребителям ООО «РесурсЭнергоТранс» оказывает услуги по передаче тепловой энергии, а не ответчику. Действовавшая в спорный период схема теплоснабжения исключает возникновение правоотношений между ПАО «Т Плюс» и ООО «РесурсЭнергоТранс» по передаче тепловой энергии.

До начала судебного разбирательства от ООО «РесурсЭнергоТранс» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором истец указал, что последствия отказа, предусмотренные ч. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал поступившее в суд ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы; с доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца, ООО «РесурсЭнергоТранс», арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не заявлено.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы следует принять.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца, ООО «РесурсЭнергоТранс», подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «РесурсЭнергоТранс» (Теплосетевая организация) и открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 9» (правопреемником которого является ПАО «Т Плюс», Теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 23.10.2014, согласно п. 1.1 которого Теплосетевая организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентом требований, преобразования тепловой энергии в ЦТП и передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обзывается оплачивать указанные услуги.

Согласно п. 7.1, 7.4 договор действует с 01.01.2014 по 31.12.2014 включительно и считается продленным на тот же срок и не тех же условиях, если за 90 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об их прекращении.

В материалах дела отсутствуют документы о расторжении, изменении указанного договора, заключении новых договоров об оказании услуг по передаче тепловой энергии.

В силу пункта 4.2 договоров стоимость услуг Теплосетевой организации по договору определяется как произведение фактически переданной тепловой энергии и (или) теплоносителя, объем которых определен в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору, и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Вместе с тем, уже после заключения договора ООО «РесурсЭнергоТранс» приобрело на основании договоров аренды дополнительные участки сетей.

Используя полученные в пользование тепловые сети, ООО «РесурсЭнергоТранс» оказывало услуги ответчику по передаче тепловой энергии, поставляемой ПАО «Т Плюс» своим потребителям на следующие объекты: ул. Борчанинова, 13, ул.Ленина, 58, 58а, 60, 92, ул.Куйбышева, 16, 85а, 95б, ул.Островского, 64, 64а, ул.Рабоче-Крестьянская, 25, ул.Крупской, 79а, ул.Макаренко, 10а, 12а, 12б, 14а, 16а, 18.

Письмом от 07.09.2015 № 040 обратилось к ПАО «Т плюс» о включении данных объектов в договор (т. 1 л.д. 11), однако письмо оставлено ответчиком без ответа.

В период с января по июнь 2016 года ООО «РесурсЭнергоТранс» оказало услуги по передаче тепловой энергии до объектов, не указанных в договорах, на сумму 6 614 766 руб. 43 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Объем оказанных услуг определен исходя из количества тепловой энергии, переданной потребителям ответчика.

Стоимость оказанных услуг рассчитана с применением тарифа на передачу тепловой энергии для потребителей, утвержденного для ООО «РесурсЭнергоТранс» постановлением РСТ Пермского края от 16.12.2015 № 248-т (с 01.01.2016 по 31.12.2017).

В силу пункта 4.6 договора оплата за услуги по передаче тепловой энергии оплачиваются до 15-го числа месяца следующего за расчетным на основании акта оказанных услуг за расчетный месяц (л.д.13-15).

Предъявленные ООО «РесурсЭнергоТранс» счета-фактуры ПАО «Т Плюс» не оплачены.

Наличие задолженности послужило ООО «РесурсЭнергоТранс» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на предусмотренную частью 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обязанность теплосетевой организации приобретать тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации ПАО «Т Плюс» обратилось со встречными исками к ООО «РесурсЭнергоТранс» о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях.

Расчет объема потерь произведен исходя из размера тепловых потерь (6,5%), учтенных РСТ Пермского края при утверждении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии; стоимость тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь определена ПАО «Т Плюс» с применением тарифов, утвержденных РСТ Пермского края № 350-т от 20.12.2015.

По расчету ПАО «Т Плюс» стоимость тепловой энергии, приобретенной ООО «РесурсЭнергоТранс» для целей компенсации потерь в сетях в период с января по июнь 2016 года, составила 1 355 375 руб. 14 коп.

Принимая во внимание наличие у ООО «РесурсЭнергоТранс» как теплосетевой организации обязанности приобретать тепловую энергию в целях компенсации потерь в сетях, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с ООО «РесурсЭнергоТранс» долга за тепловую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в сетях.

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования ООО «РесурсЭнергоТранс», суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в заявленном ООО «РесурсЭнергоТранс» размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу находит не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 2 указанной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Частью 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

Таким образом, отсутствие заключенного теплосетевой и теплоснабжающей организациями договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, невнесение изменений в действующий договор в части увеличения объектов теплоснабжения, не могут служить основанием для освобождения ПАО «Т Плюс» от оплаты фактически оказанных услуг ему истцом по передаче тепловой энергии.

Факт оказания истцом в период с января по июнь 2016 года услуг по передаче тепловой энергии в отношении спорных объектов подтвержден материалами дела.

Доводы ПАО «Т Плюс» о недоказанности ООО «РесурсЭнергоТранс» права владения тепловыми сетями, с использованием которых оказывались услуги, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Постановлением РСТ Пермского края от 16.12.2015 № 248-т для ООО «РесурсЭнергоТранс» установлен тариф на передачу тепловой энергии для потребителей с календарной разбивкой (на период с 01.01.2016 по 31.12.2017).

Согласно приложению к постановлению РСТ Пермского края от 16.12.2015 № 248-т все объекты теплосетевого имущества, которые указаны ООО «РесурсЭнергоТранс» в исковом заявлении и в отношении которых апеллянтом заявлены возражения, учтены регулирующим органом при формировании тарифа для истца на 2016-2017 год (поименованы в постановлении).

Указанное постановление РСТ Пермского края недействительным не признано.

Из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющихся приложениями к договорам теплоснабжения с конечными потребителями, следует, что фактическое наличие спорных сетей ответчиком признается и ответственность по содержанию данных участков сетей возложена на собственников административных заданий.

При строительстве (реконструкции) спорных объектов (зданий) ответчиком выдавались технические условия на подключение объектов к системе теплоснабжения, что также подтверждает факт наличия сетей, которыми владеет истец.

Право на передачу сетей в аренду собственником иному лицу (в данном случае – ООО «РесурсЭнергоТранс») положениям гражданского законодательства, а также законодательства в сфере теплоснабжения не противоречит.

Заключенные ООО «РесурсЭнергоТранс» договоры аренды, субаренды в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права на часть объектов теплосетевого имущества не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований при доказанности наличия данных сетей и фактического оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии.

Ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства оспаривания третьими лицами прав арендодателей на тепловые сети, несения расходов на обслуживание тепловых сетей иными лицами, кроме ООО «РесурсЭнергоТранс».

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации.

Ответственность теплосетевой и теплоснабжающих организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности (пункт 3 части 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Применительно к рассматриваемой ситуации каких-либо исключений из правил о возмещении затрат на эксплуатацию сетей, связанных с транспортировкой тепловой энергии владельцами сетей для нужд потребителей теплоснабжающей организации, позволяющих признать обоснованными доводы ответчика, не установлено.

Объем оказанных истцом услуг определен на основании показаний приборов учета конечных потребителей, ответчиком не оспорен, а, кроме этого, подтвержден в расчете встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных ООО «РесурсЭнергоТранс», суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО «РесурсЭнергоТранс» о взыскании с ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 1 355 375 руб. 14 коп. обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Поскольку положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена обязанность ООО «РесурсЭнергоТранс» как владельца сетей, по которым передавалась тепловая энергия потребителям ПАО «Т Плюс», компенсировать теплоснабжающим организациям возникшие в сетях потери тепловой энергии, встречные исковые требования ПАО «Т Плюс» также обосновано признаны законными и удовлетворены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ответчика возлагаются на ее заявителя.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе истца подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранс» отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранс» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранс» (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 83 от 18.04.2017.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года по делу № А50-27347/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


О.Г. Власова



Н.Г. Масальская