Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А35-4844/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4844/2021
г. Воронеж
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 мая 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                          Безбородова Е.А.

                                                                                                    Ботвинникова В.В.,     


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО1, представитель по доверенности от 27.03.2024 № 34-15/17148, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2024 по делу № А35-4844/2021

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов

 по делу, возбужденному по заявлению ФНС России о признании ООО «РАСКО» (несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «РАСКО» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08. 2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «РАСКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 09.12.2021 временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2022 ООО «РАСКО» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 27.12.2023 процедура конкурсного производства в отношении ООО «РАСКО» завершена.

Арбитражный управляющий ФИО2 09.01.2024 направил в арбитражный суд заявление, в котором просит взыскать с УФНС России по Курской области фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего ООО «РАСКО» за период с 09.12.2021 по 02.08.2023 в размере 594 193 руб. 50 коп.; расходы, фактически понесенные при исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «РАСКО», за период с 09.12.2021 по 29.12.2023 в размере 77 738 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2024 с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 594 193 руб. 50 коп. и расходы, понесенные в деле о банкротстве, в размере 77 738 руб. 82 коп., а всего 671 932 руб. 32 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Как предусмотрено пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59   Закона   о   банкротстве   расходы   по   делу  о банкротстве   взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2023 процедура конкурсного производства в отношении ООО «РАСКО» завершена.

Вышеуказанным определением не разрешались вопросы, касающиеся выплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему, понесенных им при осуществлении процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего ООО «РАСКО» в период с 09.12.2021 по 25.01.2022, конкурсного управляющего в период с 26.01.2022 по 26.12.2023.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий указал, что фактически мероприятия конкурсного производства были завершены 02.08.2023, когда собранием кредиторов принято решение не проводить торги по продаже имущества должника, в связи с чем, произвел расчет вознаграждения конкурсного управляющего за период с 09.12.2021 по 02.08.2023, составивший 594 193 руб. 50 коп.

Расчет вознаграждения арбитражного управляющего проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, арифметически верным.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «РАСКО» ФИО2 своих обязанностей, выразившемся в том, что арбитражный управляющий не представил доказательства принятия нереализованных земельных участков Администрацией городского поселения – город Россошь; по состоянию на 15.11.2022 располагал сведениями о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», допустил затягивание процедуры конкурсного производства ООО «РАСКО», а также необоснованно привлек специалиста по договору оказания услуг проведения первичного визуального осмотра объекта от 18.02.2022. По мнению заявителя жалобы, в связи с допущенным конкурсным управляющим бездействием отнесение расходов по делу о банкротстве на заявителя и их возмещение за счет средств федерального бюджета нарушит права и законные интересы уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «РАСКО». Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией ввиду необоснованности по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,    арбитражный    управляющий    обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Арбитражный суд Курской области, отклоняя аналогичные приведенным выше доводы уполномоченного органа относительно затягивания конкурсным управляющим процедуры банкротства, несвоевременного принятия мер в соответствии со статьей 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), привлечении специалиста по договору, отклоняются судом, исходил из того, что они уже были предметом рассмотрения суда в рамках обособленного спора №А35-4844-7/2021 по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2023 в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РАСКО» ФИО2 в части затягивания процедуры конкурсного производства в период с 11.10.2022 по 20.12.2023 отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2024 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Таким образом, доводам ФНС России о затягивании конкурсным управляющим ФИО2 процедуры конкурсного производства ООО «РАСКО» дана оценка арбитражными судами трех инстанций. В частности, в судебных актах отражено, что действия конкурсного управляющего по определению порядка реализации имущества должника соответствуют требованиям Закона о банкротстве и выполнены в пределах установленного срока конкурсного производства. Конкурсный управляющий разумно и добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, в том числе по реализации имущества в разумный срок на оптимальных условиях. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей или неисполнения обязанностей в течение длительного периода времени, что привело к необоснованному увеличению срока конкурсного производства по сравнению с действительно необходимым разумным сроком для проведения всех мероприятий конкурсного производства.

При этом Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 22.04.2024 отмечена непоследовательность и противоречивость поведения уполномоченного органа в рамках настоящего дела о банкротстве.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.05.2013 №12889/12, в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 12.02.2013 №7140/12, от 28.05.2013 №12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что, с учетом приведенных выше разъяснений, а также положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4, пунктов 1, 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №12889/12 по делу №А73-3983/2011, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим ФИО2 осуществлялась фактическая деятельность, направленная на достижение целей процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства. Доказательств того, что ФИО2 был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного и/или конкурсного управляющего ООО  «РАСКО» в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением  в материалы дела не представлено, равно как и доказательств его уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий (статьи 9, 65 АПК РФ). Периодов бездействия арбитражного управляющего в рамках процедуры наблюдения и конкурсного производства судом также не установлено.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно  ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей управляющего не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доказательств того, что имелись периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения, уполномоченный орган также в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, как не представил и доказательств того, что арбитражный управляющий совершал действия, явно свидетельствующие о злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве правами.

Установленные выше обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены при рассмотрении спора как в суде первой, так и апелляционной инстанции (статьи 9,65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленных требований о взыскании вознаграждения и  их размера.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 просил возместить ему расходы, понесенные за счет собственных средств в рамках дела о банкротстве ООО «РАСКО», в общей сумме 77 738 руб. 82 коп.

Пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, а также их относимость к процедуре банкротства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные к возмещению расходы связаны с непосредственным исполнением обязанностей конкурсного управляющего, их разумность, обоснованность и взаимная связь с исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника подтверждена материалами дела.

Размер взысканных судом расходов уполномоченным органом документально не оспорен, доказательства их несоразмерности, неотносимости к процедуре банкротства  должника в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования арбитражного управляющего ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции верно отклонил ссылку уполномоченного органа на то, что определение суда от 27.12.2023 по настоящему делу о завершении процедуры конкурсного производства не вступило в законную силу, поскольку в силу пункта 2 статьи 52, абзаца 2 пункта 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Арбитражным судом Курской области также правомерно отклонен как необоснованный, документально не подтвержденный довод уполномоченного органа о том, что отнесение расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу и их возмещение за счет средств федерального бюджета нарушит права и законные интересы уполномоченного органа.

При этом судом отмечено, что, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, проведением анализа финансового состояния, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО «РАСКО», ФНС России приняла на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств. В случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя  апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2024 по делу №А35-4844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


      Председательствующий судья                                              Т.Б. Потапова


      Судьи                                                                                      Е.А. Безбородов


                                                                                                       В.В. Ботвинников