Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А21-1424/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1424/2025
08 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 16.01.2025, от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14460/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Час-Плюс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2025 по делу № А21-1424/2025, принятое по иску акционерного общества «Региональная инвестиционно-энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Час-Плюс» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Региональная инвестиционно-энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Час-Плюс» о взыскании 158 215 руб. 23 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2025 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт приводит доводы о том, что собственниками спорного МКД принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Подача искового заявления, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса, против ее удовлетворения возражал по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн- заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчиком представлены дополнительные доказательства, а именно скриншот сайта ГИС ЖКХ.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Обстоятельства, указанные заявителями в апелляционных жалобах в обоснование ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительных причин невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении вышеизложенного документа, проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при нахождении настоящего дела в производстве суда первой инстанции с февраля 2025 года по апрель 2025 года ответчик имели реальную возможность предоставить вышеуказанный документ в установленный срок. Указанный период времени является достаточным для формирования ответчиком правовой позиции и подготовки доказательственной базы. Действуя добросовестно, ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции заблаговременно.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения поселка Знаменск Гвардейского района Калининградской области на основании постановления администрации Гвардейского городского округа от 19.01.2018 № 58 «Об утверждении единой теплоснабжающей организации в системах теплоснабжения муниципального образования «Гвардейский городской округ».

01.07.2019 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на теплоснабжение по условиям которого, истец обязался поставлять тепловую энергию в виде горячей воды в многоквартирные дома, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация подает тепловую энергию исполнителю для последующего оказания коммунальной услуги по отоплению потребителям в многоквартирных домах.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании тарифов в соответствии с решением Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетным периодом платежа является один календарный месяц. Оплата производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 4 настоящего договора, на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в сроки, установленные жилищным законодательством РФ.

Требования истца по настоящему делу вытекают из обязанности ответчика оплатить тепловую энергию, поставленную в квартиры № 15, № 21, № 28, № 30, № 32, № 7 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с октября 2023 года по декабрь 2024 года в сумме 158 215 руб. 23 коп.

В связи с тем, что ответчик, возложенные на него обязательства не исполнил, 26.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности.

21.11.2024 в ответ на названную претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо об отказе в оплате указанной в претензии задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в арбитражный суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в таком доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. По решению ресурсоснабжающей организации этот срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого созвано такое собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Согласно пункту 17(1) Правил № 354 ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в соответствии с подпунктом «ж» пункта 17 настоящих Правил при условии поступления в ее адрес копий решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, положения статьи 157.2 ЖК РФ, Правил № 354 определяют переход собственников помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией исключительно путем принятия общим

собранием соответствующего решения о переходе на прямые договоры и направление такого протокола инициатором собрания в ресурсоснабжающую организацию.

Факт поставки коммунального ресурса за период с октября 2023 года по декабрь 2024 подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиками не оспаривается. Тариф и объем потребленного коммунального ресурса, его стоимость ответчиком также не оспорены. В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности, указанной в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Доводы апеллянта были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что общим собранием собственников помещений спорных МКД, в период после принятия Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, а также доказательств соблюдения положений части 1 статьи 46 ЖК РФ по направлению в адрес истца копий решений и протоколов общего собрания собственников помещений.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2025 по делу № А21-1424/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Д.А. Кузнецов Н.Ф. Орлова