Постановление от 16 августа 2017 г. по делу № А82-720/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-720/2017
г. Киров
16 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 по делу №А82-720/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

к Заволжскому районному отделу судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее – заявитель, ООО «Глобал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановлений Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, Заволжский РОСП г. Ярославля):

1) о взыскании исполнительского сбора от 16.12.2016 № 76002/16/410945 по исполнительному производству № 31314/16/76002-ИП от 02.11.2016 в размере 10 000 рублей;

2) о взыскании исполнительского сбора от 16.12.2016 № 76002/16/410944 по исполнительному производству № 29350/16/76002-ИП от 14.10.2016 в размере 10 000 рублей;

3) о взыскании исполнительского сбора от 16.12.2016 № 76002/16/410943 по исполнительному производству № 29018/16/76002-ИП от 13.10.2016 в размере 10 000 рублей;

4) о взыскании исполнительского сбора от 16.12.2016 № 76002/16/410942 по исполнительному производству № 29112/16/76002-ИП от 13.10.2016 в размере 10 000 рублей;

5) о взыскании исполнительского сбора от 16.12.2016 № 76002/16/410941 по исполнительному производству № 29208/16/76002-ИП от 13.10.2016 в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление, УФССП России по Ярославской области).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Заволжский РОСП г. Ярославля обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие, предусмотренные законом меры по направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника. В качестве доказательств направления указанных постановлений ответчик приводит реестры отправки корреспонденции (курьерская) заказная от 14.10.2016 № 131К, от 21.10.2016 № 148К, от 03.11.2016 № 169К. Указывает, что адрес организации соответствует юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адрес корреспонденции, по мнению ответчика, является риском самого юридического лица. Неисполнение заявителем требований постановлений в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, является основанием для вынесения ответчиком постановлений о взыскании исполнительского сбора.

ООО «Глобал» в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Заволжском РОСП г. Ярославля в отношении должника – ООО «Глобал» на исполнении находились следующие исполнительные производства:

- от 02.11.2016 № 31314/16/76002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-11574/2015 от 24.12.2015, предмет исполнения: государственная пошлина, присужденная судом в размере 12 158,00 рублей (т.1 л.д.136-137);

- от 14.10.2016 № 29350/16/76002-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № МПН - 3996/16 от 01.08.2016, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 1 362,50 рублей (т.1 л.д.116-117);

- от 13.10.2016 № 29208/16/76002-ИП, возбужденное на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № МПН - 2185/16 от 12.04.2016, предмет исполнения: Страховые взносы, включая пени в размере 1 514,04 рублей;

- от 13.10.2016 № 29112/16/76002-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № ПНГ - 1864/16 от 07.04.2016, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 476,85 рублей (т.1 л.д.156-157);

- от 13.10.2016 № 29018/16/76002-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № ПНГ - 4082/16 от 18.08.2016, предмет исполнения: Страховые взносы, включая пени, в размере 427,65 рублей (т.1 л.д.92-93).

Пунктом 2 указанных постановлений судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии соответствующего постановления.

В пункте 3 указанных постановлений разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей.

16.12.2016 по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением (т.1 л.д.111,130,150,166,182).

16.12.2016, поскольку исполнительные документы ООО «Глобал» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления № 76002/16/410941, 76002/16/410942 , 76002/16/410943, 76002/16/410944, 76002/16/410945 о взыскании с должника исполнительского сбора (т.1 л.д.83-84; 68-69; 103-104; 78-79; 73-74).

10.01.2017 на основании указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора от 16.12.2016 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 101/17/76002-ИП, 100/17/76002-ИП, 98/17/76002-ИП, 97/17/76002-ИП, 96/17/76002-ИП; предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 рублей по каждому из вышеуказанных исполнительных производств, на общую сумму - 50 000 рублей (т.1 л.д.15-24).

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Глобал» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.7-11).

Заявлением от 10.04.2017 ООО «Глобал» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило предмет заявленных требований и просило признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля о взыскании исполнительского сбора №№ 76002/16/410941, 76002/16/410942 76002/16/410943, 76002/16/410944, 76002/16/410945 от 16.12.2016 (т.2 л.д.75-77).

Удовлетворяя уточненные заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.12.2016 являются незаконными, поскольку на дату вынесения оспариваемых постановлений основания для их вынесения отсутствовали ввиду отсутствия надлежащих доказательств извещения заявителя о возбуждении соответствующих исполнительных производств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, учитывая изложенное, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно пункту 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ООО «Глобал» факт уведомления о возбуждении в отношении него исполнительных производств и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительных документов в определенный срок отрицает.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта извещения заявителя о возбуждении исполнительных производств судебным приставом в материалы дела представлены:

- в отношении исполнительных производств № 29208/16/76002-ИП, 29112/16/76002-ИП, 29018/16/76002-ИП от 13.10.2016 накладная на забор корреспонденции от 17.10.2016 (т.1 л.д.95), реестр отправки исходящей корреспонденции (альтернативный оператор почтовой связи) от 14.10.2016 (т.1 л.д.96-99), в котором за номерами 4, 41, 78 указан адресат: ООО «Глобал» (пр-т Машиностроителей, 83, г. Ярославль, Ярославская область, 150008), исх. № 76002/16/359698, 76002/16/359663, 76002/16/359618. При этом дата принятия указанного реестра не читаема. Согласно накладной, организацией, осуществляющей услуги почтовой связи, является общество с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба».

Также в отношении указанных исполнительных производств ответчиком в материалы дела представлены копии почтовых конвертов (т.1 л.д.87, 151, 167).

Оценив данные доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит их недостаточными для подтверждения факта направления в адрес Общества постановлений о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В рассматриваемом деле почтовые отправления не были получены Обществом, возвращены ответчику «за истечением срока хранения». При этом представленные почтовые конверты имеют две отметки организации связи «Городская курьерская служба» о выходе на место нахождения юридического лица – без первой и второй даты, без подписи курьера.

Данные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, исключают возможность для вывода о надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок.

- в отношении исполнительного производства № 29350/16/76002-ИП от 14.10.2016 накладная на забор корреспонденции от 24.10.2016 (т.1 л.д.118), реестр отправки исходящей корреспонденции (альтернативный оператор почтовой связи) от 21.10.2016 (т.1 л.д.119-121), в котором за номером 71 указан адресат: ООО «Глобал» (пр-т Машиностроителей, 83, г. Ярославль, Ярославская область, 150008), исх. № 76002/16/360123. На шестой странице реестра имеется печать ООО «Городская курьерская служба» и дата принятия указанного реестра – 26.10.2016.

Письмом от 28.02.2017 № 2/94 на запрос Заволжского РОСП г. Ярославля ООО «Городская курьерская служба» сообщило, что с целью вручения указанного заказного почтового отправления с уведомлением, принятого организацией связи 27.10.2016 на имя ООО «Глобал», осуществлялся выезд мобильного курьера 28.10.2016. Курьер вернул заказное письмо с отметкой «адресат отсутствует». Заказное письмо возвращено отправителю 28.11.2016 по причине «адресат отсутствует».

Между тем почтовый конверт ответчиком в материалы дела не представлен.

Реестр заказных писем подтверждает лишь факт принятия курьерской службой к обработке почтового отправления, адресованного Обществу, не идентифицируя это отправление. При этом из представленного судебным приставом-исполнителем ответа на запрос от 28.02.2017 № 2/94 в отсутствие возвращенного почтового конверта невозможно с достоверностью сделать вывод о надлежащем выполнении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, что в свою очередь не подтверждает факт извещения заявителя.

- в отношении исполнительного производства № 31314/16/76002-ИП от 02.11.2016 накладная на забор корреспонденции от 07.11.2016 (т.1 л.д.138), реестр отправки исходящей корреспонденции (альтернативный оператор почтовой связи) от 03.11.2016 (т.1 л.д.139-141), в котором за номером 72 указан адресат: ООО «Глобал» (пр-т Машиностроителей, 83, г. Ярославль, Ярославская область, 150008), исх. № 76002/16/364992. На восьмой странице реестра имеется печать ООО «Городская курьерская служба» и дата принятия указанного реестра – 08.11.2016.

Также в отношении указанного исполнительного производства ответчиком представлена копия почтового конверта (т.1 л.д.131). Указанное почтовое отправление не было получено Обществом, между тем информация о причине возврата почтового отправления отсутствует, как и отсутствует информация о попытках вручения почтового конверта.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении организацией почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о надлежащем уведомлении заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

При этом в оспариваемых постановлениях о взыскании исполнительского сбора от 16.12.2016 отсутствует ссылка на дату получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения оспариваемых постановлений. Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку Обществом отрицается факт получения копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а безусловных доказательств, подтверждающих получение должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, материалы дела не содержат, взыскание исполнительского сбора в данном случае противоречит требованиям статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований для применения к Обществу ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительных документов.

Достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что должник в установленной форме был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств и, соответственно, о необходимости исполнения требований исполнительных документов в установленный срок, отсутствуют.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод судебным приставом-исполнителем, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.12.2016 не соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие вышеприведенные выводы.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 по делу №А82-720/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО3

ФИО1