Постановление от 27 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14733/2026

Дело № А40-172958/23
г. Москва
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой и А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пойраз»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2026 г. по делу № А40-172958/23, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

о признании требования ООО «Пойраз» в размере 5 245 521,62 рублей, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Отель на Парковой»,


при участии в судебном заседании:

от ПАО «ПСБ» - ФИО1 по дов. от 10.06.2025

от к/у ООО «Отель на Парковой» - ФИО2 по дов. от 30.08.2025

от ООО «Пойраз» - ФИО3 по дов. от 02.03.2026

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 ООО «Отель на Парковой» (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Отель на Парковой» утвержден ФИО4 (член Ассоциации МСОПАУ; ИНН: <***>; рег. номер: 12658; почтовый адрес арбитражного управляющего: 117218, г. Москва, а/я 79).

18.10.2024 г. поступило требование ООО «Пойраз» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 8 932 110, 01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Пойраз» в размере 4 909 494, 05 руб. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А40-172958/23-164-364 «Б» отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2026 требование ООО «Пойраз» в размере 5 245 521,62 рублей, признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Пойраз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в судебном заседании представитель доводы жалобы поддерживал.

Представитель конкурного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о фактической аффилированности являются ошибочными. Ссылается на отсутствие юридической аффилированности. Указывает, что на дату возникновения заёмных отношений (03.10.2022) состав участников и руководителей обществ был полностью разобщён, что исключает наличие единого бенефициара или единого контроля, необходимых для установления аффилированности. Ссылается на недопустимость установления аффилированности через представителя. Ссылается на наличие рыночных условий займа. Процентная ставка по договору займа составляет 10% годовых (п. 1.4 договора). Данная ставка соответствует рыночному уровню (средневзвешенная ставка по корпоративным займам в 2022 г. — 9,8%, данные Банка России). Срок возврата — 10 рабочих дней с момента предъявления требования (п. 2.3 договора). Требование о возврате направлено 26.09.2024, что подтверждает намерение заимодавца получить возврат средств. Цель займа — сохранение залогового имущества, а не восстановление деятельности. Указывает, что действия кредитора способствовали сохранению единственного актива должника — здания отеля, находящегося в залоге у ПАО Банк ПСБ. Таким образом, финансирование не было направлено на искусственное продление деятельности должника, а имело целью сохранение имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции установлено, что требования ООО «Пойраз» к должнику основаны на договоре займа от 03.10.2022 № СМК/ОНП01, согласно которому ООО «СМАК» (предыдущее наименование ООО «Пойраз») обязалось предоставить ООО «Отель на Парковой» целевой заем в размере 7 977 301,37 руб. отдельными траншами под 10 процентов годовых для оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей с условием возврата в течение 10 рабочих дней с момента предъявления требования.

Согласно п.1.1 договора займа от 03.10.2022 № СМК/ОНП-01 кредитор предоставляет заем посредством исполнения обязательств должника перед следующими лицами: ПАО «МОЭК», АО «Мосэнергосбыт», АО «Мосводоканал», ООО ЧОП «Азимут», ООО «ТК «Элеватор».

На момент заключения названного договора ООО «Отель на Парковой» хозяйственную деятельность не осуществляло, а здание гостиницы находилось в залоге у ПАО Банк ПСБ.

ООО «Пойраз» осуществляло платежи третьим лицам за коммунальные услуги, охрану, обслуживание лифтов и прочие услуги по содержанию гостиницы, что документально подтверждается 81 платежным поручением.

26.09.2024 ООО «Пойраз» предъявило требование о возврате суммы займа должнику и временному управляющему.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что в подтверждение исполнения по договору займа № СМК/ОНП-01 от 03.10.2022 кредитором были представлены - 51 платежное поручение за период с 26.09.2022 по 21.07.2023, согласно которым кредитор осуществил в пользу третьих лиц платежи за ООО «Отель на Парковой» в размере 4 909 494,05 руб.

Данные платежи надлежащим образом подтверждены платежными поручениями с отметками банков об исполнении; назначением платежа, содержащим прямую ссылку на оплату за должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15,06,2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020 г.), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции принял во внимание, что оплата кредитором обязательств должника перед третьими лицами была осуществлена в ситуации имущественного кризиса.

Именно поведение кредитора в хозяйственном обороте в рассматриваемом случае послужило основанием для вывода о том, что требование кредитора не может быть противопоставлено требованиям иных независимых кредиторов.

Апеллянтом в апелляционной жалобе указано, что цель займа— сохранение залогового имущества, а не восстановление деятельности должника, что действия кредитора по погашению обязательств должника перед третьими лицами способствовали сохранению единственного актива должника — здания отеля, находящегося в залоге у ПАО Банк ПСБ. Между тем Банк, являющийся залогодержателем и соответственно кредитором должника, не заявил каким-либо образом свое намерение самостоятельно обеспечивать сохранность имущества должнику или временному управляющему должника.

Правовая конструкция понижения очередности требований кредиторов, чьи интересы выходят за пределы получения всего причитающегося по заключенной с должником сделке, и направлены на разные виды финансирования должника, направлена на недопущение включения в реестр тех кредиторов, которые не отвечают признаку независимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

В рассматриваемом случае оплата кредитором обязательств за должника перед третьими лицами осуществлена в ситуации имущественного кризиса. Сам по себе характер правоотношений - займ, свидетельствует о потребности должника в займе, т.е. должник, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, нуждался в этих денежных средствах.

Кредитор, как коммерческая компания, направлял собственные денежные средства на погашение обязательств должника перед третьими лицами, тогда как в случае отсутствия признаков аффилированности, интересы кредитора должны были быть направлены исключительно на получение прибыли, а не на помощь должнику.

Кредитор обратился с требованием только после введения процедуры банкротства, что также в настоящем случае свидетельствует о компенсационном характере финансирования.

Суд первой инстанции верно указал, что в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит не только оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, но и установление факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения ВС РФ от 14.08.2020 г. № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 г.№ 308-ЭС19-9133 (10)).

При этом сами по себе доводы о том, что на момент правоотношений займа аффилированность отсутствовала, не могут быть приняты во внимание ввиду специфики правоотношений банкротства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, что имеет место в рассматриваемом случае.

С 20.03.2013 г. по настоящее время участником ООО «Отель на Парковой» с долей 50% является ФИО5, который также с 16.08.2017 г. по 24.01.2025 г. являлся генеральным директором должника; с 06.06.2014 г. по настоящее время участником ООО «Техно-Глобал» (ИНН <***>) с долей 100 % (до 29.12.2020 г. - 50%) является ФИО5, а генеральным директором общества в период с 26.12.2019 г. по 30.01.2023 г. являлся ФИО6; с 30.03.2020 г. по 28.10.2022 г. участником ООО «Пойраз» с долей 100% являлся ФИО6, который с 30.03.2020 г. являлся генеральным директором общества.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 года по делу № А40-133819/21 (банкротство ООО «Монолит КапиталСтрой») подтверждаются иные признаки фактической аффилированности данных лиц, а именно: с 20.03.2013 г. по настоящее время участником ООО «Отель на Парковой» с долей 50% является ФИО7; в рамках дела о банкротстве ООО «Монолит КапиталСтрой» представителем кредитора ООО «АД Констракшн» являлся адвокат Кононов А.А.; ООО «АД Констракшн» входит в группу строительных компаний, подконтрольную турецкой компании AD HOUSING CONSTRUCTION MACHINE ELECTRICITY CONTRACTING TRADING L.L.C. (наименование на турецком языке AD KONUT IN§AAT MAKINA ELEKTRIK TAAHHUT TICARET LTD. §Ti, «Компания AD HOUSING»), бенефициаром и председателем правления которой является ФИО7; представителем кредитора Озтюрка Аднана, которым были заявлены требования в реестр требований кредиторов должника, также является Кононов А.А.; единственным участником ООО «Пойраз» с 28.10.2022 г. является ФИО8.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных судом, послужила основанием для вывода о том, что кредитор ООО «Пойраз» не отвечает признаку независимого кредитора.

При этом доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергнут факт наличия имущественного кризиса должника, более того, действия кредитора напротив подтверждают данные обстоятельства.

Разумных доводов относительно совершения действий по содержанию актива должника в период имущественного кризиса – кредитор не представил.

При этом направленные и последовательные действия обычного кредитора по погашению текущих обязательств должника, не отвечают принципу разумности и экономической целесообразности. Кредитор, как независимая коммерческая организация, должен был быть заинтересован в возврате всего полученного по сделке, а не в дополнительных расходах контрагента, попавшего в состояние имущественного кризиса.

Между тем действий по возврату всего полученного по сделке, своевременно не предпринималось. Тот факт, что требование было направлено уже после возбуждения процедуры банкротства, признаку своевременности не отвечает.

Вопреки доводам апеллянта, наличие единого представителя не являлось самостоятельным основанием для вывода о фактической аффилиррованности, а оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

На момент заключения договора займа № СМК/ОНП-01 от 03.10.2022 г. ООО «Пойраз» и ООО «Отель на Парковой» были аффилированы через своих участников и руководителей Озтюрка Мустафу и ФИО5, должник находился в ситуации имущественного кризиса, а целью предоставления финансирования являлось обеспечение сохранности имущества должника.

Действия кредитора полностью отвечают критериям компенсационного финансирования, поскольку целью кредитора являлось финансовая помощь должнику, попавшему в ситуацию имущественного кризиса.

Суд первой инстанции верно отметил, что обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о принадлежности кредитора и должника к одной группе компаний с единым центром принятия решений.

При этом само по себе компенсационное финансирование, не может быть противопоставлено иным требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Таким образом, кредитор не лишен права на удовлетворение заявленного требования, однако, оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре от 29.01.2020, требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2026 г. по делу № А40- 172958/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Ж.В. Поташова

А.С. Маслов