Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А27-26459/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-26459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Компания ОЛГА» ФИО5 (№07АП-3726/2016(7)) на определение от 27.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26459/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА» ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 21.09.2018,

от ФИО8: ФИО7, доверенность от 20.09.2018,,

от конкурсного управляющего ООО «Компания ОЛГА»: ФИО5, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2016,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА» (далее - ООО «Компания ОЛГА», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.04.2016.

26.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Компания ОЛГА» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности в размере 89 669 852,85 рублей солидарно бывших руководителей должника – генерального директора ФИО6 и ликвидатора ФИО8.

Определением от 20.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ заявителя от требований к ФИО8; прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Компания ОЛГА» в части требований к ФИО8 в связи с отказом; рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, оставленный без изменений постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2018, удовлетворена апелляционная жалоба первого кредитора по делу - ООО «Нокиан Шина», определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2017 по делу № А27-26459/2015 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Компания ОЛГА» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Направляя на новое рассмотрение апелляционный суд указал, что суд не проверил отказ конкурсного управляющего ФИО5 от заявления на предмет соответствия нормам Закона о банкротстве и экономическим интересам должника и кредиторов.

Определением от 19.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Компания ОЛГА» назначено в судебном заседании.

Определением от 27.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Компания ОЛГА» о привлечении ФИО8, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что передача должником электронных регистров не освобождает от передачи бумажной бухгалтерской документации. Отчет об аудиторской проверке от 16.11.2015 подтверждает ненадлежащее исполнение руководителем обязанности по ведению бухгалтерского учета. Суд неправомерно, в отсутствие надлежащих доказательств, принял во внимание пояснения ответчиков о том, что вся выручка от розничной торговли перечислялась на расчетный счет. Судом необоснованно учтены данные ликвидационного баланса, так как аудиторская проверка показала искажение данных в 240 млн. рублей. Суд неправомерно перекладывает обязанность по восстановлению документов на конкурсного управляющего.

ФИО6, ФИО8, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО6, ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.07.2002 ООО «Компания ОЛГА» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (том 1, л.д. 88-96).

Единственным участником/учредителем общества являлся ФИО6.

07.12.2015 решением участника ООО «Компания ОЛГА» принято решение о ликвидации должника, назначить ликвидатора - ФИО8.

29.02.2016 составлен и утвержден промежуточный ликвидационный баланс, данный баланс сдан в налоговый орган.

В качестве основания заявленных требований конкурсным управляющим указана передача ему документации должника не в полном объеме (в частности, не переданы документы по учету кассовых операций, договоры с контрагентами, первичная бухгалтерская документация и т.д.).

Как указал конкурсный управляющий, в результате он не может провести анализ финансового состояния должника; выявить сделки, подлежащие оспариванию; выявить активы, отражаемые на забалансовых счетах; удостовериться в полноте отражения операций с наличными денежными средствами. Управляющий также полагает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора ФИО8 является не принятие последним мер к истребованию документов должника у бывшего генерального директора и к восстановлению документации должника. Указал на то, что не смог открыть программу 1С «Бухгалтерия».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности оснований для привлечения ФИО8, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 05.10.2017, следовательно, к данному заявлению подлежит применение Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Нормы, устанавливающие субсидиарную ответственность в деле о банкротстве лиц, контролирующих должника, закреплены в статье 10 Закона о банкротстве.

Указанные нормы вытекают из общих положений об ответственности за нарушения обязательств и обязательствах из причинения вреда (статьи 399, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и корреспондируют им.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность руководителя должника является особым видом гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; - документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо установить, что в результате не передачи руководителем управляющему документов должника проведение процедур банкротства, в том числе, формирование конкурсной массы, затруднено существенно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.2016 № 308-ЭС16-6886, от 21.10.2016 № 306- ЭС16-8660, для констатации наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должно быть доказано, что неисполнение руководителем обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При этом обязанность по доказыванию фактов, указывающих на невозможность формирования конкурсной массы в отсутствие документов должника, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на конкурсного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 308-ЭС16-6886).

В обоснование заявления управляющий ссылался на то, что в результате передачи ему документации должника не в полном объеме (в частности, не переданы документы по учету кассовых операций, договоры с контрагентами, первичная бухгалтерская документация и т.д.) он не может провести анализ финансового состояния должника; выявить сделки, подлежащие оспариванию; выявить активы, отражаемые на забалансовых счетах; удостовериться в полноте отражения операций с наличными денежными средствами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсному управляющему помимо кадровых документов переданы договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры за 2014-2015, налоговая отчетность, отчеты во внебюджетные фонды, выписки по расчетным счетам (Банк Уралсиб) ( акт от 30.09.2016), документы по бухгалтерской и налоговой отчетности 2015-2016, акты сверок по дебиторской задолженности, документация по кредиторской задолженности, аудиторский отчет за 2014-1 полугодие 2015,выписки по расчетным счетам (Сбербанк), электронная отчетность предприятия (акт от 16.05.2016).

Помимо документов бухгалтерского учета, ликвидатором переданы активы должника, а именно товарно-материальные ценности в количестве 13063 шт., оборудование и нежилое здание, расположенное по адресу ул. Ульяновская,6.

Также переданы правоустанавливающие документы на нежилое здание, технические и кадастровые паспорта.

Соответствующие документы были получены от генерального директора ФИО6 ликвидатором ФИО8 в период процедуры добровольной ликвидации.

Довод подателя жалобы о том, что передача электронного носителя с базами данных 1С «Бухгалтерия», не освобождает ответчиков от передачи бумажных оригиналов первичных документов, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вместе с тем, данные документы были переданы конкурсному управляющему по акту от 16.05.2016.

Актом от 30.09.2016 переданы статистические данные, отчеты во внебюджетные фонды.

Из материалов дела следует, что документация должника передавалась бывшим ликвидатором ФИО8 конкурсному управляющему (том 15 л.д. 35, 37-39, 41), а также был передан электронный носитель с базами данных к системе автоматизированного бухгалтерского учета 1С «Бухгалтерия», аудиторский отчет с приложениями и запросами о предоставлении информации за период 2014 год – 1-оеполугодие 2015 года (том 15 л.д. 40).

Согласно представленным документам бывшим ликвидатором ФИО8 были переданы конкурсному все документы, полученные, в свою очередь, от бывшего руководителя ООО «Компания ОЛГА» ФИО6 (том 15 л.д. 61-64, 68-70).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что ликвидатор уклонялся от передачи документов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

Доказательств того, что представленных документов не достаточно для проведения финансового анализа должника, в целях проведения процедуры банкротства, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, электронный носитель с базой данных к системе автоматизированного бухгалтерского учета 1С «Бухгалтерия» был принят управляющим от ликвидатора без каких-либо замечаний.

В ситуации, когда регистры бухгалтерского учета на бумажном носителе отсутствовали, а передавались только в электронном виде, действуя добросовестно и разумно, управляющий, прежде чем подписать акт, должен был проверить содержимое электронного носителя на предмет того, имеется ли там соответствующая информация, передана ли она в полном объеме и в состоянии, пригодном для использования.

Управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, когда он установил невозможность доступа к соответствующей информации; был ли при этом соблюден разумный срок; какие меры были предприняты управляющим после этого: извещал ли он ликвидатора о невозможности открыть файлы базы, просил ли предоставить носитель с информацией повторно и т.д.

Ссылка подателя жалобы о том, что отчет об аудиторской проверке от 16.11.2015 подтверждает ненадлежащее исполнение руководителем обязанности по ведению бухгалтерского учета, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника не достаточно установления самого факта нарушения ведения бухгалтерского учета, необходимо установление обстоятельств свидетельствующих, что данные нарушения возникли в виду недобросовестного исполнения руководителем обязанности по ведению бухгалтерского учета и привели к затруднению проведения процедуры банкротства.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, по результатам аудиторской проверки аудитором нарушений по учету дебиторской и кредиторской задолженности, кассовых операций не выявлено (том 15а л.д. 129 на обороте, л.д. 130). Нарушение правил ведения бухучета выявлено только при учете основных средств и материально-производственных запасов (том 15а л.д. 129, 131).

Однако, в последующем руководство должника предпринимало меры к устранению указанных недостатков (том 15а л.д. 138-140, 142).

При этом, управляющим претензий в отношении переданных основных средств и ТМЦ не предъявляется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно, в отсутствие надлежащих доказательств, принял во внимание пояснения ответчиков о том, что вся выручка от розничной торговли перечислялась на расчетный счет, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании изложенного, судом первой инстанции, правомерно учтены пояснения ответчиков в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом ответчиками в материалы дела представлены копии выписок с расчетных счетов в подтверждение того, что во втором полугодии 2015 ООО «Компания ОЛГА» практически не вела хозяйственную деятельность по реализации товаров. Нарушений по ведению кассовых операций и отражению выручки предприятия за 2014 -1 пол. 2015 аудиторами не выявлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом необоснованно учтены данные ликвидационного баланса, так как аудиторская проверка показала искажение данных в 240 млн. рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, по результатам аудиторской проверки (отчет №14 от 16.11.2015) выявлено искажение строк бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, конкурсным управляющим, сведения ликвидационного баланса, надлежащим образом не оспорены.

Доводы о том, что суд неправомерно перекладывает обязанность по восстановлению документов на конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании выводов суда.

Суд только указал, что действуя добросовестно и разумно, управляющий мог запросить дополнительные документы из государственных органов, что могло подтвердить либо опровергнуть пояснения ответчиков.

Таким образом, доказательств затруднения проведения процедуры банкротства, а равно формирования и реализации конкурсной массы должника в результате указанных обстоятельств в материалы дела не представлено, более того, судом учтено, что основную долю дебиторской задолженности, из суммы 35 344 тыс. руб. занимает дебиторская задолженность ООО «Нокиан Шина» (том 15 л.д. 120-123).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2016 по делу № А56-16035/2016 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Компания ОЛГА» к ООО «Нокиан Шина» в размере 33 293 369, 29 руб. (том 15 л.д. 71-73). Следовательно, данная сумма не могла быть включена в конкурсную массу и направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Размер остальной дебиторской задолженности (чуть более 2 млн. руб.) несоизмерим с размером требований, предъявляемых к ответчикам (почти 90 млн. руб.), и размером сформированной конкурсной массы.

Кроме того, в отношении остальной дебиторской задолженности управляющему переданы выгрузки актов сверок по дебиторской задолженности из программы 1С по 100 контрагентам (том 15 л.д. 40).

При этом еще до введения процедуры конкурсного производства ликвидатор представлял в материалы дела акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (том 1 л.д. 79-81).

Из совокупности актов сверок, акта инвентаризации и переданных на электронном носителе сведений из базы 1С «Бухгалтерия» управляющий мог бы установить, какая дебиторская задолженность не погашена, направить дебиторам претензии, запросить у них подтверждающие документы (учитывая, что и на конкурсном управляющем, как на руководителе, лежит обязанность по восстановлению документации), подать иски, в ходе которых ходатайствовать об истребовании доказательств. В ходе работы с дебиторами вообще могло быть установлено, что задолженность отсутствует, однако такая работа управляющим не проводилась.

Помимо этого, ответчики в опровержение презумпции, установленной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаются на то, что банкротство ООО «Компания ОЛГА» наступило вследствие увеличения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» процентной ставки по кредитам.

Доводы ответчиков о повышении процентной ставки подтверждаются материалами дела. Действительно, определением суда от 19.01.2017 по настоящему делу о включении требований ПАО «Банк Уралсиб» в реестр требований кредиторов

должника (размещено в картотеке арбитражных дел) установлено, что банк увеличил договорные проценты по кредитам почти в 2 раза в феврале и апреле 2015 года.

Конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора не приведено никаких аргументов в опровержение данной позиции ответчиков о том, что банкротство наступило по объективным, не зависящим от них причинам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что конкурсный управляющий не доказал, что именно не передача ответчиками каких-то определенных документов привела к формированию конкурсной массы не в полном объеме, существенно затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА» ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3