Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А29-6600/2019

603/2022-35129(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6600/2019
г. Киров
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 13.04.2021)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания «Север»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2022 по делу № А29-6600/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Север» ФИО3

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>), г. Выборг

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Север» (ИНН:1105022839, ОГРН:1131105000432),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Север» (далее – ООО СМК «Север», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительными


сделки, совершенные между ООО СМК «Север» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) на общую сумму 1 446 600 руб., в том числе: договора на оказание услуг семинара № 303 от 18.04.2016 и акт оказанных услуг № 84 от 17.11.2016, договор на оказание услуг семинара № 1130 от 04.04.2016 и акт оказанных услуг № 114 от 03.11.2016, договор на оказание услуг спецификации ISO от 17.09.2017 и акт оказанных услуг к нему от 07.09.2017, применить последствия в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу ООО СМК «Север» неосновательного обогащения в сумме 1 446 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требование ООО СМК «Север» о признании недействительными сделок по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и (или) по ст. 168 ГК РФ в совокупности со ст. 10 ГК РФ. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что для оспаривания сделок по общим основаниям не нужно доказывать факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку нормы гражданского законодательства (ст.170, ст.10 в совокупности со ст.168 ГК РФ) не содержат таких условий недействительности сделок. По мнению заявителя, злоупотребление правом выразилось в том, что услуги, оказываемые ответчиком и оплаченные истцом, не нужны ООО СМК «Север», поскольку, если семинары и несли образовательную функцию, факт получения работниками дополнительного образования ничем не подтвержден, а значит, такое обучение теряет смысл с точки зрения укомплектования предприятия обученными кадрами. Также злоупотребление правом выразилось в заключении спорных договоров на условиях которые явно невыгодны для ООО СМК «Север», поскольку аналогичные или даже превосходящие по результату услуги можно получить по цене, которая многократно ниже цены, уплаченной за услуги ответчика. Заявитель предполагает, что заключение таких невыгодных договоров имело целью вывод денежных средств с предприятия для личного обогащения, что также свидетельствует о злоупотреблении правом. Конкурсный управляющий отмечает, что обстоятельства неразумности действий по заключению оспариваемых договоров суд правомерно посчитал установленными. Заявитель считает, что при рассмотрении сделок на предмет их недействительности по общегражданским основаниям, факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника не имеет правового значения и не должен учитываться, из чего следует неправильность выводов суда, поскольку недействительность оспариваемых по ГК РФ сделок неправомерно поставлена судом в зависимость от оснований, которые установлены специальными требованиями закона о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2022.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.


Указывает, что конкурсным управляющим не доказано ни одно из обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок, не представлено никаких доводов и/или документов, подтверждающих обстоятельства, по которым сделки можно признать мнимыми. В судебном заседании 24.08.2021 конкурсный управляющий пояснил суду, что не знает, имелись ли у ООО СМК «Север» на момент совершения оспариваемых сделок признаки неплатежеспособности, что является обязательным фактором, подлежащим доказыванию в данном споре. По мнению ответчика, приводя в тексте дополнений к апелляционной жалобе аргумент, связанный с недобросовестностью участников гражданских правоотношений, при заключении оспариваемых сделок, представитель конкурсного управляющего ссылается лишь на недобросовестность единоличного исполнительного органа ООО СМК «Север», что не имеет отношения к ответчику, а является разве что основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. По мнению ИП ФИО4, вся доказательственная база представителя конкурсного управляющего ООО СМК «Север» строится исключительно на его личных домыслах и предположениях, что не может являться основанием для удовлетворения заявления об оспаривании сделок.

В дополнениях к жалобе конкурсный управляющий указывает на мнимость сделок, поскольку отсутствуют доказательства получения результата от этих сделок, отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность фактического оказания услуг по проведению семинаров, поскольку не приложены документы, подтверждающие наличие в штате специалистов, имеющих соответствующие образование и квалификацию, позволяющие им обучать иных лиц; не приложены документы, подтверждающие расходы ответчика, связанные с оказанием спорных услуг, документы об оплате услуг сторонних организаций, договоры с такими организациями. Также не доказано, что аналогичные услуги оказывались в адрес иных лиц, то есть на постоянной основе. Заявитель ссылается на то, что у ответчика отсутствовало специальное образование, квалификация и опыт, позволяющие ему осуществлять проведение семинаров по узкоспециализированной тематике. Заявитель указывает, что все сертификаты выданы сотрудникам должника 20.06.2016, в то время, как к этому моменту, еще не оказаны услуги (не подписаны акты) ни по каким договорам. Кроме того, сертификаты выданы ООО «Альтернатива», а не ответчиком. Представленное в материалы дела письмо ООО «Альтернатива» противоречит материалам дела, поскольку в нем указано, что сертификаты выданы ООО «Альтернатива» после прохождения обучения сотрудниками ООО СМК «Север» у ИП ФИО4, в то время, как в материалах дела нет сведений о том, что к моменту выдачи сертификатов было пройдено какое-либо обучение сотрудников. Конкурсный управляющий полагает, что при имевшемся у должника составе должностей работников программа курса могла быть востребована при выполнении работы только 2-3 сотрудниками (если исходить из выполняемых ими функций), но при этом оплата в сумме 1 170 000 рублей произведена за полный перечень для 8 человек. Доводы ответчика о том, что оказанные им услуги повлекли удовлетворительные результаты инспекционного аудита, заявитель считает не соответствующими действительности и противоречащими представленным ответчиком документам. Конкурсный управляющий отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы,


подтверждающие факт осуществления аналогичной деятельности в отношении иных лиц. В пользу мнимости оспариваемых сделок, по мнению заявителя, свидетельствуют личные карточки работников, в которых отсутствуют сведения о каком-либо обучении или повышении квалификации. Конкурсный управляющий отмечает, что консультационные услуги по вопросам охраны труда на постоянной основе оказывались ФИО5 Также заявитель ссылается на документы, подтверждающие образование и квалификацию ФИО6, работавшего в ООО СМК «Север» в должности машиниста буровых установок. Конкурсный управляющий полагает, что руководитель ООО СМК «Север», являясь разумным и добросовестным и действуя сугубо в интересах представляемого им юридического лица, не станет заключать и оплачивать договоры об оказании сомнительных услуг на основании следующего: -результат услуг не подтверждается документом о повышении квалификации или об обучении, то есть по сути не направлен на получение какой-либо пользы или выгоды от услуги; -у предприятия отсутствует необходимость в таких услугах; -услуги оказываются неквалифицированным специалистом, в то время, как на рынке есть масса предложений об оказании подобных услуг квалифицированными лицами; -стоимость услуг является явно завышенной для масштабов деятельности предприятия и для численности работников предприятия. По мнению заявителя, в случае повышения квалификации работников посредством ОЦ «Сфера успеха» ООО СМК «Север» потратило бы примерно 62 000 рублей, при этом повышение квалификации было бы зафиксировано удостоверениями, однако ООО СМК «Север» заключило договоры с ИП ФИО4, который проводил семинары, но не оказывал при этом образовательных услуг, заплатив по договорам 1 446 000 рублей, что в 23 раза выше рыночной стоимости услуг, в которых могло (это не является фактом, а всего лишь предположением) нуждаться ООО СМК «Север». Следовательно, как полагает конкурсный управляющий, спорные договоры заключены по явно завышенной цене, то есть на явно невыгодных для ООО СМК «Север» условиях, что противоречит целям предпринимательской деятельности юридического лица и свидетельствует о злоупотреблении правом (п.1 ст. 10 ГК РФ).

ИП ФИО4 в дополнениях указывает, что все темы обучения по договорам были профильные, соответственно можно сделать вывод о необходимости сотрудников Общества пройти такое обучение и получить знания / информацию, предоставленную Ответчиком в рамках исполнения договоров. ФИО4 имеет диплом о высшем образовании с присужденной квалификацией «инженер по специальности «Технология электрохимических производств» постоянно повышает свою квалификацию во многих областях бизнеса, строительства, пожарной безопасности, охраны труда. Ответчик постоянно проходит различные тренинги, обучающие программы, курсы и пр., повышая тем самым свою квалификацию в различных областях, в основном именно в тех, консультации по которым оказывались ООО СМК «Север». Ответчик отмечает, что необходимость в получении тех или иных услуг, в частности консультационных, определяет только заказчик таких услуг, также стороны (согласно принципу свободы договора) определяют стоимость тех или иных услуг, а также их объем и лицо к которому обращаться за такими услугами. Конкурсный управляющий ссылается на ненужность услуг, но не


приводит ни одного критерия, по которым можно эту ценность для Общества определить. Ответчик отправил ряд запросов коммерческих предложений в разные организации, оказывающие консультационные услуги, а также услуги обучения и во многих цены были весьма высокие. По мнению ИП ФИО4, вывод о нерыночной стоимости услуг может быть сделан исключительно путем проведения судебной экспертизы, о чем конкурсный управляющий не заявлял в первой инстанции. ФИО5 являлась сотрудником ООО «СМК- Север» и тоже проходила обучение у Ответчика, что говорит о том, что для оказания услуг по указанному выше договору ей было необходимо получение дополнительных знаний. Цена в договоре устанавливалась не за количество человек, а за затраченные ресурсы Ответчика (соответственно для 1 или 10 обучающихся цена была бы одинаковая). Доказательств того, что у ООО «Альтернатива» и ООО «СМК Север» имелись какие-либо правоотношения, не представлено. В материалах дела также не содержится никаких подтверждений, что Должник когда-либо переводил ООО «Альтернатива» денежные средства или заключал договоры. В свою очередь ООО «Альтернатива» представило в материалы дела подтверждение того, что сертификаты соответствия они выдавали Должнику и его сотрудникам после прохождения обучения у Ответчика, т.е. ООО «Альтернатива» не оказывало Должнику обучающих услуг, а просто в рамках сотрудничества с Ответчиком осуществляло проверку полученных знаний и при условии прохождения проверки, выдавало сертификаты.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Уполномоченный орган) поступили пояснения о сроках формирования задолженности перед уполномоченным органом.

ИП ФИО4 в дополнениях проведя анализ всех судебных дел, в которых Должник являлся Ответчиком, указал, что нельзя было сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности. Должник произвел платежи по спорным сделкам 18.04.2016 (в сумме 180 300 руб.), 04.05.2016 (в сумме 1 170 000 руб.), 07.09.2017 (в сумме 96 300 руб.). Таким образом, как полагает ИП ФИО4, учитывая, что долги у ООО «СМК-Север» начали появляться намного позже, то у Ответчика не было никакой возможности предусмотреть наличие финансовых проблем у контрагента, особенно учитывая тот факт, что таких проблем, судя по материалам дела и информации из открытых источников, у должника на момент заключения сделок не было.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 28.06.2022, 16.08.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 27.06.2022 в составе суда произведена замена судей Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судей Хорошеву Е.Н., Шаклеину Е.В. Рассмотрение дела начато заново.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 12.08.2022 в составе суда произведена замена судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судей Кормщикову Н.А., Щелокаеву Т.А. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании, представитель ИП ФИО4 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.


Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы от Уполномоченного органа, конкурсного управляющего поступили дополнительные документы. Возражений относительно приобщения дополнительных документов не поступило.

Указанные документы приобщены к материалам обособленного спора, поскольку уже имеются в материалах иных обособленных споров в рамках настоящего дела, а также направлены на обеспечение полного и всестороннего исследования обстоятельств обособленного спора.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СМК «Север».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года) по делу № А296600/2019 общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

18.04.2016 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО СМК «Север» (заказчик) заключен договор № 303 на оказание услуг семинара, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях, в размере, в сроки и порядке, предусмотренном в договоре (л.д. 125 т.д. 1).

Срок проведения с 01.05.2016 - 15.11.2016.

По окончании прохождения семинара исполнитель не выдает сертификатов, дипломов и иных документов, подтверждающих прохождение семинара (п. 1.5 договора).

Сумма договора составляет 180 300 руб.

Сторонами подписан без замечаний и возражений акт от 17.11.2016 № 84 на сумму 180 300 руб. (л.д. 131 т.д. 1).

На основании платежного поручения от 18.04.2016 № 114 денежные средства в сумме 180 300 руб. перечислены ООО СМК «Север» в адрес ИП ФИО4 (л.д. 31 т.д. 1).

04.05.2016 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО СМК «Север» (заказчик) заключен договор № 1130 на оказание услуг тренинг- семинара, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг посредством организации и проведения тренинг-семинара для представителей заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 125 т.д. 1).


Исполнитель не выдает сертификатов, дипломов и иных документов, подтверждающих прохождение тренинг-семинара (п. 1.2 договора). После завершения оказания услуг в полном объеме предоставляет заказчику для подписания акт приемки оказанных услуг (п. 2.1.4 договора). Документом, подтверждающим исполнение обязательств, является акт приемки оказанных услуг (п. 2.2.5 договора).

Срок действия договора с 01.06.2016 по 31.12.2016.

Сторонами в приложении № 1 к договору согласован срок проведения консультационных услуг (4 курса: 01.06.2016-30.06.2016, 01.07.2016-31.07.2016, 01.09.2016-30.09.2016, 01.10.2016-31.10.2016), стоимость курса 292 500 руб., место проведения - юридический адрес заказчика (л.д. 127 т.д. 1).

Сторонами подписан без замечаний и возражений акт от 03.11.2016 № 114 на сумму 1 170 000 руб. (л.д. 118 т.д. 1).

На основании платежного поручения от 04.05.2016 № 135 денежные средства в сумме 1 170 000 руб. перечислены ООО СМК «Север» в адрес ИП ФИО4 (л.д. 30 т.д. 1).

07.09.2017 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО СМК «Север» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецификации ISO, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях, в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором. Исполнитель обязуется содействовать в организации семинара заказчика по следующим направлениям - спецификация ISO (л.д. 130 т.д. 1).

Сроки проведения с 20.07.2016 до 20.07.2019.

Исполнитель осуществляет полную организационную деятельность по проведению семинара работников заказчика, что включает в себя согласование сроков и списков работников, взаимодействие со сторонними организациями, подготовка раздаточного материала, размещение работников в случае необходимости и решение других организационных вопросов (п. 1.3 договора). Сдача-приемка услуг, оказанных в рамках договора, осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 1.4). Исполнитель не выдает сертификатов, дипломов и иных документов, подтверждающих прохождение семинара (п. 1.5).

Сумма договора составляет 96 300 руб. (п. 2.1).

Сторонами подписан акт от 07.09.2017 на сумму 96 300 руб. (л.д. 122 т.д. 1).

На основании платежного поручения от 07.09.2017 № 380 денежные средства в сумме 96 300 перечислены должником ИП ФИО4 (л.д. 32 т.д. 1).

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены учебный план (л.д. 1829 т.д. 3); курсы прочитанных лекций (л.д. 57-119 т.д. 3, л.д. 20-71 т.д. 4), сведения о составе методических курсов (л.д. 7 т.д. 4).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИП ФИО4, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9далее –


АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных


абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые договоры заключены 04.05.2016, 18.04.2016, 07.09.2017, дело о банкротстве возбуждено в отношении должника 22.07.2019.

Таким образом, договоры от 04.05.2016, 18.04.2016 заключены за пределами трехлетнего срока подозрительности, договор от 07.09.2017 заключен в пределах трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривает заключенные сделки на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 75 т.д. 1).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений


раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий (деятельности) для заказчика на возмездной основе.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Опровергая мнимый характер оспариваемых договоров, ответчик указывает, что результатом и фактом оказания услуг ответчиком являются выданные ООО СМК «Север» после проведения курсов по повышению квалификации сотрудников в установленном порядке сертификат соответствия требованиям ГОСТ ISO 9001-2015 в отношении следующий сотрудников: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10 (л.д. 106 т.д. 1). Отмечает, что ООО «Альтернатива» не оказывало Должнику обучающих услуг, а просто в рамках сотрудничества с Ответчиком осуществляло проверку полученных знаний и при условии прохождения проверки, выдавало сертификаты.

Ответчик также отмечает, что в период своей профессиональной деятельности и по настоящее время ФИО4 повышал свою квалификацию, что подтверждается удостоверениями о повышении квалификации за период с 2014-2016 года о прохождении обучения по следующим курсам: «техника безопасности, охрана труда и противопожарная безопасность», «строительный контроль и надзор», «бурение нефтяных и газовых скважин. Обеспечение пожарной безопасности буровых сооружений», «экономика и менеджмент организации», «строительство и эксплуатация электроустановок», «внутренний аудит в капитальном строительстве», «охрана окружающей среды и промышленная экология» (л.д. 54-60 т.д. 2). У ответчика имеется удостоверение № 380115 выданное 31.01.2015 и действующее до 31.01.2018, о прохождении обучения мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума для руководителей, лиц, ответственных за пожарную безопасность, а также удостоверение № 630115 о


прохождении обучения проверке знаний требований охраны труда по программе «охрана труда руководителей и специалистов» (л.д. 62-64 т.д. 2). Все удостоверения, сертификаты выданы Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Образовательный Центр «Сфера успеха». Ответчик постоянно проходит тренинги, обучающие программы, курсы, повышая свою квалификацию в различных областях.

Как следует из письма от 23.09.2021 ООО ДПО «Образовательный центр «Сфера успеха» подтверждает повышение квалификации ФИО4 по следующим программам: внутренний аудит в капитальном строительстве, охрана окружающей среды и промышленная экология, строительство и эксплуатация электроустановок, экономика и менеджмент организации, строительный контроль и надзор, бурение нефтяных и газовых скважин, техника безопасности, охрана труда и противопожарная безопасность (л.д. 37 т.д. 3, л.д. 11 т.д. 4).

В материалы дела ответчиком представлены копии лекционного курса, который согласно позиции ответчика был зачитан онлайн представителям должника. Заключенные договоры, каких-либо дополнительных требований (в части уровня образования лектора, количества и места проведения семинаров, итоговые документы о прохождении семинаров) не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об аффилированности ИП ФИО4 и должника или иных доказательств согласованных действий сторон по заключению сделок в отсутствие намерения по их фактическому исполнению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные услуги были фактически оказаны ответчиком посредством онлайн-формата, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания сделок мнимыми.

То обстоятельство, что часть прочитанных курсов лекций напрямую не связаны с основной производственной деятельностью должника не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны с учетом положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Само по себе наличие у работников должника специальной квалификации не препятствует заключению оспариваемых договоров.

Конкурсный управляющий также ссылается на злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок, однако не раскрывает, в чем именно состоит злоупотребление.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае установлено, что спорные сделки заключены сторонами, исполнены, оплачены, обратного не доказано, оснований для выводов о намерении сторон причинить вред кредиторам должника не имеется.

Вывод об отсутствии в данном случае вреда кредиторам должника и,


следовательно, отсутствии оснований конкурсного оспаривания сделан судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019).

В реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов.

Задолженность перед ООО «АвтоТракТорг» возникла из договора на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники от 01.02.2018 (определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2019 по настоящему делу, решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 по делу А2914706/2018).

Задолженность перед ООО «Северная Логистическая Компания» возникла из договора возмездного оказания услуг от 03.03.2018 № 11/2018 (определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 по настоящему делу).

Задолженность перед ООО «Коми Сталь» возникла из договора на возмездное оказание услуг от 17.02.2018 № 06/2018 (определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2020 по настоящему делу, решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2019 по делу А29-17681/2018).

Задолженность перед АО «Компания ТрансТелеКом» по договору оказания услуг связи от 22.02.2017 начала формироваться после июня 2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением АО «Компания ТрансТелеКом» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из представленных уполномоченным органом документов, задолженность перед уполномоченным органом, установленная определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 основана на налоговых декларациях по транспортному налогу с организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций за 2018 год. Задолженность перед


уполномоченным органом, установленная определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 основана на неисполнении должником обязательств по уплате налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за 2019 год.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО СМК «Север» активы должника по состоянию на 2016 год - 29 463 тыс. руб. (при этом кредиторская задолженность 17 562 тыс. руб.); на 2017 год - 25 869 тыс. руб. (при этом кредиторская задолженность - 12 525 тыс. руб.).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО СМК «Север» включены требования кредиторов с периодом образования задолженности начало 2018 года и позднее, доказательств наличия признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на дату заключения сделок материалы дела не содержат.

Более того, обязательственные отношения должника с большинством кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок еще не возникли.

Договор с АО «Компания ТрансТелеКом» имел длящийся характер (оказание услуг связи), формирование задолженности началось только после июня 2018 года, доказательства обращения АО «Компания ТрансТелеКом» с заявлением о взыскании задолженности за более ранний период отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, на момент заключения спорной сделки у ООО СМК «Север» отсутствовали неудовлетворенные требования кредиторов, впоследствии включенные в реестр, в связи с чем у суда первой инстанции в любом случае не имелось оснований для признания сделок недействительным как по общим основаниям, так и по специальным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2021 по делу № А82-18941/2019.

Ввиду отсутствия потенциального нарушения имущественных интересов кредиторов должника совершением спорной сделки, между ее сторонами действовал принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставляющий лицам право определять условия заключаемой сделки по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ООО СМК «Север» в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2022 по делу № А296600/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания «Север» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания «Север» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.В. Караваев

Судьи Н.А. Кормщикова

Т.А. Щелокаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 30.11.2021 9:58:59Кому выдана Щелокаева Татьяна АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:49:51

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:59:51

Кому выдана Караваев Илья Владимирович