Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А50-20185/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-833/2023-ГК
г. Пермь
24 марта 2023 года
Дело № А50-20185/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2023;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.03.2023; ФИО4, доверенность от 17.03.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества «Пермский пружинно-рессорный завод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2022 года

по делу № А50-20185/2022

по иску публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Пермский пружинно-рессорный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – ПАО «Мотовилихинские заводы», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Пермский пружинно-рессорный завод» (далее – ЗАО «ППРЗ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 222 304 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 162 руб. 87 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из суммы долга, начиная 14.12.2022.

Решением суда от 29.12.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 222 304 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 108 162 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга, начиная 14.12.2022. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34 652 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку ответчик не приобрел и не сберег имущество за счет истца. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае в отношении должника действуют банкротные процедуры, поскольку обязательство у истца перед ответчиком по делу № А50-6933/2019, по основному обязательству и суммам индексации, относится к текущим платежам, законность взыскания сумм индексации проверена судом и принятые в рамках дела № А50-6933/2019 судебные акты являются обязательными для суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; не соответствующим юридической природе сумм индексации вывод о том, что ответчиком нарушается очередность погашения требований.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 по делу № А50-16153/2018 ПАО «Мотовилихинские заводы» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 по делу № А50-6933/19 с ПАО «Мотовилихинские заводы» взысканы в пользу ЗАО «ППРЗ» денежные средства в сумме 10 538 216 руб. 54 коп., в том числе основного долга - 10 462 901 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате госпошлины - 75 315 руб. 00 коп.

Так как обязанность по оплате у ПАО «Мотовилихинские заводы» возникла после даты возбуждения производства по делу о банкротстве, указанные требования ЗАО «ППРЗ» являются текущим платежом пятой очереди в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

02.08.2021 ЗАО «ППРЗ» предъявило к основному расчетному счету ПАО «Мотовилихинские заводы», открытому в филиале Банка ГПБ (АО) Западно-Уральский № 40702810000320000128, исполнительный лист по делу № А50-6933/2019 от 14.11.2019 серии ФС № 026776567 на сумму 10 538 216 руб. 54 коп.

Вместе тем, ПАО «Мотовилихинские заводы» была погашена часть взысканной по решению суда задолженности в соответствии с календарной очередностью текущих платежей пятой очереди на общую сумму 3 170 215 руб. 23 коп.

С целью уменьшения суммы взыскания по исполнительному листу, ПАО «Мотовилихинские заводы» обратилось с заявлением от 11.05.2022 № 798 в Банк ГПБ, которое было оставлено без исполнения. Банк, письмом о предоставлении информации от 20.05.2022 № 314.3-313598, предложил обратиться к взыскателю с требованием предоставить соответствующую информацию об исполнении решения суда.

31.05.2022 в адрес ЗАО «ППРЗ» направлено обращение об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству, которое было оставлено без ответа.

22.06.2022 банком произведено взыскание денежных средств по предъявленному исполнительному листу в полном размере на сумму 10 538 216 руб. 54 коп., без учета частичного исполнения со стороны ПАО «Мотовилихинские заводы».

Таким образом, всего оплачено в счет погашения задолженности, взысканной по делу № А50-6933/2019 - 13 708 431 руб. 77 коп., вместо положенных 10 538 216 руб. 54 коп.

Истец считает, что сумма в размере 3 170 215 руб. 23 коп. является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

11.07.2022 в адрес ЗАО «ППРЗ» направлено требование о возврате денежных средств, претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 2 222 304 руб. 49 коп., с учетом принятых судом уточнений требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в связи с возвратом ответчиком суммы 947 910 руб. 71 коп.

Ответчик требования не признает, указал, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то, что 22.06.2022 банком было произведено списание денежных средств со счета истца на счет ответчика на сумму 10 538 216 руб. 54 коп. без учета частичного исполнения со стороны истца требовании исполнительного листа ранее на сумму 3 170 215 руб. 23 коп.

Вместе с тем, на настоящий момент ответчиком был произведен возврат на сумму 947 910 руб. 71 коп. Соответствующее платежное поручение № 3036 от 04.10.2022.

При этом оставшаяся сумма в размере 2 222 304 руб. 52 коп. также с точки зрения положений ст. 1102 ГК РФ не может относиться к сумме неосновательного обогащения.

В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 по делу № А50-6933/2019 с ПАО «Мотовилихинские заводы» в пользу ЗАО «ППРЗ» были взысканы денежные средства в размере 10 462 901 руб. 54 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6933/2019 вступило в законную силу 23.10.2019.

Однако на протяжении продолжительного периода времени решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6933/2019 не исполнялось со стороны ПАО «Мотовилихинские заводы». В связи с этими обстоятельствами и с учетом того, что взысканные денежные средства фактически обесценивались ответчик по настоящему делу обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на сумму в размере 2 222 304 руб. 52 коп. за период с 23.10.2019 по 22.06.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2022 по делу № А50-6933/2022 судом было принято решение об индексации присужденных сумм по решению суда по делу № А50-6933/2019 на сумму 2 222 304 руб. 52 коп. В связи с этим общая сумма долга с учетом инфляции (увеличения индекса потребительских цен) в рамках судебного дела № А50-6933/2019 составляет 12 685 206 руб. 06 коп. Соответственно, оснований для возврата указанных сумм у ответчика не имеется, поскольку юридически и фактически задолженность у истца перед ответчиком по делу № А50-6933/2019 с учетом индексации присужденных денежных сумм составляет 12 685 206 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Факт перечисления денежных средств ответчику со счета истца в рамках исполнения решения суда по делу № А50-6933/2019 в размере 13 708 431 руб. 77 коп., вместо положенных 10 538 216 руб. 54 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в части суммы 947 910 руб. 71 коп., доказательств возврата оставшейся суммы со стороны ответчика не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В то же время, ответчик считает, что правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в оставшейся сумме (2 222 304 руб. 29 коп.) отсутствуют, поскольку приобретения и сбережения имущества за счет истца нет в силу произведенной индексации по делу №А50-6933/2019.

Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2022 по делу № А50-6933/2019 с истца в пользу ответчика взыскана сумма индексации за период с 23.10.2019 по 22.06.2022 в размере 2 222 304,52 руб. Данное определение, на момент вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу (13.12.2022), в законную силу не вступило.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абз. 7 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», установленная абзацем 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

02.08.2021 ЗАО «ППРЗ» предъявило к основному расчетному счету ПАО «Мотовилихинские заводы», открытому в ф-ле Банка ГПБ (АО) ЗападноУральский № 40702810000320000128, исполнительный лист по делу № А50- 6933/2019 от 14.11.2019 серии ФС № 026776567 на сумму 10 538 216,54 руб.

Иных распоряжений от взыскателя не поступало.

Требование ответчика по индексации присужденных денежных сумм также являются для истца текущим платежом пятой очереди с датой календарной очередности определяемой исходя из момента поступления соответствующего распоряжения.

В связи с чем, основания для зачета сумм индексации с суммой заявленного неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 222 304 руб. 29 коп., а также соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2022 года по делу № А50-20185/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



О.В. Лесковец


О.В. Суслова