Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А60-72244/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6008/2020-ГК
г. Пермь
13 августа 2020 года
Дело № А60-72244/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональные строительные системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2020 года

по делу № А60-72244/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (ИНН 6620011148, ОГРН 1069620004190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные строительные системы" (ИНН 6623099221, ОГРН 1146623000292)

третье лицо: акционерное общество "РЦ Урала",

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (далее – ООО «РКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные строительные системы" (далее – ООО «РСС», ответчик) о взыскании 11 201 691 руб. 70 коп. задолженности за исполнение истцом в период с января 2017 года по декабрь 2018 года обязательств ответчика перед АО "Уралсевергаз", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ГУП СО "Газовые сети", АО "Регионгаз-инвест", ООО "Нордстрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РЦ Урала" (далее – АО «РЦ Урала», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 11 201 691 руб. 70 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 79 008 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить.

Заявитель указал, что судом приняты во внимание только документы, представленные истцом. Между тем истец ввел суд первой инстанции в заблуждение и не представил документы, подтверждающие задолженность перед ответчиком за поставленную тепловую энергию в период с января 2017 года по декабрь 2018 года. По мнению апеллянта, для правильного рассмотрения дела суд первой инстанции должен был истребовать у истца дополнительные доказательства.

Истец и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебное заседание 05.08.2020 стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «РКС» (принципал) и АО "РЦ Урала" (агент) был заключен агентский договор № 528АГ от 18.05.2015, в соответствии с пунктом 2.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с организацией перечисленных в пунктах 2.1.1 – 2.1.5 процессов.

В пункте 2.3.4 предусмотрено, что во исполнение поручений по настоящему договору принципал наделил агента полномочиями получать на банковский счет агента от потребителей и иных плательщиков, в том числе через пункты приема платежей, денежные средства в счет оплаты поставленных энергоресурсов и оказанных услуг, а также в случае определения в договоре соответствующего порядка и перечня третьих лиц, перечислять соответствующую часть денежных средств, поступивших на банковский счет агента от потребителей и иных плательщиков, на банковские счета таких третьих лиц в счет оплаты товаров, работ, или услуг, поставленных выполненных или оказанных ими принципалу по договорам, заключенным между принципалом и этими третьими лицами.

По поручения истца в период с января 2017 года по декабрь 2018 года АО "РЦ Урала" произвело перечисление денежных средств в счет погашения задолженности ООО "РСС" перед АО «Уралсевергаз», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ГУП СО «Газовые сети», АО «Регионгаз-инвест», ООО «Нордстрой» на общую сумму 11 201 691 руб. 70 коп. в отсутствие соглашения между истцом и ответчиком по вопросу об исполнении чужого обязательства.

Желая возместить потраченные денежные средства, ООО «РКС» направило ответчику претензию с требованием о погашении долга, которая оставлена ООО «РСС» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом в счет погашения долга ответчика денежных средств третьим лицам, наличия у ответчика долга в сумме 11 201 691 руб. 70 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств.

Факт перечисления в период с января 2017 года по декабрь 2018 года денежных средств истца в сумме 11 201 691 руб. 70 коп. в счет погашения задолженности ООО «РСС» перед третьими лицами подтвержден материалами дела, имеющиеся платежные поручения содержат в назначении платежа указание «..Денежные средства ООО «РКС» за ООО «РСС»...».

Соглашение между истцом и ответчиком по вопросу об исполнении чужого обязательства отсутствует, иное из материалов дела не следует.

Руководствуясь статьями 313, 384, 387, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что к истцу, исполнившему обязательства ответчика по погашению задолженности перед третьими лицами, перешли права кредиторов ответчика в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств вобоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Доказательств перечисления ООО «РКС» денежных средств в указанном истцом размере ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о наличии у истца долга перед ООО «РСС» какими-либо доказательствами не подтверждены, контррасчет не представлен, в рамках настоящего дела встречный иск ответчиком не заявлен. Также в деле отсутствуют сведения о направлении ответчиком истцу заявления о проведении зачета взаимных однородных требований.

Апелляционная жалоба ответчика также не содержит аргументированных и документально обоснованных возражений по расчету задолженности. Необходимо отметить, что у ответчика в рамках рассмотрения иска судом первой инстанции имелось достаточно времени для проверки расчета истца, подготовки мотивированных возражений, представления соответствующих доказательств и использования для этого процессуальных возможностей в рамках состязательности арбитражного процесса (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, в данной ситуации лежит на ответчике, а не на арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, поскольку предъявленная к взысканию истцом задолженность по размеру ответчиком не оспорена и не опровергнута, каких-либо доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность в размере 11 201 691 руб. 70 коп. правомерно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 15.06.2020 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим с ООО «РСС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года по делу № А60-72244/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональные строительные системы" (ИНН 6623099221, ОГРН 1146623000292) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский