Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А74-6685/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6685/2017
г. Красноярск
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (ИНН 1904005413, ОГРН 1121901003762)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 сентября 2017 года по делу № А74-6685/2017, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

Открытое акционерное общество «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 1901109051, ОГРН 1121901003762, далее – ОАО «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (ИНН 1904005413, ОГРН 1091901003040, далее – ООО «ДСУ-7», ответчик) о взыскании 16 537 034 рубля 96 копеек долга по договору субподряда №2016.64847 от 16.03.2016.

Определением суда от 31.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» к открытому акционерному обществу «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 14 055 641 рубль 53 копейки долга, переданного по договорам уступки права требования с ООО «СибСульфур» от 23.12.2016, от 09.12.2016, от 20.04.2017, с ООО «Регион-Транс» от 22.12.2016, с ООО «Инертпром» от 03.05.2017, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ООО «ДСУ-7» привлечены цеденты по договорам уступки прав требования ООО «СибСульфур», ООО «Регион-Транс», ООО «Инертпром». Кроме того, указанным определением, в порядке статьи 49 АПК РФ, принято заявление ОАО «Алтайское ДРСУ» об увеличении размера исковых требований до 16 949 492 рубля88 копеек.

Протокольным определением от 12.09.2017 арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, принято заявление ОАО «Алтайское ДРСУ» об уменьшении размера исковых требований по первоначальному иску до 16 559 492 рубля 88 копеек и заявление ООО «ДСУ-7» об уменьшении размера исковых требований по встречному иску до 11 264 689 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» в пользу открытого акционерного общества «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» взыскано 16 559 492 (шестнадцать миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто два) рубля 88 копеек долга. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С открытого акционерного общества «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» взыскать 11 264 689 (одиннадцать миллионов двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 53 копейки долга. С общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» в доход федерального бюджета взыскано 105 797 (сто пять тысяч семьсот девяносто семь) рублей государственной пошлины. С открытого акционерного общества «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета взыскано 79 323 (семьдесят девять тысяч триста двадцать три) рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСУ-7» обратилось а апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 25.09.2017 в резолютивной части отменить, принять по делу новый судебный акт, проведя зачет взаимных требований истцов по первоначальному и встречному иску.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ООО «ДСУ-7» ссылается на аналогичное дело №А74-7116/2015, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции был проведен зачет взаимных задолженностей с учетом текущей задолженности должника, возникшей в период внешнего управления.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между ООО «ДСУ-7» (подрядчик) и ОАО «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» (субподрядчик), в лице внешнего управляющего Рот Д.А., заключен договор субподряда № 2016.64847 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Хакасия, расположенных в границах Бейского района Республики Хакасия.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Хакасия, расположенных в границах Бейского района Республики Хакасия, согласно перечню автомобильных дорог (приложение 1 к договору). Субподрядчик обязуется обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, указанным в перечне, путем выполнения необходимых работ по содержанию автомобильных дорог, а также обеспечить сохранность этих дорог, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Виды и объемы дорожных работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и порядок контроля определяются техническим заданием (приложение 1 к договору) и должны быть выполнены в соответствии с требованиями технического задания, условиями настоящего договора и иными приложениями к нему.

В пункте 1.4 договора сторонами договора определены его существенные условия: цена, срок окончания работ, качество работ и другие.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ по договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, после подписания подрядчиком акта выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 на каждом этапе и в порядке окончательного расчета в течение трех рабочих дней со дня перечисления на счет подрядчика средств из республиканского бюджета Республики Хакасия на эти цели.

Порядок приемки выполненных работ установлен разделом 9 договора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ОАО «Алтайское ДРСУ» выполнило свои обязательства по договору субподряда №2016.64847 от 16.03.2016, что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний следующими документами по формам № КС-2, №КС-3:

- акт о приемке выполненных работ от 25.03.2016 № 1 на сумму 1 487 350 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.03.2016 на сумму1 487 350 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 22.04.2016 № 2 на сумму 1 318 587 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.04.2016 на сумму1 318 587 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 27.05.2016 № 3 на сумму 3 676 273 рубля, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.05.2016 на сумму3 676 273 рубля;

- акт о приемке выполненных работ от 24.06.2016 № 4 на сумму 5 726 497 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 24.06.2016 на сумму5 726 497 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 25.07.2016 № 5 на сумму 4 669 932 рубля, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2016 № 5 на сумму4 669 932 рубля;

- акт о приемке выполненных работ № 6 от 26.08.2016 на сумму 3 376 074 рубля, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 26.08.2016 на сумму3 376 074 рубля;

- акт о приемке выполненных работ № 7 от 22.09.2016 на сумму 2 790 952 рубля, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 22.09.2016 на сумму2 790 952 рубля;

- акт о приемке выполненных работ № 8 от 26.10.2016 на сумму 3 401 072 рубля, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 26.10.2016 на сумму3 401 072 рубля;

- акт о приемке выполненных работ № 9 от 25.11.2016 на сумму 1 533 797 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 25.11.2016 на сумму1 533 797 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № 10 от 19.12.2016 на сумму 1 635 977 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 19.12.2016 на сумму1 635 977 рублей.

Выполненные субподрядчиком работы на сумму 30 445 102 рубля 08 копеек частично оплачены подрядчиком в сумме 13 908 067 рублей 12 копеек.

09.01.2017 ОАО «Алтайское ДРСУ» направило ООО «ДСУ-7» претензию (исх. № 2) с требованием оплатить задолженность за выполненные работы. На данную претензию получен письменный ответ от 18.01.2017, согласно которому ООО «ДСУ-7» подтверждает наличие задолженности и гарантирует ее оплату.

Как подтверждается материалами дела, задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда от 16.03.2016 №2016.64847 за выполненные работы составляет 16 559 492 рублей 88 копеек. Размер данной задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.09.2017.

Наличие задолженности перед истцом по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Правоотношения сторон возникли по договору субподряда от 16.03.2016 №2016.64847, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 06.09.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 16 559 492 рубля 88 копеек.

Поскольку при рассмотрении дела ООО «ДСУ-7» доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не предоставило, требование истца о взыскании с ООО «ДСУ-7» суммы задолженности в размере 16 559 492 рубля 88 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По встречному иску ООО «ДСУ-7» просит взыскать с ОАО «Алтайское ДРСУ» 11 264 689 рублей 53 копейки долга, переданного по договорам уступки права требования с ООО «СибСульфур» от 23.12.2016, от 09.12.2016, от 20.04.2017, с ООО «Регион-Транс» от 22.12.2016, с ООО «Инертпром» от 03.05.2017.

Представитель ОАО «Алтайское ДРСУ» заявил о признании встречного иска в размере 11 264 689 рублей 53 копейки.

Поскольку материалами дела подтверждается долг истца перед ответчиком в заявленной сумме, требование ответчика о взыскании с истца долга в размере11 264 689 рублей 53 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска и принятие его судом.

Судебный акт в указанной части не обжалован. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на проведении зачета взаимных требований и изложении резолютивной части решения в новой редакции.

ОАО «Алтайское ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 11.03.2014 по делу № А74-1359/2014 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением арбитражного суда от 15.04.2014 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утверждён Рот Д.А.

Решением арбитражного суда от 23.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 17.02.2017 конкурсным управляющим утверждена Струкова Т.В.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Алтайское ДРСУ» возбуждено 11.03.2014, задолженность по настоящему делу является текущим платежом, поскольку возникла из обязательств по договору субподряда от 16.03.2016 №2016.64847.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, исходя из обстоятельств дела и вышеназванных норм права, требования ООО «ДСУ-7» о взыскании задолженности, обязательство по оплате которых возникло в период времени после возбуждения в отношении ОАО «Алтайское ДРСУ» дела о банкротстве, правомерно признаны судом первой инстанции относящимися к текущим платежам, которые подлежат предъявлению и рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу названных норм права установлен запрет на проведение зачета однородных обязательств, вследствие чего по итогам рассмотрения встречного и первоначального исков судом первой инстанции правомерно отказано в проведении зачета взаимных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку являются немотивированными и не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Вопреки положениям вышеназванной нормы, заявитель апелляционной жалобы не указывает основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2017 года по делу № А74-6685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Л.Е. Споткай


Судьи:


И.Н. Бутина



В.В. Радзиховская